REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2822/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠD, zastupanog po braniteljici odvj. Marijani Božić Ivić, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23/, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/15780, ur.broj: 251-10-73-2/017-25-3 od 29. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. lipnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: VD, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi EOX ROOF d.o.o., Zagrebačka cesta 126, Zagreb, koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 25. ožujka 2025. godine do 9. travnja 2025. godine, nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. veljače 2025. godine, u 11:11 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Trg kralja Tomislava 12, Zagreb,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, u povodu kojeg je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. U podnijetom prigovoru okrivljenik poriče počinjenje prekršaja te osporava uredan primitak predmetne obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču,

4. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavezni prekršajni nalog i dostavnicu o primitku istog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, prigovor okr., fotografije vozila u prekršaju, službenu bilješku, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Uvidom u stanje spisa i dostavnicu o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, vidljivo je da je ista nije naslovljena na okrivljenika kao odgovornu osobu u pravnoj osobi koja je u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, već je ista naslovljena na pravnu osobu EOX ROOF d.o.o., pri čemu dostavnica ne sadrži pečat naslovljene pravne osobe EOX ROOF d.o.o., dok je potpis primatelja obavijesti nečitak, a usporedbom nespornih potpisa okrivljenika sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, dovedena je u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 25. ožujka 2025. godine, uredno zaprimio pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka, a koje podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

7. . Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 18. lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: VD, [adresa],,

2. Branitelju: odvj. Marijana Boćić Ivić, Zagreb, Kastavska ulica 8A,

3. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31,

4. U spis.