REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru –

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 50. st. 4. kažnjivo po čl. 92. st. 1 t. 13. Zakona o šumama (Narodne novine 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24. - dalje: ZŠ) povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije br. KLASA: 321-01/25-01/1121 URBROJ: 443-02-04-06-25-10 od 20. studenog 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. - dalje: PZ), 18. lipnja 2026.,

presudio je

I. Okrivljeni: HL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i H, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, SSS-stolar i tehničar dizajner, zaposlen direktor društva Drvodjelstvo Čuček d.o.o. [adresa] sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura , vlasnik stana, prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 92 st. 1. toč. 13. Zakona o šumama na temelju presude Općinskog Suda u Zlataru Pp-969/2025 od 7.kolovoza 2025., i zbog prekršaja iz čl. 10 st. 3 . Zakon o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti na temelju presude Općinskog suda u Zlataru , Pp-1075/2025 od 7. kolovoza 2025., protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

kriv je

- što je sredinom kolovoza 2025 god. traktorom i vitlom izvukao 4 stabla hrasta kitnjaka iz šume u KO [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] koje je u suvlasništvu ŠL kao uslugu, stabla je izvukao na udaljenosti od oko 50m te mu uslugu nije naplatio, a da za izvođenje šumarskih radova nije registriran ni licenciran kao fizička osoba.

- dakle, postupao suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 4. Zakona o šumama

- čime je počinio prekršaj iz čl. 50. st. 4. kažnjivo po čl. 92. st. 1 t. 13 Zakona o šumama , pa mu se na temelju istog zakonskog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne odnosno 880,00 eura, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima osuđenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Na temelju čl. . 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. . 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju čl. 221 st 2 PZ-a proveden je žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 41 i 42 spisa.

3. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja te naveo da je sredinom kolovoza 2025. godine traktorom i vitlom izvukao 4 stabla hrasta kitnjaka iz šume u KO [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] , suvlasništvo ŠL kao uslugu, budući da mu je ŠL susjed te ga je zamolio da mu izvuče ta stabla. Ta stabla nije on posjekao već zet ŠL. Stabla je izvukao na udaljenosti od oko 50 m te nije naplatio uslugu izvlačenja stabala. Zet UL posjekao ta stabla u veljači 2025. god i ista nije uspio izvući. Nije registriran ni licenciran da kao fizička osoba vršim šumarske radove. Svjestan je da je za izvođenje šumskih radova potrebno imati važeću licencu te biti registriran za obavljanje šumarskih radova , međutim smatrao je da premještanjem 4 stabala na udaljenosti od oko 50 m ne čini znatan prekršaj, budući da time nije počinjena znatna šteta te je time pomogao svom susjedu koja je osoba starije životne dobi te je navedena stabala namjeravao iskoristiti za ogrjev. Priznaje počinjenje prekršaja te se zbog toga kaje te moli sud da mu ukoliko je moguće izrekne blažu novčanu kaznu od propisane .

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu, u svemu je utvrđeno da je on inkriminirane zgode stabla posječena u šumi izvukao traktorom i vitlom, a da za izvođenje šumarskih radova nije registriran ni licenciran kao fizička osoba, a što je protivno odredbi iz članka 50. stavka 4. Zakona o šumama. Naime, okrivljenik je naveo da stabla nije on posjekao već zet ŠL, da je stabla je izvukao na udaljenosti od oko 50 m te nije naplatio uslugu izvlačenja stabala te je time htio pomoći svom susjedu koja je osoba starije životne dobi.

4.1. Slijedom naprijed navedenog nije bilo nikakve dvojbe već je prekršaj okrivljenika u svemu i dostatno utvrđen.

5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, te mu je sud izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu od 1.320,00 eura. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Olakotnim je okrivljeniku cijenio priznanje prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta činjenica da je već pravomoćno osuđivan i to zbog istog prekršaja. Stoga sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje blaže kazne od propisane sukladno čl. 37. st. 2. i 3. PZ-a te da se izricanjem minimalno propisane novčane kazne može postići svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Pregradi 18. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. HL, [adresa]

2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, broj: KLASA: 321-01/25-01/1121 URBROJ: 443-02-04-06-25-10

3. MP, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. Spis