REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-269/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JČ, zastupanog po branitelju Mariju Vrnogi, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Broj: 211-07/26-2/7125 od 18. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: JČ, sin J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 10. rujna

1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 18.02.2026. godine u 19:46 sati u mjestu Metković D9 Splitska ulica pored kbr. 27 kao vozač O.A. marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) zatečen kako upravlja vozilom oznake ST643AK, kojom prigodom mu je uz pomoć uređaja Prolaser III s.b. 24185 izmjerena brzina od 91 km/h (uz oduzetu toleranciju), a gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: ZSPC), kažnjiv po članku 53. st. 4. istog Zakona, pa mu sud na temelju citirane odredbe uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura).

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika JČ, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. ZSPC-a, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja na koje ročište nije pristupio, ali je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo kako nije točno da je brzina od 91 km/h izmjerena na mjestu gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h. Naime, smatra da bi brzinu višu od dopuštene kao takvu zabilježila kamera koja se nalazi u neposrednoj blizini TC Konzuma da je ista zaista bila tolika na dionici gdje je dopuštena brzina 50km/h. Također ističe kako nije u mogućnosti platiti ovako visoko odmjerenu kaznu jer bi plaćanje iste dovelo u pitanje materijalnu egzistenciju njegove obitelji koja broji četvero maloljetne djece uzrasta od 6 do 16 godina za čije samo osnovne životne potrebe mjesečno izdvajam poveća novčana sredstva. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec molim Sud da istu ukine jer bi zbog zabrane upravljanja motornim vozilom u potpunosti bio onemogućen u obavljanju svojega posla zbog kojeg mi je neophodno koristiti se automobilom. Napominje kako u više od 26 godina vozačkog iskustva nisam činio ovakve ili slične prekršaje.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2026. iz koje je razvidno kako okrivljenik ranije nije osuđivan te dopis PP Metković od 15. svibnja 2026.

6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti i to onako kako je djelo opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, a odluku temelji na odlučnim činjenicama koje proizlaze iz sadržaja pregledanih isprava i to poglavito zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 18. veljače 2026. iz kojeg zapisnika proizlazi da je brzina izmjerena na udaljenosti od 293 metra, što potvrđuje i dopis PP Metković od 15. svibnja 2026. sukladno kojem su policijski službenici zaustavili okrivljenika u neposrednoj blizini kbr. 36 Splitske ulice, gdje je ograničenje brzine 70 km/h (što okrivljenik i tvrdi), ali je prekršaj utvrđen mjernim uređajem Prolaser III kod kbr. 27 Splitske ulice gdje je ograničenje 50km/h, odnosno isto je utvrđeno na udaljenosti od 293 metra od lokacije na kojoj je predmetnog dana vršen nadzor.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a te mu na temelju članka čl. 53. st. 4. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. PZ-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 190,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje, raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

9. Okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju, s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije do sad osuđivan, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj.

10. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 18. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: Policijska postaja Metković

2. Okrivljenik: JČ, [adresa]

3. Branitelj: Marijo Vrnoga, Trg bana Jelačića 11, Metković