REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1642/2025-7

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog LH na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula- Pola, broj: KLASA: 211-07/25-4/66763; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 04.srpnja 2025. zbog prekršaja iz članka 57.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 133/23., 145/24.) kažnjivog na temelju članka 57.stavka 7. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22. ) 18.lipnja 2026. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: LH, od oca pok. L i majke D, rođ. V, rođen **.**.1980. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Valvidalska 35, SSS – mesar, održavanje automata za napitke, tvrtka Automatic servis d.o.o. Buzet, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, primanja oko 2.300,00 eura mjesečno, zajedno sa suprugom,

kriv je

I. što je 27.lipnja 2025. u 12:15sati upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe Automatic servis d.o.o., kolnikom Butkovićeve ulice u Puli, krećući se iz smjera Jeromeline ulice u smjeru raskrižja sa Vodnjanskom cestom (I-Z), te je po dolasku do raskrižja sa Vodnjanskom cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska zaustavio svoje vozilo na vidljivo postavljeni prometni znak „obavezno zaustavljanje“ te započeo radnju skretanja vozilom u lijevo u smjeru kružnog toka (I-J), a da prethodno nije propustio odnosno oduzeo je prednost prolaska teretnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu pravne sobe Raiffeisen leasing d.o.o. kojim je kolnikom Vodnjanske ceste iz smjera kružnog toka u smjeru Galižane ( J-S) zadržavajući na raskrižju smjer kretanja ravno upravljala DH, uslijed čega je nastao udar prednjeg lijevog dijela teretnog automobila [registarska oznaka] u prednju desnu bočnu stranu teretnog automobila [registarska oznaka], pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 57.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pozivom na članak 37. Prekršajnog zakona

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 270,00 ( dvjesto sedamdeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 04.srpnja 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kako je isti činjenično opisan u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog ( propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura s uvećanjem za 130,00 eura zbog materijalne štete koja je izazvana prometnom nesrećom i što je kvalifikatorna činjenica koja ulazi u obilježja djela ).

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je osporio krivnju za terećeni prekršaj navodeći da je kritične zgode upravljao vozilom u vlasništvu poslodavca, kolnikom [adresa] u [adresa], dolazeći od smjera Jeromeline ulice, te je dolaskom na raskriže sa Vodnjanskom cestom stao vozilom s obzirom da se na tom raskrižju nalazi znak obveznog zaustavljanja, kojim je cesta kojom se kretao bila označena kao sporedna cesta. Da je pogledao s lijeve i desne strane i tom prigodom primijetio vozilo kojim je upravljala oštećenica, a koje je izašlo iz kružnog toka i na kojem je bio uključen desni pokazivač smjera, pa da je držao da će vozač, a kasnije je utvrđeno da se radi o oštećenici, isključiti pokazivač smjera, ali što nije učinjeno. Smatrajući da predmetno vozilo vrši radnju skretanja udesno, počeo je ulaziti na kolnik Vodnjanske ceste, želeći skrenuti ulijevo, a kada je s obzirom da je navedeno vozilo produžilo kretanje ravno nastao kontakt prednjeg dijela njegovog vozila i prednje desne strane vozila kojim je upravljala oštećenica. Tada da su oboje izašli iz vozila, te je odmah rekao oštećenici da je na njezinom vozilu bio uključen pokazivač smjera za skretanje udesno, a što ona nije ni negirala, već mu je odmah rekla da to nema veze i da je on ionako kriv za prometnu nesreću. Ne zna da li je riješeno pitanje naknade štete, s obzirom da se radi o vozilima u vlasništvu pravnih osoba. Kritične zgode bio je jako intenzivan promet. Intervenciju policije zatražila je oštećenica. Primjećuje da su odmah po nastaloj prometnoj nesreći, s obzirom da se radilo samo o materijalnoj šteti, pomakli vozila i što je učinjeno prije dolaska policijskih službenika na očevid.

3.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za okrivljenika te navodi da je udaljenost od kružnog toka na koji ukazuje okrivljenik do raskrižja sa Butkovićevom ulicom, gledano u pravcu kretanja vozila oštećenice, dosta kratka udaljenost, oko 20 metara, pa da je moguće i zbog toga ostao uključen desni pokazivač smjera na vozilu oštećenice i da je okrivljenik, s obzirom da se oštećenica kretala kolnikom ceste s pravom prednosti prolaska i u tom slučaju bio dužan propustiti njezino vozilo.

4. U dokaznom postupku izvode se dokazi uvidom u skicu mjesta događaja, list broj 3 u spisu predmeta, prigovor okrivljenika, listovi od 4 do 6 spisa, zapisnik o očevidu, listovi od 10 do 13, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u dijelu u kojem nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, listovi 14 i 15 u spisu predmeta, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 16, zapisnike o alkotestiranju, listovi 17 i 18, te je iščitano izvješće o počinjenom prekršaju, list 19 spisa i proveden uvid u zahtjev za naknadu troškova tužitelja, list 20 u spisu predmeta. Nadalje se provodi uvid u CD medij sa fotografijama očevida, a koji je naknadno dostavljen po tužitelju.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

6.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže da se okrivljeniku odredi novčana kazna u visini koju odredi Sud. Odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Isto tako ističe zahtjev tužitelja da okrivljenik nadoknadi troškove izrade skice mjesta događaja.

6.2. Okrivljenik moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ističući da je visina kazne dosta visoka s obzirom na njegove materijalne prilike.

7. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja i po uvidu u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što je nesporno da je okrivljenik date zgode upravljao vozilom kolnikom sporedne ceste i dolaskom na raskrižje sa glavnom cestom bio dužan propustiti vozilo koje se kretalo istom, pri čemu se navod njegove obrane da je na vozilu oštećenice bio uključen desni pokazivač smjera ne može smatrati takve snage da bi isključio obavezu propuštanja tog vozila i to s obzirom na osobine samog raskrižja koje iziskuju povećanu pozornost u prometu i na što u svojem iskazu upućuje opunomoćeni predstavnik tužitelja, kao i sam okrivljenik / kružni tok u neposrednoj blizini i iz kojeg je oštećenica izašla, veći intenzitet prometa /. Isto tako i s obzirom na oštećenja na vozilima i kako su razvidna iz priložene fotodokumentacije kao i zapisnika o očevidu i koja su u skladu sa dinamikom događaja kako je ova opisana po tužitelju.

8. Odredbom članka 57.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

„ (4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.“

9. Nastavno navedenom, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i okolnosti događaja što je valorizirano olakotnim, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, okrivljeniku umjesto propisane kazne izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući ju pravičnom i primjerenom postizanju zahtjeva individualne i generalne prevencije. Isto bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere s obzirom na istaknute olakotne okolnosti koje čine podlogu za zaključak da poradi postizanja ciljeva prevencije nije nužno dodatno primijeniti predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

10. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika. Zahtjev tužitelja za naknadu troška izrade skice mjesta događaja sud nije prihvatio jer nije preciziran u novčanom iznosu, a kao takav nije postavljen ni u podnesenom optužnom aktu.

U Puli -Pola, 18.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:- okrivljeniku

- tužitelju