Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-347/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IR iz mjesta Starigrad, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 85. st. 3. t. 14. Zakona o zaštiti životinja, prema optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava Koprivnica, Klasa:UP/I-322-07/26-10/110, Urbroj:443-02-04-12-26-1 od 16. veljače 2026., a povodom prigovora na Prekršajni nalog ovog suda broj: Pp-347/2026-2 od 13. ožujka 2026., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, u odsutnosti tužitelja, objavljene dana 18. lipnja 2026., u odsutnosti stranaka, temeljem čl.179.st.2. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
Protiv okrivljenika IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina I i P, rođenog **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], sa završenom SSS, zaposlenim u MD Agro, prosječna mjesečna plaća 1.400,00 eura, neoženjenog, oca dvoje punoljetne djece i jedno mlljt., suvlasnika kuće, bez pokretnina, državljanina RH, prekršajno kažnjavanog za drugu vrstu prekršaja
ODBIJA SE OPTUŽBA
I da kao vlasnik psa, ne bi osigurao da je pas o imenu " G" pod nadzorom, te na taj način spriječio napad na PR
IR nije psa u svom vlasništvu držao pod nadzorom dana 23.1.2026., te je pas "po imenu " G", njegovom vlasništvu, preko ograde, ugrizao u predjelu desne strane lica i za desnu šaku PR, koji je išao u školu, o čemu je sačinjen policijski izvještaj, a što je utvrđeno dana 6. veljače 2026. u vremenu od 08:30 do 10:00 sati, od strane višeg veterinarskog inspektora GR dr.med.vet. Inspekcijski nadzor proveden temeljem prijave od strane Policijske postaje Koprivnica.
II
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 3. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/2017., 32/2019.), kažnjivo po čl. 85. st. 3. t. 14. istog Zakona
III Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4 PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
- 1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] podnio je dana 16. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke presude.
-
2. Na ročište dana 11. lipnja 2026. pristupio je okrivljenik koji je iznio svoju obranu, u kojoj je porekao počinjenje prekršaja, te ostao kod prigovora koji je pisao na prekršajni nalog, nakon što je Državni inspektorat podnio optužbu protiv njega kao vlasnika psa, po imenu G, koji je u njegovom vlasništvu, a da bi istoga držao na način koji ukazuje na to da bi propustio nadzor nad životinjom koju posjeduje. Prije svega iskazao je da u samom optužnom prijedlogu niti lokacija nije pravilno označena, odnosno mjesto događaja gdje je ostvaren kontakt djeteta i psa, nego se to mjesto događaja može vidjeti na googl mapi kada se iz [adresa] skrene u Krešimirovu ulicu, jer se događaj odvijao upravo kod metalno-žičane ograde u visini 140 cm, pored kolnog ulaza u njegovo dvorište iz navedene ulice, a kada mu je predočen prikaz na Googl mapi na istom se vidi da je do nogostupa od žičane ograde još 50 cm zelene površine. Dakle, psa je držao u dvorištu na način da se isti slobodno kretao po njegovom dvorištu, a posebice napominje i to da je već bio upozoren da životinju ne smije držati na lancu, niti vezanu. Nikada nije imao problema niti sa prolaznicima koji se kreću s nogostupom, jer životinja je miroljubiva, te isti ne napada niti osobe koje dolaze k njemu u dvorište, iako na ulaznim vratima u dvorište stoji oznaka da se unutra nalazi i kreće životinja. Smatra da je kritične zgode dječak sam pridonio tome da je njegov pas nakon što se dječak približio ogradi, došao do ograde, a kako se dječak još popeo na betonski temelj ograde i ugrizao dječaka za lice, a potom i za šaku, jer je moguće da je dječak želio podragati psa. Sjeća se da je policija dolazila i utvrđivala okolnosti ovog događaja, te je dobio i zvanično izvješće da je pas bio pod nadzorom, time što se nalazio unutar dvorišta. Nije mu poznato zbog čega je nakon toga Državni inspektorat pokrenuo postupak protiv njega da bih kršio odredbe Zakona o zaštiti životinja, a tom tim više, jer je tijekom nadzora od strane veterinara predočio sve potrebne dokumente, o tome da je pas propisno cijepljen, pa je pas bio i na promatranju i nakon toga utvrđeno da je životinja u potpunosti u redu. Moli sud da ga oslobodi ove optužbe, jer se ne osjeća krivim i ovakvih događaja osim ovoga nikad nije bilo u vrijeme dok se pas kreće slobodno po dvorištu, pa niti kad djeca prolaze nogostupom, pri čemu napominje da ponekad znaju dovikivati i zadirkivati, pa i gađati psa, ali se nikad nije dogodilo da bi pas prelazio granice dvorišta, preskakao ogradu, a do ovog misli da je došlo samo zbog toga što se dječak približio ogradi i pri tom i nagnuo preko ograde.
Na upit suda odgovara da kada mu je prikazan na Googl mapi ulazi iz [adresa], a to je u biti i adresa na kojoj stanuje, navedeni događaj nije bio pored ograde u Kamengradskoj 1, jer na slici je vidljivo da je tu zeleni pojas, a nogostup se nalazi sa suprotne strane ulice.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, obavijest (strana 3-4), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6.2.2026. (strana 5-6), dopis Policijske postaje Koprivnica od 23.1.2026. (strana 7), prekršajni nalog ovog suda Pp-347/2026-2 od 13.3.2026. (strana 8-10), prigovor na prekršajni nalog (strana 11), prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa (strana 12-13).
-
- 4. Temeljem ovako provedenog postupka, a nakon što je ispitan okrivljenik, te tužitelj koji je uredno pozvan nije pristupio glavnoj raspravi, odlučeno je kao u izreci presude, iz razloga, jer je sud utvrdio okolnosti poradi kojih nije moguće provoditi daljnji postupak.
-
- 5. Uvidom u optužni prijedlog kojega je tužitelj podnio sudu, te činjenični opis i kvalifikaciju samog prekršaja, vidljivo je da isti kvalificira opisani prekršaj kao prekršaj iz čl. 51. st. 3. Zakona o zaštiti životinja, a što je kažnjivo po čl. 85. st. 3. t. 14. istog Zakona.
-
- 5.a. Odredbom čl. 51. st. 3. Zakona o zaštiti životinja, zabranjuje se kretanje kućnih ljubimaca na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, a navedeno ponašanje, odnosno kršenje ove odredbe nema kažnjivu odredbu kako je to kvalificirao tužitelj u čl. 85. st. 3. t. 14. istog Zakona, jer navedena odredba se odnosi na držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i odnosi se na materijalnu odredbu čl. 51. st. 2. istog Zakona.
-
- 6. Obzirom da uredno pozvani tužitelj nije pristupio glavnoj raspravi i izmijenio činjenični opis ili kvalifikaciju samog prekršaja, a sud nije ovlašten išta mijenjati, jer bi time prekoračio optužbu, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
-
- 6.a. Uzgred valja napomenuti da u samom činjeničnom opisu nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja, a što je također bitno obilježje svakog prekršaja, te sud nije ovlašten sam vršiti bilo kakve intervencije u činjenični opis prekršaja, a koje bi se uz navedeno mjesto počinjenja ukazale potrebnima, nakon što je proveden dokazni postupak ispitivanjem okrivljenika.
-
7. Temljem čl.140. PZ-a, paušalni troškovi suda padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
-
- 8. Slijedom gore navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Koprivnici, 18. lipnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik IR, [adresa],
2.Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Florijanski trg 18,
3. Za spis.
