Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-5238/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DK zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/4539 od 15. prosinca 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 27. travnja 2026. i 20. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, dana 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena DK kći RK i EK rođene D, rođena **.**.1964. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju čistačica, nezaposlena, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 02. rujna 2025. do 18. rujna 2025. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/4539 nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 16. lipnja 2025. u 09,45 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], [adresa] DKV

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Z-SPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (jednu stotinu pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eura (sto eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ okrivljenica se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka Upravni odjel za komunalni sustav i promet dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2 Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis prekršaja na način da je rok od 15 dana istekao 18. rujna 2025., a ne 19. rujna 2025. kako je pogrešno navedeno u optužnom aktu. Naime, datum primitka Obavijesti razvidan je na dostavnici koja se nalazi na listu 6 spisa, i to 02. rujna 2025., te rok od 15 dana počinje teći idućeg dana od dana njezina primitka, a ističe protekom petnaestog dana. Navedenom izmjenom nije prekoračena optužba niti je ista izmijenjena na štetu okrivljenice.

2. Okrivljenica je obranu iznijela na ročištu u žurnom postupku.

2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj.

2.1.1. Smatra da je novčanu kaznu platila. U to vrijeme ona da je bila zaposlena kao čistačica na zamjeni u OŠ Podmurvice i u toj ulici uvijek svi parkiraju vozila te nikada tamo niti nema mjesta za stati. U jednom navratu ona da je slučajno našla tamo mjesto te se tamo parkirala, a po dolasku do vozila pod brisačem je zatekla kaznu. Ona da je tu kaznu platila u ostavljenom roku od 8 dana za što ima kopiju uplatnice te ju je dostavila uz žalbu. Ono što nije napravila, nije poslala tu uplatnicu gradu, ali mislila je da to niti ne treba. Kada je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju ona da je zvala Grad i poslala im kopiju uplatnice, a oni su joj mailom odgovorili da je sve u redu. Ona negdje ima taj mail. Kada je dobila ovaj obvezni prekršajni nalog opet je zvala Grad Rijeku i oni su joj rekli neka napiše žalbu i neka sve ispriča. Samo u jednom navratu da se parkirala u [adresa] DKV i to je bio taj put kada je dobila kaznu te više nikada nije parkirala u toj ulici baš iz tog razloga. Dakle, na vozilu da je našla samo jednu kaznu i za koju je platila iznos od 15,00 eura nakon čega se više nije parkirala na tom mjestu, a kada je kući dobila obavijest o počinjenom prekršaju smatrala je da se ta obavijest odnosi na kaznu koju je već platila te je tu uplatnicu putem elektroničke pošte poslala Gradu Rijeci i koliko se sjeća oni su joj odgovorili da je sve uredu i kada je dobila obavezni prekršajni nalog na kaznu od 660,00 eura uspaničila se, osobno je otišla u Grad Rijeku te su joj oni tamo rekli da neka sve to napiše u žalbi i kaže pred sudom.

2.1.2. Kada su okrivljenici predočene fotografije prekršaja sa lista 8 i 9 spisa, ista je istaknula kako je upravo to bio prekršaj za kojeg je platila novčanu kaznu.

2.1.3. Na upit suda o imovinskim prilikama okrivljena je odgovorila da je nezaposlena, povremeno radi kao zamjena na mjestu čistačice u školama. Zbog želučane hernije, a s obzirom na njenu stručnu spremu, dobila je rješenje o smanjenoj radnoj sposobnosti zbog čega može raditi samo četiri sata dnevno i to joj predstavlja prepeku za zapošljavanje. Stanuje sa mužem i dva punoljetna sina, muž radi u inozemstvu, u Njemačko, jedan sin je zaposlen dok je drugi također bolestan, imao je ablacije srca zbog čega ne može raditi. Stan u kojem živi je u vlasništvu nje i supruga, a suprug je u Njemačkoj podigao kredit kojeg otplaćuje od plaće.

2.2. U nazočnosti okrivljenice je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt i ona pribavljena po službenoj dužnosti.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke broj 303732501013 od 12. kolovoza 2025. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču njenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 12. ZSPC dana 16. lipnja 2025. u 09,45 sati u Rijeci, Ulica Vitomira Širole Paje. Dostavljenom obavijesti traži se dostava vjerodostojnog podatka o identitetu osobe vozača koji je u navedeno vrijeme upravljao vozilom radi provođenja prekršajnog postupka, sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom, a nudi i mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj u roku 3 dana u visini polovice određenog iznosa kazne. Obavijesti prileži Obrazac za dostavu podataka o vozaču uz uplatnicu na iznos od 15,00 eura s pozivom na broj kazne 303732501013.

2.3.1. Iz Izvještaja o počinjenom prekršaju broj 303732501013 od 16. lipnja 2025. slijedi da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 12. koji je kažnjiv po članku 82. stavku 4. ZPSC, uz fotografije zatečenog vozila koje su pregledane.

2.3.2. Iz prateće dostavnice na listu spisa 6 slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 02. rujna 2025., što je ista potvrdila svojim potpisom.

2.4. Okrivljenica je stavila generalnu primjedbu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju.

2.5. Po službenoj dužnosti od Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo zatražen je podatak na što se odnosi uplatnica o plaćenoj kazni broj 303732503775 uplaćena 25. lipnja 2025. s pozivom na broj: 6700-303732503775-994, koji preslik uplatnice je okrivljenica dostavila uz prigovor protiv prekršajnog naloga.

2.6. Iz podneska Grada Rijeke od 04. svibnja 2026. slijedi kako je provjerom sa Odsjekom računovodstva proračuna i gradske riznice utvrđeno kako se uplata na iznos od 15,00 eura dana 26. lipnja 2025. odnosi na počinjeni prekršaj Obavijest broj 303732503775 odnosno da se ista ne odnosi na Obavijest o počinjenom prekršaju broj 303732501013 izdana dana 16. lipnja 2025.

2.7. Okrivljenica nije imala primjedbi na pročitani dokaz niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Iako okrivljenica u obrani ističe kako se ne smatra krivom za optuženi prekršaj i smatra da je novčanu kaznu za isti platila, pa da obzirom na navedeno nije niti bila dužna ovlaštenom tužitelju dostavljati vjerodostojne podatke o vozaču vozila, suprotno proizlazi iz dokaznog postupka. Prvenstveno, okrivljenica ne spori da je osobno zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke broj 303732501013 dana 02. rujna 2025. kao niti da se na fotografijama koje prileže Izvještaju o počinjenom prekršaju broj 303732501013 od 16. lipnja 2025. nalazi njezino vozilo. U odnosu na plaćanje novčane kazne u iznosu od 15,00 eura kao polovici određenog iznosa kazne, sud nije prihvatio obranu okrivljenice da bi se predmetna uplata odnosila na navedeni prekršaj počinjen 16. lipnja 2025. To iz razloga što iz dopisa Grada Rijeke jasno proizlazi kako uplata na iznos od 15,00 eura dana 26. lipnja 2025. odnosi na počinjeni prekršaj po Obavijest broj 303732503775, a ne na ovdje relevantnu Obavijest broj 303732501013. Sud navedeni podnesak u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan obzirom je sastavljen po ovlaštenom tužitelju te se radi o službenoj ispravi uslijed čega nema razloga sumnjati u istinitost sadržaja iste, dok niti sama okrivljenica nije imala primjedbi na pročitani materijalni dokaz. Iz navedenog stoga proizlazi kako je okrivljenica doista platila iznos od 15,00 eura Gradu Rijeci ali očigledno za neki drugi prekršaj, a ne prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 12. ZSPC na koji se odnosi ovdje relevantna Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke broj 303732501013 od 12. kolovoza 2025.

4.1. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenici kao vlasnici vozila, osobno na adresi prebivališta, uručen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja, te da okrivljenica nije u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana dostavila vjerodostojan podatak o vozaču vozila kojim je počinjen prometni prekršaj. Uslijed tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra da je okrivljenica kriva za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC kako je to i optuženo, jer je kao svaka prosječna osoba bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje, odnosno propuštanje zabranjeno, a na to je izričito bila upozorena u zahtjevu koji joj je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenica ranije prekršajno kažnjavana u jednom navratu odlukom Postaje prometne policije Rijeka od 08. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC na novčanu kaznu. Osim navedenog prekršaja, okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, pa tako niti za istovrsni prekršaj te se protiv nje ne vode drugi prekršajni postupci. Također, sud je imao u vidu i životnu dob okrivljenice kao osobe starije životne dobi koja je do ovog događaja živjela gotovo besprijekorno u smislu poštivanja prometnih propisa te drugih zakonskih normi, njezinu nezaposlenost i zdravstveno stanje, vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu nije evidentirana kao počinitelj novih prekršaja bilo koje domene te stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline u smislu izostanka težih posljedica prekršaja.

5.2. Iz navedenih razloga sud smatra da na strani okrivljenice postoje takve olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne zbog čega je sud novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog minimuma kazne. Naime, sud smatra da će se upravo tako ublaženom kaznom, koja je opet znatno veća od novčane kazne izrečene za osnovni prometni prekršaj, postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, posebice da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a obzirom se radi o nezaposlenoj osobi, ostavljen je nešto dulji rok za plaćanje kazne.

6. U odnosu na odluku o trošku, imajući u vidu da je okrivljenica nezaposlena osoba bez prihoda, sud je odlučio u cijelosti je osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 18. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

RKV, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenica uz uplatnice