Poslovni broj: Us I-1713/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FOREST ENERGY d.o.o., OIB: 51682633236, Jastrebarsko, Ulica Antuna Mihanovića 14, zastupanog po opunomoćeniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2A, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Jasrebarsko, Jastrebarsko, Trg Josipa Jurja Strossmayera 13, OIB: 64942661827, kojeg zastupa gradonačelnik DČ, radi građevinske dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene 22. svibnja 2026., a objavljene dana 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361- 03/25-02/103, URBROJ: 531-03-25-4 od 26. svibnja 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/25-02/103, URBROJ: 531-03- 25-4 od 26. svibnja 2025., poništena je građevinska dozvola Zagrebačke kupanije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Jastrebarsko, KLASA: UP/I -361-03/24- 01/000049, URBROJ: 238-18-05/6-25-0040 od 27. siječnja 2025. godine i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

2. Poništenom građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/24-01/000049, URBROJ: 238-18-05/6-25-0040 od 27. siječnja 2025. dozvoljava se investitoru tvrtki FOREST ENERGY d.o.o., Jastrebarsko, Ulica Antuna Mihanovića 14, ovdje tužitelj,

- građenje zgrade mješovite namjene (stambeno poslovna), 2.b skupine, poluugradena višestambena zgrada s 14 stambenih jedinica i 1 poslovnim prostorom (ured), na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Jastrebarsko, Ulica Augusta Šenoe bb), u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake FE - M/2024, koji je sastavni dio građevinske dozvole, za koji je glavni pro jektant RČ, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 1233.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu zbog pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, u bitnom navodeći da prije svega smatra da je žalbu trebalo odbaciti jer je podnesena od strane neovlaštene osobe, budući da je u uvodu žalbe naznačeno da žalbu podnosi Gradonačelnik koji stoji i u potpisu žalbe „GRADONAČELNIK“ DČ, dip.ing. zastupan po punomoćnici VČ, dipl.iur. te da u potpisu žalbe nije navedeno „Grad Jastrebarsko“, već Gradonačelnik DČ., a potom da je isto navedeno i u uvodu osporavanog rješenja tuženika; da je Gradonačelnik izvršno tijelo jedinice lokalne i jedinice područne (regionalne) samouprave gradu te da se ne može poistovjetiti sa samom jedinicom lokalna samouprave. Da je prema odredbi čl. 115. st. 1. Zakona o gradnji, stranka u postupku građevinske dozvole investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na to j nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola. Stoga da je vlasnik nekretnine koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola Grad Jastrebarsko, a ne DČ, Gradonačelnik radi čega da je zato žalba bila podnesena od strane neovlaštene osobe.

3.1. Tužitelj nadalje u tužbi navodi da je pogrešno shvaćanje tuženika da građevinska dozvola prvostupanjskog dijela nije pravilna i zakonita jer u glavnom projektu zajedničke oznake FE-M/2024 udaljenosti novoprojektirane zgrade od susjednih parcela nisu jednoznačno i nedvojbeno navedene tekstualnim dijelom glavnog projekta, a pregledom grafičkog dijela glavnog projekta zajedničke oznake FE- M/2024 koji je sastavni dio građevinske dozvole, tj. nacrta broj 4 „Situacija – plan namjene“, na koji se poziva tehnički opis, ne može nesporno utvrditi udaljenost građevine od svih susjednim međa, niti ispitati jesu li iste u skladu s odredbom čl. 53. st. 1. GUP-a. U odnosu na navedeno, tužitelj navodi da u tekstualnom opisu glavnog projekta nije zakonski obvezno tekstualno opisati udaljenost novoprojektirane zgade od susjednih parcela, a sve sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina. Da se prikaz udaljenosti novoprojektirane zgade od susjednih parcela mora prikazati jedino grafički, sukladno odredbi čl. 33. st. 9. Pravilnika o obveznom sadržaju i opremanju projekata građevina. Da se uvidom u nacrt broj 4. „Situacija – plan namjene“ jasno može utvrditi udaljenosti novoprojektirane zgade od susjednih parcela pa da je tako vidljivo:

- udaljenost od ceste (sjeverozapad) 5,11-5,12 metara,

- udaljenost od jugozapadne međe 23,09 metara,

- udaljenost od jugoistočne međe 6,00-6,14 metara

- udaljenost od sjeveroistočne međe 5,88 metara.

Stoga, tužitelj smatra da je proizvoljno obrazloženje tuženika da se pregledom grafičkog dijela glavnog projekta zajedničke oznake FE-M/2024 koji je sastavni dio građevinske dozvole, tj. nacrta broj 4 „Situacija – plan namjene“, na koji se poziva tehnički opis, ne može nesporno utvrditi udaljenost građevine od svih susjednih međa, niti ispitati jesu li iste u skladu s odredbom čl. 53. st. 1. GUP-a. Da je upravno suprotno, navedeno moguće nedvojbeno utvrditi uvidom u nacrt broj 4. „Situacija – plan namjene“. Kao dokaz poziva se na uvid u spis Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Jastrebarsko, Klasa: UP/I-361-03/24-01/000049, Urbroj: 238-18-05/6-25-0040. Da je pogrešno shvaćanje tuženika da iz glavnog projekta zajedničke oznake FE-M/2024 ne proizlazi da je glavnim projektom planirana poluugrađena građevina te da za svoje shvaćanje tuženik ne daje nikakvo obrazloženje pa da je njegov zaključak paušalan. Da je prema odredbi čl. 4. Pravilnika o prostornim planovima, poluugrađena zgrada zgrada kojoj se jedna bočna strana nalazi na granici građevne čestice, a s drugih strana ima neizgrađen prostor (vlastitu građevnu česticu ili javnu površinu) . Da iz glavnog projekta jasno proizlazi da je dio objekta u podrumu projektiran na sjeveroistočnoj međi te da je iznad etaže tog dijela podruma izgrađen zeleni krov koji je na situaciji prikazan kao zelena površina i da se taj dio podruma ne ucrtava ni prema geodetskom elaboratu. Da je u tlocrtu temelja, tlocrtu podruma i presjeku A-A vidljiv taj dio podruma na međi i temeljem navedenog da je objekt tretiran kao poluugrađeni, sve sukladno odredbi čl. 4. Pravilnika o prostornim planovima. Kao otkaz poziva se na uvid u spis Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Jastrebarsko, Klasa: UP/I-361-03/24- 01/000049, Urbroj: 238-18-05/6-25-0040. Da je pogrešno shvaćanje da prvostupanjsko tijelo nije žalitelju omogućilo mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja u smislu odredbe čl. 1126. Zakona o gradnji, odnosno da nakon izmjene i dopune glavnog projekta žalitelj nije pozvan na uvid u spis predmeta. U odnosu na navedeno tužitelj navodi, sve i da je to točno, da opisano postupanje prvostupanjskog tijela nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitosti građevinske dozvole. I to stoga što da je 9. prosinca 2024. izvršena dopuna projektne dokumentacije, Mapa 5, Isprava 3, a koja da se odnosila isključivo na projekt vodovoda i kanalizacije na način da se detaljnije iscrta odvod, dok arhitektura nije mijenjana. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na uvid u spis Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Jastrebarsko, Klasa: UP/I-

361-03/24-01/000049, Urbroj: 238-18-05/6-25-0040. Slijedom navedenog, predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika Klasa: UP/II-361-03/25-02/103, Urbroj:

531-03-25-4 od 26. svibnja 2025. te da sam riješi upravnu stvari, podredno predlaže da se održi usmena rasprava, te da se na istu pozove tužitelj i sasluša kao stranku u postupku, a sve uz naknadu troškova ovog postupka.

4. Na temelju Rješenja predsjednice Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj 31 Su-369/2025-23 od 4. srpnja 2025., a po prijedlogu predsjednice Upravnog suda u Zagrebu, predmetni upravni spis ustupljen je Upravnom sudu u Splitu, a sve u skladu s odredbom čl. 11. st. 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj: 28/13,33/15,82/15,82/16 i 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24, dalje ZS-a).

5. Odredbom članka 11. stavkom 1. ZS-a propisano je da će predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova.

Stavkom 2., istog članka, propisano je da prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka mogu dati predsjednik suda i ministar pravosuđa. Predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da će Sud prvog stupnja kojem je predmet ustupljen o tome obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike ili zastupnike uz prvo pismeno koje im bude upućeno.

6. Predmet je kod ovog Suda zaprimljen 7. srpnja 2025. i zaveden pod poslovnim brojem UsI-1713/2025.

7. Tuženo tijelo je ovom sudu dostavilo odgovor na tužbu 27. listopada 2025. 2025. kojim je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, te je dostavilo spis tuženog tijela.

8. Rješenjem ovog suda poslovni broj UsI-1713/2025-6 od 17. prosinca 2025. sud je pozvao zainteresiranu osobu Grad Jastrebarsko da sudjeluje u ovom upravnom sporu te mu je dostavljena tužba tužitelja i odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.

9. Zainteresirana osoba je ovom sudu dostavila odgovor na tužbu 13. siječnja 2026. kojim je u cijelosti osporila tužbene navode tužitelja da je žalbu trebalo odbaciti jer da je podnesena od strane neovlaštene osobe. Ovo stoga jer da na temelju odredbe članka 42. stavka 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine", broj: 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13 — pročišćeni tekst, 137/15 — ispravak, 123/17, 98/19 i 144/20) općinski načelnik, gradonačelnik odnosno župan zastupa općinu, grad odnosno županiju. Nadalje, da je odredbom članaka 44. stavka 1. Statuta Grada Jastrebarskog („Službeni vjesnik Grada Jastrebarskog" broj: 1/18, 3/20 i 2/21 — dalje u tekstu: Statut) propisano da gradonačelnik zastupa Grad i nositelj je izvršne vlasti. Stoga da je gradonačelnik [adresa] DČ bio ovlašten na podnošenje žalbe protiv građevinske dozvole na temelju naprijed navedenog Zakona i Statuta ovlašten za zastupanje Grada Jastrebarskog te je u tom smislu i naveden u potpisu predmetne žalbe.

9.1. Nadalje navodi da su neutemeljeni navodi u tužbi da je proizvoljno obrazloženje tuženika da se pregledom grafičkog dijela glavnog projekta zajedničke oznake FE-M/2024 koji je sastavni dio građevinske dozvole, tj. Nacrta broj 4 „Situacija- plan namjene", na koji se poziva tehnički opis, ne može ispitati jesu li iste u skladu s odredbom članka 53. stavka 1. GUP-a. Naime, a kako je navedeno i u žalbi protiv pobijane građevinske dozvole, da je ista dozvola izdana protivno odredbi članka 53. stavka 2. Generalnog urbanističkog plana Grada Jastrebarsko („Službeni vjesnik Grada Jastrebarsko" broj 3/96, 7/98, 1/01, 4/03, 5/10, 1/16, 2/16-pročišćeni tekst), 7/19, 2/20- pročišćeni tekst, 9/23 i 10/23-pročišćeni tekst — dalje u tekstu: GUP Grada Jastrebarsko) prema kojoj višestambena građevina koja se gradi kao poluugrađena na slobodnoj strani građevine mora biti udaljena od susjedne građevne čestice najmanje pola visine građevine, ali ne manje od 5,0 m. To stoga jer da je dozvola izdana za građenje višestambene građevine na poluugrađeni način čija slobodna jugoistočna strana treba biti udaljena 6,00 m od susjedne građevne čestice, a što je manje od propisane polovice visine građevine koja iznosi 7,885 m. Naime, da iz glavnog projekta, knjiga 1: Arhitektonski projekt, Ispravak 2, oznake I 0-1/2024 od 10. 2024., projektanta RČ, dipl.ing.arh., broj nacrta 13. presjek A-A i broj nacrta 14. sjeverozapadno pročelje, proizlazi da ukupna visina predmetne građevine od kote uređenog terena iznosi 15,77 metara, slijedom čega pola visine građevine iznosi 7,885 metara dok iz nacrta broj 4. situacija — plan namjene proizlazi da predmetna građevina od jugoistočne međe treba biti udaljena 6,00 m. Zbog naprijed navedenog da je poništena građevinska dozvola protivna i odredbi članka 110. stavka 1. podstavka 4. Zakona o gradnji („Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 125/19 i 145/24 - dalje u tekstu: Zakon) prema kojoj tijelo graditeljstva ne može izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola dok u provedenom postupku ne utvrdi da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, na što je ukazivano u žalbenom postupku. Stoga da je pravilno tuženik poništio građevinsku dozvolu Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zagrebačke županije KLASA: UP/I-361-03/24-01/000049, URBROJ: 238-18- 05/6-25-0040 od 27. siječnja 2025.godine i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje, sukladno odredbi članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj:47/09 i 110/21), budući da je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela.

9.2. Nadalje navodi da se pravilno u rješenju tuženog tijela navodi da iz spisa predmeta i pobijane dozvole ne proizlazi da je prvostupanjsko tijelo Gradu Jastrebarskom pružilo mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja u smislu članka 116. Zakona, budući da nakon dopune projektne dokumentacije Grad Jastrebarsko kao stranka u postupku nije pozvan na uvid u spis predmeta. Stoga su neosnovni navodi u tužbi da isto nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost građevinske dozvole, a budući da je isto protivno odredbi članka 115. stavka 2. Zakona, i to neovisno što se dopuna projektne dokumentacije odnosi na projekt vodovoda i kanalizacije (mapa 5). To naročito iz razloga što je Grad Jastrebarsko u žalbi ukazivao na propuste u projektnoj dokumentaciji koji se odnose na strojarski projekt instalacije vodoopskrbe i odvodnje, zajedničke oznake ZOP: FE-M/2024, mapa 5, koji je sastavni dio glavnog projekta, i kojim je predviđeno da se oborinske vode sa krovnih i prometnih površina ispuštaju u odvodni kanal oborinskih voda uz građevnu česticu, a koji odvodni kanal u trenutku izdavanja građevinske dozvole uopće nije postojao, a mogućnost njegove gradnje, odnosno njegova postojanja je neizvjesna. S tim u vezi se, uz sve navode u žalbi, zainteresirana osoba ističe da je odredbom članka 141. stavka 1. točka 3. Zakona o vodama („Narodne novine" ,broj: 66/19, 84/21 i 47/23) propisano da je radi očuvanja i održavanja regulacijskih i zaštitnih te drugih vodnih građevina i sprječavanja pogoršanja vodnog režima zabranjeno podizati građevine na udaljenosti manjoj od deset metara od ruba vodotoka ili kanala. Stoga je predložilo da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 22. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je ustrajao u navodima tužbe te je ujedno predložio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku za graditeljstvo i arhitekturu te izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka NČ direktora društava PABO-IN d.o.o., na okolnosti da je glavni projekt u skladu s GUP-om i da iz glavnog projekta proizlazi da je planirana poluugrađena građevina.

10.1. Opunomoćenica zainteresirane osobe je ustrajala u navodima iz odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda te je predložila odbiti na ročištu predložene dokazne prijedloge opunomoćenika tužitelja.

11. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedlog opunomoćenika tužitelja za izvođenjem dokaza vještačenjem po vještaku za graditeljstvo i arhitekturu te izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka NČ direktora društava PABO - IN d.o.o., na predložene okolnosti, kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

12. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troška.

13. Opunomoćenica zainteresirane osobe nije zatražila naknadu troškova.

14. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/25-02/103, URBROJ: 531-03-25-4 od 26. svibnja 2025.

16. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem poništena izdana građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/24-01/000049, URBROJ: 238-18-05/6-25-0040 od 27. siječnja 2025. kojom se dozvoljava investitoru tvrtki FOREST ENERGY d.o.o., Jastrebarsko, Ulica Antuna Mihanovića 14, ovdje tužitelju, građenje zgrade mješovite namjene (stambeno poslovna), 2.b skupine, poluugrađena višestambena zgrada s 14 stambenih jedinica i 1 poslovnim prostorom (ured), na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Jastrebarsko, Ulica Augusta Šenoe bb), u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake FE-M/2024, koji je sastavni dio građevinske dozvole, za koji je glavni projektant RČ, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 1233.

17. Odredba čl. 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019) sadrži odredbe o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole pa je tako stavkom 1. propisano da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.

Stavkom 2., istog članka, je taksativno propisano i navedeno što investitor uz Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola investitor uz dokumente iz stavka 2. ovoga članka prilaže:

1. lokacijsku dozvolu i

2. parcelacijski elaborat koji je ovjerilo tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina i potvrdilo Ministarstvo, odnosno upravno tijelo koje je izdalo lokacijsku dozvolu za građevinu za koju je lokacijskom dozvolom određeno formiranje građevne čestice ili je lokacijskom dozvolom određen obuhvat zahvata u prostoru unutar kojeg se formira građevna čestica u skladu s lokacijskom dozvolom, izrađen u elektroničkom obliku ovjeren elektroničkim potpisom.

18. Člankom 109. Zakona je propisano što se smatra dokazom pravnog interesa, pa je tako stavkom 1. toč. 1. istog članka, propisano da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra 1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi

19. Člankom 110. Zakona propisani su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi:

1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja

3. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

4. da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

5. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

6. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova 7. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

20. Čankom 113. Zakona o gradnji propisano je da se Građevinska dozvola izdaje za:

1. građenje cijele građevine

2. izvođenje radova na postojećoj građevini propisanih ovim Zakonom

3. građenje jedne ili više cjelovitih građevina složene građevine (etapa) određenih lokacijskom dozvolom ili

4. jednu ili više faza pojedine građevine određenih lokacijskom dozvolom. Stavkom 2., istog članka, je propisano da je Glavni projekt sastavni dio građevinske dozvole, a što na njemu mora biti navedeno i ovjereno po tijelu graditeljstva.“

21. Odredbom čl. 115. Zakona o gradnji propisano je:

(1) Stranka u postupku građevinske dozvole je investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.

(2) Tijelo graditeljstva dužno je stranki, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja (u daljnjem tekstu: uvid u spis predmeta).

(3) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole za građenje građevine od interesa za Republiku Hrvatsku ili koju izdaje Ministarstvo je investitor te vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra.

23. Ovo stroga što među strankama nije sporna činjenica da prvostupanjsko tijelo zainteresiranoj osobi Gradu Jastrebarsko nije pružilo mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja u smislu odredbe članka 116. Zakona o gradnji, a nakon što je dana 9. prosinca 2024. godine izvršena dopuna projektne dokumentacije, Mapa 5 s oznakom Ispravak 3, odnosno nakon što je glavni projekt izmijenjen u prosincu 2024., a nakon koje izmjene - dopune projektne dokumentacije zainteresirana osoba kao stranka u postupku nije bila pozvana na uvid u predmeta, a kako je to nesporno proizlazi i iz obrazloženja Građevinske dozvole. Ovo posebno iz razloga što je Grad Jastrebarsko u svom očitovanju i ukazivao na propuste u projektnoj dokumentaciji koji se odnose na strojarski projekt instalacije vodoopskrbe i odvodnje, zajedničke oznake ZOP: FE-M/2024, mapa 5, koji je sastavni dio glavnog projekta, i kojim je predviđeno da se oborinske vode sa krovnih i prometnih površina ispuštaju u odvodni kanal oborinskih voda uz građevnu česticu, a koji odvodni kanal u trenutku izdavanja građevinske dozvole uopće nije postojao, a mogućnost njegove gradnje, odnosno njegova postojanja je neizvjesna.

24. Dakle, pored naprijed navedenog nespornog utvrđenja da je glavni projekt, nakon izjavljenih primjedbi stranaka u postupku izdavanja građevinske dozvole izmijenjen, te izmijenjeni (ispravljeni) glavni projekt nije ponovno dan strankama na uvid, ovdje zainteresiranoj osobi, to u samo izloženom i po ocjeni ovog Suda nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke da bi se investitoru, ovdje tužitelju, u okolnostima konkretnog slučaja mogla izdati tražena građevinska dozvola, slijedom čega je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je osporavanim rješenjem poništilo izdanu građevinsku dozvolu, a koje rješenje tužitelj neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe.

25. Valja istaći da je, između ostalog, pozivanje stranaka na uvid u glavni projekt zakonska pretpostavka koja mora biti ispunjena prilikom donošenja građevinske dozvole, budući da od ispunjenja navedene pretpostavke ovisi zakonsko pravo stranaka da sudjeluju u upravnom postupku izdavanja građevinske dozvole, a kako je to i propisano naprijed citiranom odredbom čl. 115. st. 2. Zakona. Upravo je intencija zakonodavca propisna naprijed citiranom odredbom čl. 115. Zakona o gradnji da se strankama omogući, među ostalim, potpuni uvid u glavni projekt i sve njegove izmjene i dopune, ma koliko takvih izmjena i dopuna u tijeku postupka bilo, i da se strankama na taj način omogući da se očituju na iste, a što u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije učinjeno.

26. Nisu osnovani ni ostali tužbeni navodi tužitelja iz razloga navedenih i obrazloženih u osporavanom rješenju tuženog tijela koje u cijelosti kao pravilno i osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

27. Nije osnovan ni tužbeni navod da bi u konkretnom slučaju žalba bila podnesena od neovlaštene osobe radi čega da je istu trebalo odbaciti, budući da ovlaštenje Gradonačelnika za podnošenje iste proizlazi iz odredbe čl. 42. stavka 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te odredbom članaka 44. stavka 1. Statuta Grada Jastrebarskog, a kako je to osnovano navela i zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu.

28. Slijedom navedenog, ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno pravo, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda, pravilno odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

29. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

30. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

31. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke

U Splitu 18. lipnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tuženiku

- zaint. osobi

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 28.08.2026.