REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-160/2026-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja mlt. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju majka i zakonska zastupnica UPP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te opunomoćenik Berislav Knez, odvjetnik iz Vinkovaca, Vladimira Nazora 15, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, OIB: 49508397045, Donje Svetice 38, Zagreb, radi utvrđivanja primjerenog programa odgoja i obrazovanja, 18. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-602-02/25-06/00145, URBROJ: 533-06-26-0002 od 2. prosinca 2025. i predmet vraća na ponovan postupak u kojem će tuženik postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda iznesenim u obrazloženju ove presude.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 60 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova zastupanja u preostalom iznosu od 1.250.00 eura.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovome sudu dana 5. veljače 2026. tužitelj osporava zakonitost rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske KLASA: UP/II-602-02/25-06/00145, URBROJ: 533-06-26-0002 od 2. prosinca 2025., kojim je odbijena žalba izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za obrazovanje i društvene djelatnosti Vukovarsko-srijemske županije KLASA: UP/I-602-01/25-07/263, URBROJ: 2196-12-02/1-25-4 od 3. rujna 2025., kojim je mlt. UP određeno školovanje sukladno čl. 8. st. 4. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju (''Narodne novine'', broj: 24/15. – dalje: Pravilnik), po posebnom programu uz individualizirane postupke u posebnom razrednom odjelu. U tužbi tužitelj, u bitnome, navodi kako javnopravna tijela nisu uzela u obzir sve dokaze, posebno nalaz psihologinje TP od 6. svibnja 2025. koji je suprotan nalazu nadležnog tuženikovog Stručnog povjerenstva. O tome se nalazu tuženik nije uopće očitovao, što je već samo po sebi dovoljno za ocjenu o nezakonitosti osporenog rješenja. Osim toga, tuženik nije imao u vidu ni tužiteljevu svjedodžbu iz koje se može zaključiti da tužitelj uspješno savladava školski program prema dosadašnjim pravilima i programu. Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti rješenje tuženika te odrediti da tužitelj kao učenik nastavi školovanje po redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane programe uz pomoćnika u nastavi sukladno Pravilniku o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju u Osnovnoj školi „Antuna Gustav U“ u [adresa].
2. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja. Naglašava da je ponovnim detaljnim uvidom u žalbu, dostupnu dokumentaciju i tužbu utvrđeno da je navedeni nalaz psihologa, Opće županijske bolnica Vinkovci, Odjela za psihijatriju od 6. svibnja 2025. i mišljenje psihologinje TP Stručno povjerenstvo Ministarstva uzelo u obzir, premda isto omaškom nije prethodno navedeno u drugostupanjskom rješenju. Nadalje tuženik u odgovoru na tužbu detaljno opisuje koje su sve poteškoće prisutne kod mlt. UP te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sudski spis, spis upravnog postupka i sve isprave priložene tom spisu te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan. Ujedno je kod ovoga suda, a kako bi strankama bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24. - dalje: ZUS), dana 21. svibnja 2026. održana rasprava na koju je pristupila UPP, majka i zakonska zastupnica mlt. UP, uz odvjetnika Berislava Kneza, dok su za tuženika raspravi pristupili zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Milenko Perić te opunomoćenica po zaposlenju tuženika TPP. Na raspravi je opunomoćenik tužitelja, vezano za postupovne povrede pri donošenju osporenog rješenja, istaknuo da odgovor na tužbu, ne može zamijeniti obrazloženje osporenog rješenja. Istaknuo je i da mlt. UP, nakon što je određeno školovanje po posebnom programu uz individualizirane postupke, pokazuje očito nazadovanje i stagnaciju. Opunomoćenik tuženika je u cijelosti ostao kod svih navoda iz osporenog rješenja i odgovora na tužbu.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Iz podataka spisa proizlazi da se tužitelju rješenjem Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za obrazovne i društvene djelatnosti, KLASA: UP/I -602- 01/25-07/263, URBROJ: 2196-12-02/1-25-4 od 3. rujna 2025. određuje školovanje sukladno čl. 8. st. 4. Pravilnika po posebnom programu uz individualizirane postupke u posebnom razrednom odjelu. Navedeno je rješenje doneseno na temelju prijedloga Stručnog povjerenstva za utvrđivanje psihofizičkog stanja djece Osnovne škole ''Antun Gustav Matoš'', [adresa], koje je utvrdilo da učenik ima poteškoće u razvoju iz skupine 5. podskupine 5.1. i skupine 6. podskupine 6.5. Orijentacijske liste vrsta teškoća te je stoga Stručno povjerenstvo predložilo nastavak školovanja sukladno čl. 8. st. 4. navedenog Pravilnika po posebnom programu u posebnom razrednom odjelu, pri čemu će primjereni program školovanja provoditi navedena Škola.
6. U žalbenoj fazi upravnog postupka Drugostupanjsko stručno povjerenstvo Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, razmotrilo je relevantnu dokumentaciju te je ocijenilo da je postupak u prvom stupnju proveden pravilno i zakonito te je stoga tuženik osporenim rješenjem potvrdio prvostupanjsko rješenje. Pritom tuženik u osporenom rješenju citira dokumentaciju koja je bila predmet ocjene te zaključuje da mlt. UP ima teškoće u razvoju iz skupine 6. podskupine 5. Orijentacijske liste vrsta teškoća koja je sastavni dio navedenog Pravilnika te je stoga nužno mlt. UP omogućiti školovanje po posebnom programu uz individualizirane postupke iz svih predmeta u posebnom razrednom odjelu, sukladno čl. 8. st. 4. Pravilnika.
7. Međutim, spisu je priložen nalaz psihologa iz Opće županijske bolnice Vinkovci, Odjela za psihijatriju Ive Jularić od 6. svibnja 2025. u kojem se navodi da je mlt. UP dječak s poremećajem iz spektra autizma čije je intelektualno funkcioniranje na razini lakih intelektualnih teškoća. Navodi se i prijedlog za nastavak školovanja po redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i podršku asistenta, prvenstveno radi dosadašnjeg uspješnog funkcioniranja dječaka u istom okruženju i mogućih socio-emocionalnih teškoća uslijed promjene istog.
8. Tužitelj je tijekom spora u spis dostavio i nalaz specijaliste kliničke psihologije mr. GP od 15. svibnja 2026. u kojem je sadržana i preporuka o nastavku redovnog školovanja uz prilagođene programe i pomoćnike u nastavi.
9. Nadalje, prema nalazu i mišljenju Edukacijsko-rehabilitacijskog fakulteta, Kabineta za poremećaj iz spektra autizma, edukacijskog rehabilitatora GPP od 13. travnja 2026. sveukupna klinička procjena kod mlt. UP ukazuje na poremećaj iz spektra autizma (DSM-5). U mišljenju se navodi da dijete dolazi iz brižne i poticajne obitelji koja uvažava njegove različitosti, a da su rezultati adaptivnih vještina primjereni za dob te da se sukladno tome preporuča nastavak školovanja prema odgojno-obrazovnim mogućnostima dječaka. Preporuča se daljnje praćenje i pružanje podrške od strane stručne službe škole te u skladu s tim određivanje daljnjeg stupnja podrške.
10. I majka mlt. UP, UPP je tijekom spora tvrdila kako je kod mlt. UP, nakon što je određeno školovanje sukladno čl. 8. st. 4. Pravilnika, primjetno nazadovanje u obrazovanju. Pri čemu valja primijetiti da iz podataka spisa proizlazi da je obitelj sigurno spremna pružati podršku kako bi mlt. UP ispunio obveze koje se od njega očekuju u školi.
11. Neovisno o tome što stručnjaci izvan školskog okruženja donese svoj nalaz na temelju neposrednog pregleda i individualnog testiranja učenika, pri čemu nemaju uvijek i uvid u funkcioniranje učenika u školskim uvjetima, osnovano se u tužbi navodi da je u okolnostima konkretnog slučaja predmetni nalaz psihologinje TP morao biti predmet razmatranja (što se iz osporenog rješenja ne vidi) uz obrazloženu ocjenu Stručnog povjerenstva Ministarstva o značaju i utjecaju tog nalaza na konačnu odluku o primjerenom programu osnovnoškolskog odgoja i obrazovanja za mlt. UP.
12. Kako je navedeno izostalo, ocjena je suda da se osporeno rješenje, barem za sada, ne može ocijeniti zakonitim i pravilnim te ga je stoga valjalo poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovan postupak, kako je i odlučeno u dijelu pod točkom I. izreke ove presude (članak 117. stavak 1. ZUS-a). U postupku povodom ove presude tuženik će pribaviti novo mišljenje nadležnog Stručnog povjerenstva koje će razmotriti cjelokupnu medicinsku i drugu dokumentaciju priloženu spisu. Ujedno će utvrditi postoje li promjene, odnosno nove bitne činjenice koje su od utjecaja na mišljenje o primjerenom programu odgoja i obrazovanja, imajući na umu tvrdnje majke mlt. UP o njegovom nazadovanju u obrazovanju. Tek nakon toga tuženik će donijeti novo zakonito i valjano obrazloženo rješenje, imajući pritom na umu najbolji interes mlt. UP.
13. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova upravnog spora sud je odluku utemeljio na članku 144. i članku 147. stavku 1. ZUS-a, a sama visina troškova određena je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23. – dalje: Tarifa). Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe i zastupanja po odvjetniku na ročištu održanom 21. svibnja 2026. u iznosu od 2.000,00 eura (Tbr. 27. toč. 1. i 2. Tarife), što uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi 2.500.00 eura (točka II. izreke ove presude).
14. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za određivanje odgodnog učinka tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, jer taj prijedlog nije prihvaćen i kao takav nije bio nužan za donošenje odluke u ovome sporu, pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.
U Osijeku 18. lipnja 2026.
Sudac:
Tomislav Artuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv dijela ove presude pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
Protiv odluke o troškovima spora (točke II. i III. izreke) dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju - po opun.,
2. Tuženiku.
