REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 172 Kzd-5/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Antoniji Miočić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Lerge Smokrović, u kaznenom postupku protiv optužene DP zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/2026. dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj: Koz-DO-59/2024 od 27. kolovoza 2024. izmijenjene na raspravi 16. lipnja 2026., nakon održane rasprave 16. lipnja 2026. s koje je bila isključena javnost., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru za mladež DPF, optuženice osobno i njezine braniteljice Darie Krajine Štivičić, odvjetnice u Zadru te opunomoćenika oštećenika, Marka Kolanovića, odvjetnika u Zadru, 18. lipnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Optužena ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i Š rođene Ž, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s prijavljenim boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, frizerka, nezaposlena, bez primanja, sa završenom srednjom školom, udana, majka četvero djece, od kojih dvoje maloljetno, bez čina i bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, neosuđivana, brani se sa slobode,
k r i v a j e
što je
u razdoblju od 1. veljače 2015. do 9. prosinca 2025. u Zadru, iako je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru broj: P-1725/13 od 28. siječnja 2014., koja presuda je pravomoćna 17. veljače 2014., a ovršna 2. ožujka 2014., presuđeno da na ime uzdržavanja svoje kćerke ŽP, rođene **.**.2008., s prebivalištem u [adresa], doprinosi za uzdržavanje iznos od 450,00 kuna, odnosno 59,76 € mjesečno, počevši od 17. veljače 2014. pa nadalje dok za to postoje uvjeti i to najkasnije to posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika djeteta žrtve UP, iako je bila svjesna ove svoje obveze i sposobna da istu ispuni te zdrava i sposobna za privređivanje, kao i ostvarivala novčana sredstva radom u stalnom radnom odnosu, kao i na crno, nije plaćala uzdržavanje kako je to određeno navedeno presudom, pa je svojoj kćerki ŽP uskratila dužno uzdržavanje u iznosu od 5.455,21 €,
dakle, nije uzdržavala osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ-a, kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ-a.
II. Na temelju članka 172. stavka 2. KZ-a, optužena ŠP
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
III. Na temelju članka 56. KZ-a optuženoj DP izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ-a optuženoj DP nalaže se posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom djetetu ŽP uplati iznos dospjelih uzdržavanja od 2.931,49 eura (dvije tisuće devetsto trideset jedan euro i četrdeset devet centi) i to na račun zakonskog zastupnika oštećenog djeteta UP u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ-a upozorava se optužena ŠP da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ-a.
VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećena ŽP, zastupana po zakonskom zastupniku UP se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optužena ŠP se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1) do 6) ZKP-a.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu broj: Koz-DO- 59/2024 od 27. kolovoza 2024. protiv optužene DP zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ-a, počinjenog na štetu djeteta RP. Optužnica je izmijenjena na raspravi 16. lipnja 2026. u činjeničnom opisu djela.
2. Pozvana da se očituje o optužbi, optužena ŠP je izjavila da se smatra krivom te je prihvatila predloženu kaznenopravnu sankciju. Prihvatila je i postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.931,49 eura.
3. Optuženica je, sukladno vlastitom izboru obranu iznijela na kraju dokaznog postupka. U bitnom je iskazala da je u veljači dobila otkaz jer se mesnica u kojoj je radila zatvorila. Imala je i situaciju da se trebala prijaviti na Zavod za zapošljavanje, ali nije bila primijetila da joj je istekla osobna, pa se nije mogla prijaviti, a nije niti imala pravo na naknadu za nezaposlene jer nije bila radila 9 mjeseci. Privređuje na način da očisti neke prostore kada ima priliku te traži posao. Pomažu joj brat i sestra koji su dobrog financijskog stanja. U njezinoj obitelji je financijsko stanje loše jer je samo ona privređivala, a suprug je u Rijeci kod majke koja brine o njemu. Suprugu se pamćenje još nije vratilo, desnu nogu vuče za sobom, ima epilepsiju, nesposoban je za rad i u razgovoru se gubi. Živi s kćeri U, a i ŽP je došla živjeti kod nje u ožujku ove godine. U ima 10 godina i za nju prima dječji doplatak. Žive u podstanarstvu, a brat i sestra joj pomažu u plaćanju troška stanovanja. Optuženica je iskazivala i o svom zdravstvenom stanju koje da je takvo da ima migrene, vertigo i napadaje panike. Po potrebi popije Normabel, pije terapiju za štitnjaču i gleda da se što više kreće. Neurolog joj je propisao terapiju Rivotril, a liječnik je upoznat s time da je tu terapiju smanjila skroz. Potom je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice (list spisa 43-47 i 71).
4. Sud je u dokaznom postupku, sukladno odredbi članka 417.a stavka 4. ZKP-a izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženice potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni. Stoga je u dokaznom postupku sud ispitao stalnu sudsku vještakinju Anitu Mešin Barabu te je pročitano njezino financijsko-knjigovodstveno vještačenja 1/2026 od 23. siječnja 2026. (list spisa 200-2012). Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka UP s rasprave od 28. listopada 2025., kao i iskaz svjedoka iz prethodnog postupka od 23. kolovoza 2024. (list spisa 160-161 i 77-78). Pročitana je preslika presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 38 K-273/15 od 3. lipnja 2016. (list spisa 3-9), preslika presude Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 21 Kžzd-47/16-4 od 5. listopada 2016. (list spisa 9-10), potvrde FINA-e o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava (list spisa 11), potvrde FINA-e o redoslijedu osnove za plaćanje (list spisa 12-14), preslike uplata (list spisa 21-23, 60-61), dopis HZMO od 14. lipnja 2024. (list spisa 24), potvrda o visini dohodaka i primitaka (list spisa 26-34, 50-59), presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 16 P-1725/13 od 28. siječnja 2014. (list spisa 39-41), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list spisa 48), prijavnice na Hrvatski zavod za zapošljavanje (list spisa 62-63), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list spisa 94-132 i 164-196), potvrde o uplatama na eurski račun (list spisa 162) te liječnička dokumentacija za ŠP i NP (list spisa 139-144). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu iz kojeg proizlazi kako je ista neosuđivana.
5. Sud je prihvatio obranu optuženice s obzirom da je suglasna svim drugim izvedenim dokazima. Njezino priznanje djela je u cijelosti u suglasnosti s ostalim provedenim dokazima te je u ovom postupku sud nedvojbeno utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ -a upravo na način kako joj se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je prije svega ocijenio priznanje optuženice kao istinito i potkrijepljeno ostalim provedenim dokazima te je na nedvojben način utvrdio da su se u postupanju optuženice ostvarila sva bitna, kako subjektivna, tako i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ-a, slijedom čega je i proglašena krivom. Sud je utvrdio da je optuženica bila svjesna da je njezino postupanje zabranjeno i protupravno, a postupala je izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svjesna svog djela i želeći njegovo počinjenje.
6. S obzirom da je optuženica priznala kazneno djelo, sukladno odredbi članka 459. stavka 6. i 7. ZKP-a, sud će u nastavku presude obrazložiti okolnosti kojima se vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne koju je izrekao optuženici, imajući na umu i odredbu članka 417.a ZKP-a prema kojoj optuženiku koji je suglasan s vrstom i mjerom predložene kazne, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene.
6.1 Stoga se ističe kako je sud optuženici olakotnim cijenio priznanje kaznenog djela, kao i pokazanu spremnost za preuzimanjem odgovornosti za svoje postupke te da naknadi štetu koju je kaznenim djelom pričinila. Olakotnim joj je cijenjena neosuđivanost, ali i trenutno teško obiteljsko stanje, s obzirom na zdravstveno stanje njezina supruga, kao i uostalom i njezino narušeno zdravlje, kako to proizlazi iz njezine obrane i pročitane medicinske dokumentacije.
7. Imajući na umu izneseno, sud smatra da će se upravo predloženom i prihvaćenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i uz primjenu uvjetne osude s dužim vremenom provjeravanja od tri godine te uz dodatni uvjet iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ-a da u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom (uz upozorenje kako sud može opozvati uvjetnu osudu ako optuženica bez opravdanog razloga ne postupi sukladno naloženoj joj posebnoj obvezi), postići svrha kažnjavanja iz članka 41. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na optuženicu, ali i ostale da ne čine kaznena djela, sve kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Ako optuženica u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati. Za istaknuti je u ovom dijelu kako je sud visinu posebne obveze utvrdio po provedenom financijsko- knjigovodstvenom vještačenju, iz kojeg proizlazi kako neplaćeni iznos uzdržavanja iznosi upravo 2.931,49 eura, s obzirom da su u inkriminiranom razdoblju postojale i uplate Hrvatskog zavoda za socijalni rad (ranije Centar za socijalnu skrb).
8. Premda je optuženica na raspravi prihvatila postavljeni imovinskopravni zahtjev, oštećenica, zastupana po zakonskom zastupniku je s istim upućena u parnicu. Naime, odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu je adhezijski postupak koji predstavlja provođenje parnice u okviru kaznenog postupka. Postojanje pravomoćne presude iz parničnog postupka u istom predmetu sprječava odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu u kaznenom postupku. Naime, nepostupanje po presudi parničnog suda koja se odnosi na uzdržavanje dovodi do počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, a šteta koja se čini odnosi se na uskraćeni iznos dužnog uzdržavanja iz parnične presude te eventualno može biti predmet posebne obveze iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ-a, što je u ovom kazneno predmetu i učinjeno te je optuženici takva posebna obveza i naložena. Također, po presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1725/13 od 28. siječnja 2014. pokrenuta je ovrha, pa bi se prihvaćanjem imovinskopravnog zahtjeva (koji se odnosi na zbroj pojedinačnih mjesečnih iznosa uzdržavanja umanjenih za uplaćeno privremeno uzdržavanje od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad) oštećenica po pravomoćnosti presude za isto potraživanje mogla naplatiti po dvije osnove i to po presudi kaznenog suda i gore citiranoj presudi iz parničnog postupka. Stoga je oštećenicu zastupanu po zakonskom zastupniku, na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP-a, s imovinskopravnim zahtjevom valjalo uputiti u parnicu.
9. Glede odluke o troškovima kaznenog postupka, sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optuženicu oslobodio obveze da naknadi troškove iz članka 145. stavka 2. točaka 1) do 6) ZKP-a. Naime, optuženica je trenutno nezaposlena osoba, majka maloljetne djece koja sada žive s njom, a uzdržava se povremenim radom te joj obitelj – brat i sestra, financijski pomažu, pa je za zaključiti kako ista trošak kaznenog postupka ne bi mogla podmiriti bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja članova svoje obitelji.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 18. lipnja 2026.
Sutkinja za mladež
Antonia Miočić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke, braniteljica i oštećenik imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupan jski sud.
Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Dostavna naredba:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: KOz-DO-59/2024,
2. optužena ŠP,
3. braniteljica Daria Krajina Štivičić, odvjetnica u Zadru,
4. oštećena ŽP, zastupana po zakonskom zastupniku UP, oboje zastupani po opunomoćeniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru.
