REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11426/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆZ, zastupanog po branitelju Tomislavu Barišiću, iz odvjetničkog društva Barišić, Mađerić & Barišić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 4. i članka 24. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017.,126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačka, III. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/19389, ur.broj: 511-19- 2925-1 od 8. rujna 2025., nakon održanih ročišta, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), dana 18. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik ĆZ, sin Ć i ŠZ, djevojačko prezime majke Š, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, po zanimanju konobar, zaposlen u bistrou Arka, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

1/ što je 23. srpnja 2025. u 19:00 sati na adresi u [adresa], ponovio je nasilje u obitelji u prisustvu djeteta, prema supruzi ĆZI, iako je prethodno kažnjen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-1530/25. od 16.2.2025., koja je postala pravomoćna 16. veljače 2025., na način da ju je vrijeđao vičući joj na sav glas: ”Glupačo, iseli se iz kuće, marš van!” dok se za vrijeme događaja neposredno u blizini ĆZI nalazio njihov mlt. sin ŠZI, rođ. 2024. godine, a navedeni događaj je kod ĆZI izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, što je ponovio psihičko nasilje nad svojom suprugom, u nazočnosti djeteta,

2/ što je navedenog dana i na mjestu kao pod toč. 1/ izreke ove presude prekršio zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji, supruge ĆZI izrečenu pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-1530/25. od 16.2.2025., koja je postala pravomoćna 16. veljače 2025., a kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji supruge ĆZI, u trajanju od 6 mjeseci,

dakle, što kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz članka 24. stavka 1. cit. Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč.1/ kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana

za djelo prekršaja pod toč. 2/ kazna zatvora u trajanju od 10 (dvadeset) dana,

temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

kazna zatvora u ukupnom trajanju od 55 (pedesetpet) dana.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. u svezi članka 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 8. rujna 2025. u 9:18 sati kada je uhićen, do 8. rujna 2025. u 15:00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, pa ima za izdržati još 54 (pedeset četiri) dana zatvora,

temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 ( jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog i dovela na Sud okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju-žrtvu nasilja u obitelji ĆZI, zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odlukom ovog Suda broj: Pp-1530/2025 od 16.2.2025., pravomoćna 16.2.2025. i broj:

Pp-13842/2025 od 9.10.2025., pravomoćna 9.10.2025. Nadalje Sud je iz spisa predmeta izdvojio Izjavu Lucije ĆZI danu na Izvješće o pruženoj intervenciji jer ista nije propisno upozorena pa se radi o nezakonitom dokazu.

3. Okrivljenik ĆZ, ispitan u pogledu navoda iz optužnog prijedloga, rekao je kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 23. srpnja 2025. u 19:00 sati na adresi u [adresa] ponovio nasilje u obitelji u prisustvu djeteta ŠZI rođ. 2024. godine prema supruzi ĆZI na način da ju je vrijeđao vičući na sav glas riječima: "Glupačo, iseli se iz kuće, marš van, pa da je takvim ponašanjem i prekršio zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji. Pojasnio je kako su supruga i on u braku dvije godine, povremeno ima među njima razmirica i svađa , no ona isto tako viče na njega i vrijeđa ga najgorim psovkama. Konkretne zgode on na suprugu nije vikao jer ne viče u prisutnosti djeteta nikada, već je ona vikala na njega, a on se pobrao iz kuće i otišao kod susjeda. Posebno upitan rekao je da supruzi nije ništa rekao niti ju je vrijeđao niti je vikao na nju već je ona vikala na njega i prijetila mu policijom i da će mu uzeti dijete. Posebno upitan rekao je da supruga i on žive u njegovoj roditeljskoj kući, stanuju na katu, a njegov otac u prizemlju. U nastavku prekinutog ročišta okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesene obrane kojoj nema ništa za dodati. Posebno upitan rekao je da on nema problema sa alkoholom, tog dana 23. srpnja 2025. je više popio, no to nije kod njega uobičajeno, a dana 8. rujna 2025. je došao u policijsku postaju prijaviti suprugu zbog nasilja i činjenica je da je bio pod utjecajem alkohola jer su taj dan nešto slavili. Dodao je da se njegova supruga odselila s njihovim sinom kod svojih roditelja na Ravnice, ne zna točnu adresu, a roditelji joj se zovu Č i ČZ. Kontakte sa suprugom nema jer se pridržava izrečene mjere opreza, a dijete ne viđa.

4. Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji ČZI, ispitana na ročištu u prisustvu braniteljice okrivljenika, a u odsustvu okrivljenika, iskazala je da je ona u braku sa ĆZ od 16. prosinca 2023. i u braku su dobili jedno dijete sina ŠZI, koji sada ima 20 mjeseci. Tijekom njihovog braka zajedno su živjeli na adresi u [adresa], prvo u prizemlju sa Stjepanovim ocem, a kada je rodila, preselili su se na kat u zasebni stan. Dana 5. listopada 2025. ona je otišla iz zajedničkog kućanstva, živi u iznajmljenom stanu sa sinom, sa ĆZ nema nikakvih kontakata od tada. Dana 23. srpnja 2025. oko 19,00 sati ona je bila u kući sa sinom ŠZI kada je došao njezin suprug ĆZ i bio je u vidno alkoholiziranom stanju. Njoj je odmah pao mrak na oči, ne sjeća se je li mu prigovorila, vjerojatno je, no on joj je tada počeo spočitavati zašto nije skuhala ručak i druge prigovore. Ona je nastojala ne upuštati se u svađu, par puta je nešto rekla, no on je nastavljao i nastavljao, a u jednom trenutku se tako izderao da se dijete rasplakalo. Ne može točno reći što joj je ĆZ sve govorio jer je proteklo vrijeme i pola se više ne sjeća, ali se radilo o uobičajenim uvredama koje joj je on više puta ponavljao, a kroz vrijeme joj se i prijetio policijom, da joj neće dati da odvede dijete zbog kojeg razloga je ona i ostajala s njim. Posebno upitana da li je ĆZ pri tom vikao rekla je da to u pravilu nije bilo vikanje već joj je pasivno agresivno nabrajao sve što mu kod nje smeta, ali ako bi ona reagirala, a više puta je i to učinila, tada bi se to pretvorilo u deračinu. Ovaj put pretvorilo se u deranje ali prvo ju je posprdno pitao da što je radila, je li skuhala ručak, rekao joj je da nema što raditi tamo, da ima kuću na Ravnicama pa neka ode tamo. Posebno upitana sjeća li se kojim točno riječima joj je to rekao, rekla je da joj je rekao točno tim riječima: "Nemaš kaj tu raditi, odseli se". To njegovo prigovaranje trajalo je toliko dugo da je već pao mrak, vidjela je da se neće smiriti pa je pozvala policiju, a on je pobjegao od kuće. Napomenula je da je ona tijekom njegovog prigovaranja nazvala svoju mamu jer se željela zaštiti da i ona čuje što joj on sve govori, mama je čula i poludjela je, počela je vikati, ona ju je stavila na zvučnik, a ĆZ je rekao da ju nema što slušati i otišao. Posebno upitana rekla je da ovakvo Stjepanovo ponašanje nije bilo od početka braka, negdje u sredini njezine trudnoće počeli su njihovi sukobi jer ona više nije trpjela da on izbiva iz kuće zbog birtije i da se vraća kući pijan. U tri navrata odlazila je od njega, svaki put ju je tjerao iz kuće, a nakon toga ju molio da se vrati, ona mu je opraštala i vraćala se, no nakon zadnjeg događaja više se nije vratila. Posebno upitana rekla je da je njezin suprug već osuđen presudom ovog Suda zbog nasilja prema njoj i tada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja koje se mjere držao nekih tri mjeseca , a ona je u ovom periodu i spontano pobacila. Posebno upitana rekla je da je nakon ovog događaja iz srpnja, odnosno u tijeku tog događaja, osjećala da joj je već svega dosta, bila je uznemirena i nije znala kako se postaviti, počela je propitivati svoje ponašanje i svoje odluke jer je osjećala da ne može doprijeti do ĆZ. Posebno upitana rekla je da je ĆZ pio svakodnevno no nije se svaki dan doveo u stanje alkoholiziranosti. Dodala je još da je podnijela tužbu za razvod braka, no nije bila još ni jedna rasprava. Još je rekla da je nakon ovog događaja ponovno zvala policiju zbog Stjepanovog ponašanja, bio je ovdje na sudu i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane približavanja njoj i djetetu jer im je ĆZ zatvorio struju i vodu, a dijete je bilo bolesno.

5. U nastavku prekinutog ročišta, okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod ranije iznesene obrane, kojoj je dodao da se njegova supruga odselila iz zajedničkog kućanstva s njihovim djetetom i to u listopadu 2025. te od tada nema nikakvog kontakta niti s njom niti viđa dijete, a postupak razvoda je pokrenut. Posebno pitan gdje je bio ŠZI **.**.2025., rekao je da nije siguran, živjeli su u jednosobnom stanu koji se sastoji od spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje i kupaone. On je cijelo vrijeme tog dana bio kod svog oca jer je bio bolestan, uopće ne zna da je tog dana vidio ĆZI, a vrijeđao nije niti se na derao, možda ju je pitao da li je skuhala ručak. Redovito je vikala ĆZI, izvrijeđala je njegovog oca i razbila mu prozor na stanu, čak ga jednom udarila i šakom u glavu, a nije joj vratio, niti joj rekao "A". Istaknuo je da je supruga znala doći na njegov posao, vikati na njega da mora ići kući čuvati ŠZI, tako da su ga kolege i gosti gledali kao da nije normalan. Posebno upitan, rekao je da je on nakon ovog događaja još jednom bio optužen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjen je presudom broj Pp-13842/2025 i izrečena mu je uvjetna zatvorska kazna, kao i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti i zabrana približavanja supruzi i djetetu u trajanju od jedne godine. Ovih zaštitnih mjera se pridržava, bio je na liječen ju i sad se redovito javlja i više ne pije.

6. U dokaznom postupku okrivljeniku je pročitan iskaz svjedokinje žrtve nasilja u obitelji ČZI na koji je okrivljenik stavio primjedbu te naveo da prigovara istinitosti iskaza, da se on na nju nikada nije derao u prisutnosti djeteta, ona je vikala na njega i vikala je na njegovog oca koji je preminuo u travnju ove godine. Kad bi ona bila u takvom stanju, on bi otišao i bio kod svog oca, a nikad joj nije rekao da se odseli, već joj je to rekao njegov otac, koji joj je rekao da ako nije neč ime zadovoljna, da može odseliti. Na posebno pitanje braniteljica okrivljeniku da li je njegova supruga tijekom braka konzumirala alkohol i drogu pred djetetom, odgovorio je da je pušila travu, a znala je i popiti pivo.

7. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆZI od 23. srpnja 2025. u kojem ista, propisno upozorena, navodi u bitnom da se današnjeg dana oko 19 sati, nalazila u kući na adresi [adresa] kada je došao njen supruh ĆZ u alkoholiziranom stanju i ničim izazvan je počeo vrijeđati na način da je vikao na sav glas: „Glupačo, iseli se iz kuće, marš van“ a cijelom događaju je bio prisutan njihov mlt. Sin ŠZI pa je ona zatražila intervenciju policije te je ĆZ prekinuo s vrijeđanjem i udaljio se od kuće, koji događaj je kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti. Zatim je pročitano Izvješće o uhićenju od 8. rujna 2025. u kojem je navedeno da je okrivljenik uhićen tog dana u 9:15 sati. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02441202. od 8. rujna 2025. u kojem je navedeno da je tog dana u 9:15 sati okrivljeniku upotrebom uređaja marke Drager 6810 utvrđena koncentracija alkohola od 1,31 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške što iznosi 1,21 g/kg, a koji Zapisnik je okrivljenik odbio potpisati.

8. Okrivljenik je u završnom govoru naveo da u cijelosti ostaje kod ranije iznesene obrane.

9. Braniteljica je u završnom govoru navela da tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj čije počinjenje mu se stavlja na teret. Pojasnila je da žrtva niti jednom riječju nije rekla da bi okrivljeni rekao "glupačo, iseli se iz kuće, marš van", štoviše rekla je da ne može točno reći što je okrivljenik rekao. Nadalje i sama žrtva je rekla da je vikala na okrivljenika i prigovarala mu, a što je danas potvrdio okrivljenik, a iz samog ponašanja žrtve ne proizlazi da bi ista osjećala strah, uznemirenost ili da bi joj bilo povrijeđeno dostojanstvo.

10. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja ga se tereti odnosno da je djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge u prisustvu maloljetnog djeteta, što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti, što je zabranjeno, dok je djelom pod toč 2/ izreke postupio protivno odredbi članka 19. stavka 1. točke 1. cit. Zakona odnosno nije postupao u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi u prvom redu iz vrlo uvjerljivog iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje žrtve nasilja u obitelji ĆZI koja je plastično opisala svoje bračne odnose sa okrivljenikom, konkretan događaj, njegovo i svoje ponašanje tijekom istog, reakciju zajedničkog djeteta prilikom događaja kao i osjećaje koje je kod nje ponašanje okrivljenika izazvalo. S obzirom na ovakav iskaz svjedokinje, Sud je istom povjerovao i ocijenio ga vjerodostojnim. Sud u ovom uvjerenju nije pokolebala činjenica što svjedokinja žrtva nasilja u obitelji prilikom iznošenja svog iskaza nije izričito ponovila riječi koje joj je okrivljenik upućivao, što zbog proteka vremena nije neobično, ali je neposredno nakon događaja u izjavi danoj na Zapisnik o ispitivanju svjedoka propisno upozorena te riječi ponovila. Stoga je Sud ovu izjavu pročitao u dokaznom postupku i prihvatio, naročito stoga što ista ni na koji način ne proturječi izjavi danoj pred Sudom u kojoj je svjedokinja žrtva nasilja navela jednak smisao okrivljenikovih riječi koje su je uznemirile, kao i cijeli kontekst događaja i njegovo trajanje što je sve u ukupnosti kulminiralo traženjem intervencije policije. Zbog svega navedenog, Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, cijeneći da je ista dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik kroz cijeli postupak odlučno poriče da bi počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, no njegova obrana kroz postupak evoluirala je od tvrdnje da supruzi nije ništa rekao niti ju je vrijeđao niti je vikao na nju već je ona vikala na njega i prijetila mu policijom, do tvrdnje kako uopće ne zna da je tog dana vidio ĆZI, a vrijeđao je nije niti se na nju derao, možda ju je pitao da li je skuhala ručak. Osim toga, navode iz obrane okrivljenika da je svjedokinja žrtva nasilja njega vrijeđala najgorim psovkama, koje je naknadno nadogradio i opisom njenog postupanja prema njegovom ocu, kao i navodno konzumiranje droge i alkohola, iako ne utječu na odgovornost okrivljenika za dokazano nasilje, Sud je ocijenio pokušajem prebacivanja odgovornosti na žrtvu nasilja, što u biti upućuje na teške probleme i nerazumijevanje u braku okrivljenika i svjedokinje žrtve nasilja, ali i na nesposobnost okrivljenika prihvaćanja svoje odgovornosti za vlastite postupke. Ovom uvjerenju Suda doprinijela je i činjenica da su prvobitne tvrdnje okrivljenika da nema problema s alkoholom pobijene osim iskazom svjedokinje žrtve nasilja u obitelji i činjenicom da je okrivljeniku kasnijom presudom ovog Suda izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od alkoholizma koje mjere se okrivljenik, prema vlastitoj izjavi, pridržava.

11. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu je za ova djela prekršaja izrekao kazne zatvora u trajanju koje smatra primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne Sud je okrivljeniku cijenio otegotnu okolnost njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost i nakon počinjenja ovih djela prekršaja, dok olakotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena ukupna zatvorska kazna, u uvjerenju da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvog djela prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Ipak, imajući u vidu činjenicu da okrivljenik i žrtva nasilja u obitelji više ne žive zajedno i da se okrivljenik sada pridržava izrečenih zaštitnih mjera, Sud je, na temelju u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu jer je ocijenio da se u ovom konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne može ostvariti svrha kažnjavanja, te se tako izrečena kazna zatvora prema okrivljeniku neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne ponovi ovakav prekršaj.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.

U Zagrebu 18. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ĆZ, [adresa]

2. branitelju: odvjetničko društvo Barišić, Mađerić & Barišić, Zagreb, Maksimirska cesta 48

3. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, Zagreb,

Dubrava 137

4. žrtvi nasilja, ČZI, [adresa]

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Dubrava, Zagreb, Dubrava 49

6. pismohrana-ovdje