Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

Poslovni broj: Us I-3206/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću, u upravnom sporu tužitelja NJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici dr. sc. DJ i Stjepan Matić, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi prijave prebivališta, 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, klasa: UP/II-220-01/25- 02/1, ur.broj: 511-01-202-25-7 od 21. listopada 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: UP/II-220-01/25-02/1, ur.broj: 511-01- 202-25-7 od 21. listopada 2025. odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka koji je okončan rješenjem tuženika klasa: UP/ll-220-01/25-01 /1, ur.broj: 511 - 02-202-25-2 od 3. ožujka 2025. u predmetu prijave prebivališta UJ.

2. U tužbi kojom pobija zakonitost osporavanog rješenja tuženika, tužitelj navodi kako nikad nije zaprimio rješenje kojim je UJ u ponovnom postupku evidentirana prijava prebivališta na adresi u [adresa]. Naime, tužitelj navodi da je on jed ini vlasnik nekretnine na toj adresi, u naravi nadograđenog troiposobnog stana na II. katu kuće, te da je UJ prebivalište evidentirano bez njegove suglasnosti. Tvrdi kako nije znao za postupak pred upravnim sudovima niti da se nakon presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske vodi postupak radi vraćanja prebivališta UJ na adresu s koje je prethodno bila odjavljena po službenoj dužnosti. Naime, time što mu je tuženik uputio poziv u vezi davanja suglasnosti za prijavu prebivališta, ne znači da je bio upoznat s vođenjem upravnog postupka radi evidentiranja stvarne adrese prebivališta UJ. Smatra kako je neprihvatljivo da tuženik vodi upravni postupak radi prijave prebivališta neke osobe bez da su o tome obavijestili njega, kao vlasnika nekretnine bez čije suglasnosti se niti ne može prijaviti prebivalište na njegovoj nekretnini. Pritom nije obrazloženo zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za obnovu upravnog postupka, čime ga se, kao stranku u postupku, sprječava u ostvarivanju djelotvorne pravne zaštite u njegovoj pravnoj stvari. Stoga predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i usvoji prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka te obveže tuženika na nadoknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod svog rješenja te, iznoseći kronologiju dosadašnjeg tijeka postupka, navodi, u bitnom, kako je u ponovnom postupku nakon presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske , poslovni broj Usž-227/2024-2 od **.**.2024. UJ izvršena prijava prebivališta na adresi u [adresa]. Nadalje, navodi kako se konkretni upravni postupak ne tiče davanja suglasnosti trećoj osobi za prijavu prebivališta na tu adresu, već statusnih prava UJ. Tuženik pritom ukazuje na to da su policijske uprave ovlaštene, po službenoj dužnosti, donijeti rješenja o odjavi prebivališta ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba. U ovom predmetu tužitelj nije dokazao postojanje novih činjenica i dokaza koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, niti se radi o neistinitim navodima stranke UJ o vlasništvu stana i adresi na kojoj živi. Tuženik stoga predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev, kao i zahtjev za nadoknadu troškova spora.

4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U sporu je održana rasprava 27. svibnja 2026. uz nazočnost tužiteljeva opunomoćenika DJ i ovlaštene službene osobe tuženika, KJ.

6. Opunomoćenik tužitelja naveo je da nadopunjuje tužbeni zahtjev na način da predlaže još i odbijanje zahtjeva UJ na adresi [adresa], II kat. Ukazuje na to da se prijedlog za obnovu upravnog postupka u konkretnom slučaju temelji na razlozima članka 123. točaka 2. i 5. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, ŽJ je svojom izjavom u postupku koji je prethodio prijedlogu za obnovu dovela u zabludu službenu osobu koja je vodila taj postupak jer je neistinito navela da stanuje na predmetnoj adresi [adresa]. Da se radi o neistinitoj izjavi, vidi se iz zapisnika od 5. rujna 2025. u predmetu Ob-442/2023 Općinskog suda u Splitu. Osim toga suprotno navodima tuženika, tužitelju nije priznato svojstvo stranke u upravnom postupku , a trebalo je sukladno članku 4. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, pozivom od 11. prosinca 2024. tužitelju nije u potpunosti omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku.

7. Ovlaštena osoba tuženika navela je da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja. Posebno naglašava kako su u postupku koji je prethodio ponovnom evidentiranju prebivališta UJ obavljene terenske provjere 30. studenog 2024. i 19. travnja 2025., dakle u dva navrata, na kojima je utvrđeno da ŽJ boravi na navedenoj adresi, na što je opunomoćenik tužitelja naveo kako sama okolnost zatjecanja na adresi ne mora nužno značiti da osoba tu i stanuje.

8. Opunomoćenik tužitelja popisao je trošak sastav tužbe i pristup na današnje ročište u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR, uračunat PDV, uvećano za sudske pristojbe.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, žalbu , u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu.

10. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Osporavanim je rješenjem tuženik odbacio prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka okončanog gore navedenim rješenjem od 3. ožujka 2025. kojim je poništeno rješenje Policijske uprave splitsko-dalmatinske, broj: UP/I-220-01/25-06/34, ur.broj: 511- 12-19-25-1 od 8. siječnja 2025. i predmet vraćen na ponovni postupak radi odlučivanja o prijavi prebivališta UJ na adresu stana u [adresa].

12. Dakle, upravni postupak čiju je obnovu tužitelj predložio vodio se radi prijave prebivališta druge osobe, pri čemu tužitelj nije suglasan da ta osoba prijavi prebivalište u njegovu stanu te tvrdi kako ona tu niti ne stanuje.

13. Tužiteljev je prijedlog odbačen pozivom na odredbu članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.) , prema kojoj, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

14. Sud nalazi da je prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka u konkretnom predmetu pravilno odbačen pozivom na navedenu zakonsku odredbu, ali zbog drugih razloga od onih navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika.

15. Naime, svojstvo stranke u postupku radi odjave ili prijave prebivališta, sukladno članku 4. Zakona o općem upravnom postupku, može imati jedino osoba o čijem se prebivalištu odlučuje budući da se radi o jednom od statusnih prava, a takva su prava strogo osobna.

16. Tužitelj može, sukladno odredbama članka 42. Zakona o općem upravnom postupku, podnijeti predstavku kako bi inicirao pokretanje postupka po službenoj dužnosti u vezi s izbivanjem druge osobe s adrese prijavljenog prebivališta te u povodu takve predstavke ima pravo dobiti obavijest, odnosno odgovor od javnopravnog tijela. Međutim, pravo na iniciranje pokretanja upravnog postupka ne daje mu svojstvo stranke u upravnom postupku u kojem se odlučuje o statusnom pravu druge osobe, kao što je prijava ili odjava mjesta stanovanja.

17. S obzirom na to da tužitelj nema svojstvo stranke u upravnom postupku radi prijave prebivališta UJ, proizlazi, sukladno članku 126. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku, da nije niti ovlaštena osoba koja može podnijeti prijedlog za obnovu tog upravnog postupka. Zbog toga tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. Prema navedenom, Sud nalazi da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.

19. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS -a da se tuženika obveže na to da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.

U Splitu 18. lipnja 2026.

Sudac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude u I. točki izreke i odluke o troškovima upravnog spora u II. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske .

DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis.