REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Posl.br.55Ovr-1599/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Velimiru Radoševiću, u ovršnoj stvari ovrh. DČ iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupan po punomoćniku Borisu Gregoviću, odvjetniku u Rijeci protiv ovrš. SČ iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zast. po pun. Andreju Bašoviću odvj. iz Rijeke, radi naplate, po sl.dužnosti, postupajući po žalbi ovrš. protiv rješenja o ovrsi i dopuni žalbe i prijedlogu za odgodom ovrhe od dana 16.06. 2026 i od 17.06. 2026., izvan ročišta, dana 18. 06. 2026. god.,

r i j e š i o  j e

I. Rješenje o ovrsi ovog suda posl.br. Ovr-1599/2025 od dana 02. 03. 2026., u cijelosti se ukida, te se postupak obustavlja.

II. Nalaže se ZK Odjelu ovog suda brisanje svih zabilježbi vezano za slijedeće predmete:

-Ovr-1599/2025

III. Odlučivanje o prijedlogu za odgodu ovrhe ukazuje se bespredmetnim.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda posl.br. posl.br. Ovr-1599/2025 od dana 02. 03. 2026. usvojen je prijedloh ovrh., vezano za provođenje ovrhe na nekretninama ovrš. 2. Protiv navedenog rješenja, u otvorenom roku, ulaže žalbu i dopunu žalbe ovrš, te stavlja ujedno i prijedlog za odgodom ovrhe. U žalbi, te dopuni žalbe i prilozima dostavljenim uz žalbu i dopunu žalbe, ovrš. problematizira podnošenje ovrš. prijedloga od strane ovrh. Naime, isti u bitnome iznosi tvrdnju da su stranke postigle sudsku nagodbu u ovosudnom predmetu Mir-27/2024, temeljem koje je ovrš. poduzela čitav niz radnji da bi istu u cijelosti ispoštovala (izrada enegetskog certifikata, procjena nekretnine po ovlaštenom procjenitelju i sl.). Konkretno, da se radi o činjenici da su stranke navedenom sudskom nagodbom detaljno regulirale svoje donose i to kako sam iznos koji ovrš treba platiti, pa tako i način i dinamiku te isplate. U tom pravcu ovrš je čak dobrovoljno dozvolila i upis založnog prava za dugovani iznos na svojoj nekretnini, a sama isplata da je trebala biti izvršena na način da ovrš. svoje dugovanje plati putem kredita poslovne banke. Radi realizacije kredita, koji postupak je i inače dosta usporen, da je sam ovrh. na traženje poslovne banke, dao i pismo namjere vezano za brisanje založnog prava u slučaju realizacije kredita. Međutim, upravo ovrh. da potpuno ignorira navedene činjenice, ne poštuje odredbe iz sklopljene sudske nagodbe i iz razloga samo njemu poznatih, koji ustvari predstavljaju objesno parničenje, podnosi ne samo ovaj prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrš., već istodobno pokreće i izravnu naplatu kod FINA-e, čime u potpunosti onemogućuje ovrš. da tu nagodbu ispoštuje, odnosno da izvrši plaćanja dogovorenim načinom, jer ovrš poslovna banka sada više ne želi odobriti zatraženi kredit jer je podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu ovrš. izgubila kreditni rejting koji banka uvjetuje - klijent bez ovršnih postupaka. Ovrš smatra da je navedene radnje ovrh. poduzeo namjerno i nepošteno, znajući da poduzetim radnjama ovrš. onemogućuje u ispunjavanju obveza koje je ista preuzela prema navedenoj sudskoj nagodbi, kao i da ista ni u kom slučaju ne može biti odgovorna za vremensko trajanje procedure koje banke poduzimaju kod odobravanja kredita. K tome, za cijelo vrijeme trajanja te procedure, ovrh. potraživanje je osigurano založnim pravom tako da potonji ni u kom slučaju ne trpi nikakvu štetu. Čak štoviše, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu da se sa računa ovrš. uredno plijene iznosi novca koji da su do sada dsegnuli iznos od 12.894,54 EUR. Ovrš. prvotno predlaže odgodu ovrhe do odluke po žalbi, a nastavno i obustavu ovrhe iz naprijed navedenih razloga jer ista drži da sa svoje strane poduzela sve da do isplate dugovano iznosa i dođe, ali da je u tome namjerno onemogućava ovrh. U prilog svojim tvrdnjama dostavlja opsežnu materijalnu dokumentaciju koja prileži na l. 68-122, te 124. spisa.

2. Do dana pisanja ovog rješenja ovrh se nije očitovao na navode iz žalbe, dopune žalbe i njihovih priloga.

3. Ispitujući navode iz žalbe, sud je izvršio uvid u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju dostavljenu od strane ovrš. uz žalbu i dopunu žalbe., te je izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu dostavkljenu od strane ovrh.

4. Žalba ovrš. od dana i dopuna iste žalbe od 16.06. 2026 i od 17.06. 2026., ukazuje se u cijelosti osnovanom.

5. Slijedom svega naprijed navedenog sud je neprijeporno utvrdio da je ovrš. poduzeo sve potrebite radnje u cilju isplate svog dugovanja naspram ovrh., ali je istodobno neprijeporno utvrdio da je ovrh. poduzeo čitav niz radnji suprotnih načelu savjesnosti i poštenja, s ciljem da ovrš. onemogući u ispunjenju njene obveze.

6. U pravu je ovš. kada iznosi tvrdnju da su stranke postigle sudsku nagodbu u ovosudnom predmetu Mir-27/2024, i da je temeljem iste ovrš. poduzela sve radnje da bi istu u cijelosti ispoštovala (pristupila izradi enegetskog certifikata, procjeni nekretnine po ovlaštenom procjenitelj, pristala na zasnivanje založnog prava na svojoj nekretnini u visini dugovanog iznosa, te naposlijetku pokrenula postupak traženja kredita kod poslovne banke, te ishodila od strane ovrh i Pismo namjere vezano za brisanje navedenog založnog prava u slučaju realizacije kredita). Navedeno je razvidno iz dokumentacije koja prileži spisu na l. 68-122, te 124. spisa. Pri tome je Nesporno da ovrš kao klijent banke nema utjecaja na politiku banke glede odobravanja kredita već mora poštovati uvjete koja propisuje banka kod odobravanja kredita. Iz dostavljene materijalne dokumentacije priložene od strane ovrš. neprijeporno proizlazi da ovrš. poštuje u cijelosti odredbe navedene sudske nagodbe.

7. S druge strane, kada se ima u vidu podnošenje ovog ovršnog prijedloga od strane ovrh, postavlja se pitanje zašto ovrh. uopće podnosi ovaj ovršni prijedlog kada je ovrš. poduzela doslovne sve radnje da kroz ishodovanje kredita kod banke namiri svoje dugovanje odjedamputa i u cijelosti. Sud izvodi i suprotni zaključak. Naime, prema mišljenju suda, a u situaciji kada se poduzimaju doslovno sve radnje od strane ovrš. glede plaćanja dugovanja kroz kredit poslovne banke, ponašanje ovrh. se ukazuje zlonamjernim u smislu onemogućavanja ovrš. da ishodi navedeni kredit i isplati ovrh. u cijelosti jednokratnom isplatom. Pri tome, potraživanje ovrh je osigurano založnim pravom, a istodbno se provodi i ovrha na novčanim sredstvima ovrš na FINA-i. Može se postaviti i slijedeće pitanje - koje to druge radnje je ovrš. trebala poduzeti da ispuni odredbe iz navedene nagodbe osim onih koje je i poduzela. Sud je mišljenja da se ovdje radi o jedinstvenom primjeru šikaniranja ovrš. od strane ovrh. i eklatantnom primjeru objesnog parničenja. Ponašanje ovrh. je ujedno i kontardiktorno-ukoliko je ovrh. smatrao da ovrš. nema namjeru ishodovati kredit-zašto je izdao Pismo namjere o brisanju založnog prava u njegovu korist i zašto je pokrenuo ovrhu na novčanim sreddstvima ovrš kada je znao da je ovrš. u procesu ishodovanja kredita i da je osnovni uvjet banke za odobravanje kredita čisti kreditni rejting-klijent bez ovršnih postupaka. U svakom slučaju ponašanje ovrh. predstavlja očitu zlouporabu procesnih ovlaštenja.

8. Sud je mišljenja da ovrh. vođenjem ovog postupka, pokušava dvostruko naplatiti svoje potraživanje jer isti nije uopće izvjestio sud o činjenici postojanja postupka izravne naplate kod FINA-e i činjenici da je do sada zaplijenjen iznos od 12.894,54 era, za iznos koji je trebalo biti umanjeno njegovo potraživanje.

9. Valjalo je stoga u cijelosti prihvatiti ovrš. žalbu i dopunu iste od dana 29.10.2025. remisorno, i to temeljem odredbe čl. 354. Zakona o parničnom postupku, a uz primjenu čl. 21. OZ-a, te čl. 51.st.2. OZ-a. Riješeno je stoga kao u Izreci, pod t. I. i II., te posljedično tome, ukinuti po sl. dužnosti navedeno rješenje posl.br. Ovr- 1599/2025 od dana 02. 03. 2026., obzirom da ne postoje uvjeti za njegovo donošenje.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučivanje o prijedlogu za odgodu ovrhe ukazuje se bespredmetnim, te je valjalo riješiti kao u Izreci, pod t. III.

U Rijeci, dana 18. 06. 2026. godine

S U D A C:

Velimir Radošević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana, a od dana dostave ovjerenog prijepisa istoga. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi rješava Županijski sud.

DNA:

- pun ovrh

- pun ovrš

- zk odjel, po prav