REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-2125/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CI, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.) i prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/24-5/6863 URBROJ: 511-13-11-23-1 od 1. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 18. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju kuhar, sa završenom SSS, zaposlen kao čuvar prirode, s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, oženjen, bez djece, ranije prekršajno neosuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je dana 20. veljače 2024. u 13:40 sati, na nerazvrstanoj [adresa], 520 metara južno od ulaza u naseljeno mjesto [adresa], grad/općina Skradin,

1. upravljao je radnim strojem-motokultivatorom marke Lombardini, tvorničkog broja [tvornički broj], za kojim je priključeno priključno vozilo laka prikolica NN marke- samogradnja vl. vozača CI, u kojoj se nalazilo 12 vreća stajskog gnojiva, krećući se nerazvrstanom cestom od [adresa] u smjeru crkve Sv. Katarine u Dubravicama, iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom za 520 metara južno od ulaza u [adresa], na nizbrdici u zavoju udesno, uslijed neispravnosti uređaja za zaustavljanje dolazi do pucanja sajle kočnice, čiji je kvar sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima, prilog 2 1.1.15, opisan kao opasan, gubi nadzor nad motokultivatorom i sa istim izlijeće sa sjeverne strane izvan kolnika, pri čemu navedeni motokultivator udara u kameno-zemljani zasjek od kojeg se odbija i vraća na kolnik gdje dolazi do prevrtanja motokultivatora sa priključnim vozilom na lijevu bočnu stranu, kojom prilikom vozač istog pada na kolnik gdje se i zaustavlja, U ovoj prometnoj nesreći CI zadobio je lakše tjelesne ozlijede, te je opisanom radnjom izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. kažnjiv po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,

2. upravljao je radnim strojem-motokultivatorom marke Lombardini, tvorničkog broja [tvornički broj], za kojim je priključeno priključno vozilo laka prikolica NN marke- samogradnja vl. vozača CI, koji je neregistriran,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona,

pa mu se za djelo prekršaja pod točkom 1.) na temelju članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona te uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu 300,00 EUR (tri stotine eura) te mu se za djelo prekršaja pod točkom 2.) na temelju članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 350,00 EUR (tri stotine i pedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 138. stavak 1.-2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,55 EUR (četrdeset eura i pedeset pet centi) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 20. veljače 2024. u 13:40 sati, na nerazvrstanoj [adresa], 520 metara južno od ulaza u naseljeno mjesto [adresa], grad/općina Skradin, upravljao je radnim strojem-motokultivatorom marke Lombardini, tvorničkog broja [tvornički broj], za kojim je priključeno priključno vozilo laka prikolica NN marke- samogradnja vl. vozača CI, koji je neosiguran odnosno nije skopljen ugovor o obaveznom osiguranju vozila ni sa jednim od osiguiravajućih društava,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 1. srpnja 2024. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

3. U svom iskazu na glavnoj raspravi od 19. svibnja 2026. okrivljenik je naveo kako je točno da je utužene prigode upravljao radnim strojem – motokultivatorom marke Lombardini, tvorničkog broja [tvornički broj] za kojim je bilo priključeno priključno vozilo laka prikolica, te je prevozio vreće stajskoga gnojiva. Jednu turu je već bio prevezao, a onda je krenuo prevoziti drugu turu. Kretao se nerazvrstanom cestom od [adresa] u smjeru [adresa] u [adresa], a taman kada je vozio na nizbrdici u zavoju u desno došlo je do pucanja sajle kočnice, te je izgubio nadzor nad motokultivatorom i izletio izvan kolnika pri čemu je predmetni motokultivator udario u bankinu, od bankine se odbio, vratio na kolnik, nakon čega se zajedno s priključnim vozilom prevrnuo, a on je pao na kolnik te je u toj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede u vidu dvanaest šavova i puknuo mu je lijevi bedreni mišić. Točno je da predmetni motokultivator sa priključnim vozilom nije bio registriran i da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila, ali radi se o malom traktoru te u njihovom mjestu, odnosno u [adresa] nitko nema običaj registrirati svoj traktor ili za njega sklapati ugovor o obveznom osiguranju. Naglašava da nije imao nikakvu namjeru činjenja predmetnih prekršaja, dogodila se ta greška u vidu pucanja sajle kočnice, odnosno viša sila na koju on doista nije mogao utjecati, pa mu je doista žao zbog svega što se dogodilo. On je inače kao sudionik prometa uvijek oprezan i nastoji da ne ugrožava promet ni sa čime, a što je razvidno iz činjenice da nikada do sada nije bio prekršajno kažnjavan. Moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir te da mu ublaži novčanu kaznu.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao odnosno pregledao situacijski plan prometne nesreće od dana 20. veljače 2024. (list spisa 4), fotografije mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 5-17), izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 13. ožujka 2024. (list spisa 18), obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 20. veljače 2024. (list spisa 21), zapisnik o očevidu od 13. ožujka 2024. (list spisa 22-24), prijavu Opće bolnice ŠKŽ od 20. veljače 2024. (list spisa 26), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 27) i potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 19. svibnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 38).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

6. Člankom 236. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

7. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

8. Okrivljenik je u svom iskazu u cijelosti priznao učin prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koji iskaz je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanom situacijskom planu prometne nesreće od dana 20. veljače 2024. (list spisa 4), fotografija mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 5-17), izvješću o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 13. ožujka 2024. (list spisa 18), obavijesti okrivljeniku o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 20. veljače 2024. (list spisa 21), zapisniku o očevidu od 13. ožujka 2024. (list spisa 22-24), prijavi Opće bolnice ŠKŽ od 20. veljače 2024. (list spisa 26), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (list spisa 27) i potvrdi o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 19. svibnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 38).

9. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana dana 20. veljače 2024. u 13:40 sati, an nerazvrstanoj [adresa], 520 metara južno od ulaza u naseljeno mjesto [adresa], grad/općina [adresa], upravljao je radnim strojem-motokultivatorom marke Lombardini, tvorničkog broja [tvornički broj], za kojim je priključeno priključno vozilo laka prikolica NN marke-samogradnja vl. vozača CI, u kojoj se nalazilo 12 vreća stajskog gnojiva, krećući se nerazvrstanom cestom od [adresa] u smjeru [adresa] u [adresa], iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom za 520 metara južno od ulaza u [adresa], na nizbrdici u zavoju udesno, uslijed neispravnosti uređaja za zaustavljanje dolazi do pucanja sajle kočnice, čiji je kvar sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima, prilog 2 1.1.15, opisan kao opasan, gubi nadzor nad motokultivatorom i sa istim izlijeće sa sjeverne strane izvan kolnika, pri čemu navedeni motokultivator udara u kameno-zemljani zasjek od kojeg se odbija i vraća na kolnik gdje dolazi do prevrtanja motokultivatora sa priključnim vozilom na lijevu bočnu stranu, kojom prilikom vozač istog pada na kolnik gdje se i zaustavlja, U ovoj prometnoj nesreći CI zadobio je lakše tjelesne ozlijede, te je opisanom radnjom izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, te upravljao je radnim strojem-motokultivatorom marke Lombardini, tvorničkog broja [tvornički broj], za kojim je priključeno priključno vozilo laka prikolica NN marke-samogradnja vl. vozača CI, koji je neregistriran, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona te prekršaja iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje prekršaje ga je sud proglasio krivim.

10. Člankom 236. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

11. Člankom 238. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.

12. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

14. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo žaljenje i kajanje i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu posebno otegotnih okolnosti nije našao.

15. Cijeneći navedene olakotne okolnosti u konkretnom slučaju, sud je odlučio primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je sud okrivljeniku za prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona i za prekršaj iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, utvrdio ublažene novčane kazne u visini ispod zakonski propisanog minimuma. Sud smatra da će se i utvrđenim ublaženim novčanim kaznama kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja.

16. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istovremeno sudilo, sud je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, najprije za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u skladu sa zakonskim odredbama, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Tako je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 EUR (tri stotine i pedeset eura), pri čemu sud smatra da je ta kazna primjerena stupnju njegove krivnje, težini počinjenih prekršaja te svrsi kažnjavanja.

17. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona, pa s obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 1. i 2. toč. 1. Prekršajnog zakona i to troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,55 EUR (dvadeset šest eura i pedeset pet centi) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura). Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Dakle, okrivljenik je u obvezi naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 40,55 EUR (četrdeset eura i pedeset pet centi) u ostavljenom roku.

19. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstava dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

20. Člankom 65. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

21. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, razvidno je da se za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu može kazniti isključivo vlasnik vozila koji prije upotrebe tog vozila u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je vozilo u prometu.

22. Dakle, svojstvo vlasnika odnosno korisnika vozila konstitutivni je element prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

23. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno je da isti nigdje ne sadrži podatak da bi okrivljenik bio vlasnik predmetnog vozila radnog stroja – motokultivatora marke Lombardini tvorničkog broja [tvornički broj].

24. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

25. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe.

26. Slijedom navedenog, navedeno djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu i za koji činjenični opis je sud vezan, po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za to djelo prekršaja na način kao u točki V. izreke presude.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 18. lipnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis