Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: KLASA: 211-07/26-5/15212, URBROJ 511-14-08- od 17. lipnja 2026. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 18. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i M r. E, rođen **.**.1985. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, troje djece, zaposlen, SSS, prima naknadu za vrijeme bolovanja u iznosu od 900,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I

što je dana 17. lipnja 2026. godine oko 18,00 sati u mjestu [adresa], obiteljska kuća, počinio psihičkog nasilje u obitelji na štetu svoje supruge EČ i svoje maloljetne kćeri OČ r. **.**.2011. godine, i to na način što je u alkoholiziranom stanju (1,11 g/kg) ničim izazvan i bez povoda počeo vikati, galamiti i raznim pogrdnim riječima vrijeđati svoju suprugu EČ riječima „mutava si, jebo ti bog mater, kaj me jebeš“, nakon čega je kćer OČ izašla iz kuće, a okrivljeni je otišao u spavaću sobu sa svojom suprugom EČ da bi nakon navedenog otvorio prozor, te bacio zavjesu i dvije tegle u kojima je bilo posađeno cvijeće, navedeno ponašanje okrivljenika uznemirilo je i povrijedilo dostojanstvo supruge EČ i maloljetne kćeri OČ,

II

čime postupio suprotno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. i st. 5. kaž. po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 17. 06. 2026. u 19,25 sati do dana 18. 06. 2026. u 13,30 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Novi Marof podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv

okrivljenog radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za

koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je EČ njegova supruga te imaju troje zajedničke djece, između ostalog i maloljetnu OČ. On je jučer doista bio pod tim utjecajem alkohola od 1,11 g/kg, tako su na policiji ustanovili, a točno je da je prije konzumirao alkohol. On je jučer radio nešto u garaži i nestalo je struje, te je zbog toga išao tamo gdje je centralno kako bi to složio, a onda je njegova supruga počela nešto histerično galamiti i onda je njoj rekao te riječi "mutave ste, jebo vam bog mater, kaj me jebete!". To je bilo glasno. Točno je da je otišao u spavaću sobu, no on je htio otvoriti prozor te mu se tako zavjesa zaplela u te dvije tegle sa cvijećem i kako se to primilo on je to samo prebacio van kroz prozor. Dakle, nije vrijeđao kćer nego samo suprugu, možda su one to tako shvatile, ne zna. Na pitanje suca izjavljuje da je to govorio u jednini. Njemu je žao što je do toga došlo, to se sigurno ne bude ponovilo. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja u zatvoru, izjavljuje da mu isto nije potrebno odrediti, ništa se neće ponoviti, on je već ionako godinu dana kao u zatvoru. Na pitanje suca pojašnjava da je kao u zatvoru zbog toga što je godinu dana na bolovanju jer ima tumor na mozgu. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola izjavljuje da mu isto nije potrebno odrediti. Što se tiče prijedloga za određivanje zabrane približavanja, uznemirivanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji izjavljuje da mu isto nije potrebno odrediti, to se ne bude ponovilo.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Novi Marof, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Novi Marof, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 18. 06. 2026. godine, Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za kaznene evidencije od 18. 06. 2026. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof, zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Novi Marof, ispitane su svjedokinje EČ i OČ, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka EČ.

4. Svjedokinja oštećena EČ je u vezi tog događaja iskazala da je okrivljeni njezin suprug te imaju troje zajedničke djece, između ostalog i maloljetnu kćer OČ. Ona je jučer bila kod liječnika jer je bila pozvana zbog kćeri O i OČ i kada se vratila doma vidjela je da je njezin suprug već malo pijan, bio je u garaži te je nešto radio. Tada je nestalo struje, te je trebalo isključiti pumpu od centralnog jer je već bio pritisak, a ona se bojala da ne eksplodira. Njezin suprug je tada počeo vikati na nju i govorio joj da je mutava, psovao joj je "jebo ti bog mater, kaj me jebeš". Na pitanje suca pojašnjava da je bila prisutna i OČ, no ona je shvatila da govori to njoj, ne i OČ, jer je govorio u jednini. Onda je otišao u sobu i vidio je da je cvijeće na prozoru pa je onda zavjesu i karnišu i to cvijeće bacio kroz prozor van. Nju je to što je on radio malo uznemirilo i povrijedilo. Smatra da suprugu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru te se može pustiti na slobodu. No, htjela bi reći da je suprug na bolovanju od prošle godine jer je imao tumor na mozgu, dugo je trajala operacija, imao je 33 zračenja, te sad mora piti te sve lijekove, a liječnica je rekla da ne bi smio konzumirati alkohol, tako da bi htjela da on ne konzumira alkohol nego da samo pije te lijekove koje treba. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja izjavljuje da smatra da istu nije potrebno odrediti niti prema njoj niti prema kćeri. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obaveznog liječenja ovisnosti od alkohola izjavljuje da bi htjela da on ne konzumira alkohol, da odluči ne konzumirati alkohol. Smatra da sada prvi puta mu se ne bi izricala zaštitna mjera liječenja od ovisnosti od alkohola, ali htjela bi da on ide kod liječnika u vezi alkohola.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene EČ, okrivljeni govori da je sada shvatio da nije dobro da konzumira alkohol, da obećaje da neće konzumirati alkohol, ako treba sam će se javiti kod liječnice kod koje ide i inače, da je svjestan da mu se može izreći zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, no da neće konzumirati alkohol i smatra da može sam odlučiti da ne konzumira alkohol. Svjedokinja izjavljuje da se slaže, a ukoliko bi se ponovilo da se onda okrivljenom izrekne obavezno liječenje od ovisnosti.

6. Svjedokinja oštećena OČ je u vezi tog događaja iskazala da je okrivljeni njezin otac. On je jučer bio u garaži te je nešto radio, a nestalo je struje te je rekao majci da ide isključiti pumpu, a ona nije išla te je onda otac počeo nju vrijeđati. Otac nju nije vrijeđao, a kada je otišao u sobu on je bacio cvijeće i zavjesu, a što je nju uznemirilo. Na pitanje suca da li je otac njoj govorio riječi "mutava si, jebo ti bog mater, kaj me jebeš", izjavljuje da njoj to otac nije govorio. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja u zatvoru ona ne bi o tome govorila, a što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera izjavljuje da ako otac pije onda se boji, a dok ne pije onda se ne boji. Na pitanje suca izjavljuje da je otac u redu kada ne konzumira alkohol.

7. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr.

počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

8. Okrivljeni je u svojoj obrani potvrdio da je bio pod utjecajem alkohola, te da je supruzi vikao tim riječima „mutava si, jebo ti bog mater, kaj me jebeš“, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik ne osporava niti da je nakon toga u spavaćoj sobi bacio zavjesu i dvije tegle sa cvijećem kroz prozor, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako je to bacio iz razloga što mu se zavjesa zaplela u te dvije tegle sa cvijećem, te je on to onda samo prebacio kroz prozor. Imajući u vidu nedvojbene činjenice, te imajući u vidu iskaze svjedoka EČ i OČ, čije iskaze je sudac našao logičnim i uvjerljivim, te ih je prihvatio, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i supruge, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećenih prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, te kako je nasilje počinjeno i na štetu djeteta, počinio je prekršaj iz čl. 22. st. 5. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz st. 1. na štetu djeteta kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Napominje se da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. (ne štetu supruge) i iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (dakle, na štetu djeteta) no, kako po uvjerenju suda, biće jednog djela uključuje biće drugog djela, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik svojim postupanjem počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Napominje se da se okrivljenom stavlja na teret i da je inkriminirane riječi govorio i kćeri OČ, no kako okrivljenik osporava takve navode, a niti svjedokinje oštećene EČ i OČ nisu potvrdile takve navode optužbe, sudac nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe, već je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje te obećanje da se ne bude ponovilo, kao otegotno uzeto je dosadašnje prekršajno kažnjavanje, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te nije kazneno osuđivan i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

10. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom

uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primijene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dosadašnju kaznenu neosuđivanost okrivljenika, priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, obećanje da neće konzumirati alkohol, te će po potrebi sam potražiti pomoć, navode oštećenih ispitanih na navedene okolnosti, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenom nije primijenio predložene zaštitne mjere.

12.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, dakle okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, 18. lipnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećena,

4. Oštećena mljt.po majci z.z.

5. Arhiva, ovdje,

6. Ošt. i ošteć. mljt. po majci z.z., po pravomoćnosti,

7. HZZSR, PU Novi Marof, po pravomoćnosti,

8. Tužitelju, po pravomoćnosti.