REPUBLIKA HRVATSKA

P-1017/2023-30

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasminka Perković, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika LF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikolina Crnogaća Grubišić i Ivica Crnogaća u Šibeniku, radi odstupa, nepačanja i činjenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 4. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude održanom 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22240 Jezera, odstupiti sa nekretnine vlasništva tužiteljice označene kao čest. br. 4900/5 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te navedenu nekretninu dovesti u prvobitno stanje na način da:

- poruši dograđeni dio stambene zgrade koji je položen na čest. br. 4900/5 K. O. [katastarska općina], a koji dio je na Skici mjesta očevida vještaka mjernika NF od 22. travnja 2026.g. označen brojkama 4-12-13-14-4, površine 27 m2,

- poruši opločnik položen na čest. br. 4900/5 K. O. [katastarska općina], a koji je na Skici mjesta očevida vještaka mjernika NF od 22. travnja 2026.g. označen brojkama 10'-13'-14'-14-13-12-10', površine 17 m2,

- poruši betonske ogradne zidove koji su položeni na čest. br. 4900/5 K. O. [katastarska općina], a koji zidovi su na Skici mjesta očevida vještaka mjernika NF od 22. travnja 2026.g. označeni brojkama 18-19-20-21-22-23, te brojkama 25-26-27,

- ukloni odrinu - metalnu konstrukciju položenu iznad parkirališnih mjesta, nadstrešnicu, zog (igralište) za balote, natkrivenu površinu sa roštiljem-pečenjaru, dvorišnu rasvjetu (četiri rasvjetna stupa položena uz ogradni zid koji je na Skici mjesta očevida vještaka mjernika NF od 22. travnja 2026.g. označeni brojkama 20- 21),

a potom da građevinski materijal nastao rušenjem, kao i navedene rasvjetne stupove, ukloni sa nekretnine tužiteljice, sve o vlastitom trošku, te se ubuduće kaniti svakog takovog ili sličnog pačanja u navedenu nekretninu, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana nadoknadi trošak prouzročen joj ovim postupkom u visini od 1.569,37 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od donošenja ove presude (18. lipnja 2026.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, dok se odbija zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 750,00 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate.

i  r i j e š i o  j e

I. Ne dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom tužiteljice od 28. travnja 2026., a u skladu s kojom je u parnicu na stranu tužiteljice, umjesto tužiteljice, imala stupiti treća osoba (JF).

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice, kao predlagateljice osiguranja, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

„Tuženiku ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se izriče privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine, kojom mjerom se istom, a odmah po dostavi ovog rješenja, zabranjuje ulaženje motornim vozilima u nekretninu označenu kao čest. br. 4900/5 K. O. [katastarska općina], vlasništva tužiteljice ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], korištenje navedene nekretnine kao parking prostora za motorna vozila, korištenje iste nekretnine za obavljanje turističke djelatnosti, za pripremu hrane, te za bilo koju vrstu sportske rekreacije, te boravak na istoj kao mjestu za odmor, a koja mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koju da je stekla nasljeđivanjem majke FF, dok da je tuženik vlasnik susjedne kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], kao i da je tuženik prije nekoliko godina za života njezine majke, bez znanja i odobrenja iste, na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] položenom uz kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], i to na površini od cca 55 m2 uz sjeverozapadni zid svoje zgrade, izgradio dodatni prizemni objekt i isti građevinski povezao s postojećom kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], a potom cijelu nekretninu poravnao i nasuo šljunkom, protupravno je ogradio betonskim zidom i fizički je pripojio svojoj nekretnini katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] te time istu prenamijenio u dvorišni prostor svoje nekretnine u koji ulazi kolima s glavne [adresa]. Ujedno je navela da tuženik zadnjih nekoliko godina njezinu nekretninu neovlašteno koristi kao parking prostor, a u koje svrhe da je izradio četiri parking mjesta kako za svoje osobne potrebe, tako i za potrebe parkiranja vozila gostiju-turista koji tijekom ljeta borave u njegovoj stambenoj zgradi. Osim toga, navela je da je tuženik na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] izgradio boćalište, dvije kućice za roštilj, natkrio parking prostor te postavio nekoliko rasvjetnih stupova, sve u svrhu obavljanja turističke djelatnosti iznajmljivanja apartmana odnosno za upotpunjavanje turističkog sadržaja svojim gostima, a koji sadržaj da nudi i tijekom oglašavanja svoje turističke djelatnosti u kući u [adresa], i to kao „Apartmani Baković“ [adresa]. Navela je i da se - unatoč protivljenju nje a ranije i njezine majke (do smrti iste 2018.) naprijed opisanom postupanju tuženika, te usmenog i pismenog traženja da kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vrati u prvobitno stanje rušenjem svih građevina koje je na istoj izgradio te odstupanjem s predmetne nekretnine - tuženik navedenom zahtjevu vlasnika nekretnine u potpunosti oglušio, i to unatoč pismenom obećanju da će postupiti na taj način, a koje da nikad nije realizirao. Konačno je navela da joj tuženik nakon majčine smrti ne dopušta pristup na njezinu nekretninu. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, a u skladu s rezultatima u postupku provedenog očevida, tužiteljica je konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude, te je ujedno ustala i prijedlogom za osiguranje stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom II. izreke ovog rješenja te navodeći u prilog istom da tuženik i njegovi gosti svakodnevno ulaze osobnim vozilima na predmetnu nekretninu koristeći je kao parking, a osim toga da tuženik koristi izgrađene pečenjare za pripremanje hrane i omogućava rekreaciju svojim gostima u vidu boćanja na izgrađenom boćalištu, a time i boravak istima na predmetnoj nekretnini.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je iznenađen podnošenjem predmetne tužbe, posebno kraj činjenice što je s tužiteljicom dugi niz godina bio u korektnim i dobrosusjedskim odnosima. Ujedno je naveo da je na dijelu predmetne nekretnine na površini od cca 55 m2, a koja nekretnina da ukupno ima 600 m2, podigao garažu, s tim da je tužiteljici ponudio otkup bilo cijele parcele bilo navedenog dijela, a u vezi čega da se tužiteljica nije očitovala te ga uputila na odvjetnicu koja da ga nije kontaktirala. Osim toga, naveo je da je prije cca 6-7 godina odnosno nakon smrti majke tužiteljice s tužiteljicom postigao usmeni dogovor da će joj godišnje plaćati određeni iznos na ime otkupa predmetne nekretnine u cijelosti, s tim da je sporni dio predmetne nekretnine dogovorio odmah otkupiti a ostatak otkupljivati godišnjim uplatama u primjerenim iznosima od po 1.000,00 EUR godišnje, i to kroz vrijeme od 10-12 godina. Unatoč navedenom usmenom dogovoru, da nikakav formalni ugovor s tužiteljicom nije sklopio, ali da je kraj navedenog dogovora iznenađen predmetnom tužbom. Osim toga, naveo je da je tužiteljica navedeni dogovor u vezi kupnje dijela predmetne nekretnine u površini od 55 m2 zapravo postigla s njegovom suprugom, s tim da tužiteljici nije isplatio koji iznos na ime otkupa predmetne parcele ili kojeg njezinog dijela budući da je čekao da ista uredi zemljišnoknjižno stanje glede predmetne nekretnine, a što da je ista i učinila prije cca godinu dana. Ujedno je naveo da od zaprimanja predmetne tužbe on ili tko od njegovih gostiju ne koriste predmetnu nekretninu ili koji njezin dio. Konačno je naveo da je i danas spreman otkupiti bilo cijelu predmetnu nekretninu bilo sporni dio iste u površini od 55 m2, kao i da je gradnju zapravo poduzeo kako na dijelu predmetne površine od 55 m2 tako i na drugim dijelovima preostalog dijela predmetne nekretnine ukupne površine 600 m2, i to sve uz suglasnost pravne prednice tužiteljice.

3. Tužiteljica je u očitovanju na navode tuženika istaknute u odgovoru na tužbu navela da su netočni i neosnovani navodi tuženika sukladno kojima bi isti postigao dogovor s njom o otkupu sporne nekretnine obročnom otplatom, već da je točno tek to da joj je tuženik, a nakon što ga je u više navrata usmeno a potom i pismeno tražila da odstupi s njezine nekretnine i uspostavi ranije stanje na istoj, davao ponude kako to i ističe u odgovoru na tužbu, međutim, kako da se radilo o ponudama po uvjetima koje je postavljao isključivo tuženik, to da je isto za nju bilo neprihvatljivo, zbog čega da nije ni došlo do sklapanja pravnog posla kupoprodaje. Osim toga, navela je da sporni radovi na predmetnoj nekretnini nisu izvršeni uz suglasnost njezine pravne prednice, kao i da tuženik ničim ne potkrjepljuje svoje tvrdnje istaknute u tom smislu. Ujedno je u nastavku postupka navela da je tijekom postupka predmetnu nekretninu otuđila trećoj osobi (SF), slijedom čega je izvršila subjektivna preinaka tužbe na način da je u parnicu umjesto nje imala stupiti imenovana treća osoba, međutim, kako se tuženik protivio navedenoj preinaci tužbe, to ista nije dopuštena, zbog čega je valjalo riješiti kao pod točkom I. izreke (članak 192. stavak 3. Zakona o parničnom postupku postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP).

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 18. travnja 2025., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku Đ (nom. L) NF, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisane 18. veljače 2026. te dopune iste digitalno potpisane 22. travnja 2026., skice premjeravanja br. 192 od 27. siječnja 1999., pisma tužiteljice od 16. kolovoza 2022. upućenog tuženiku, pisma tuženika od 30. kolovoza 2022. upućenog tužiteljici, e-mail poruke tuženika od 9. listopada 2022. upućene tužiteljici, presude zbog izostanka ovog suda br. P-1653/2022 od 4. studenog 2022., izvoda iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] od 27. lipnja 2023., objave na web stranici booking.com od 27. lipnja 2023., fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta od strane tužiteljice te iskaza stranaka, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan, dok prijedlog za osiguranje nije osnovan.

6. Polazeći od nespornih činjenica, i to da je tuženica vlasnica predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zatim, da je tuženik izvršio sporne radove na predmetnoj nekretnini, kao i da je tuženik inicirao razgovore stranaka oko kupoprodaje predmetne nekretnine ili odgovarajućeg realnog dijela iste, međutim, do sklapanja kojeg pravnog posla nije došlo, a niti je tuženik vršio kakve isplate tužiteljici po tom osnovu, te od činjenice da tuženik tijekom postupka ničim nije dokazao tvrdnje o tome da bi sporne radove na predmetnoj nekretnini izvršio uz suglasnost tužiteljice ili njezine pravne prednice, to je zahtjevu tužiteljice - kojim traži da se tuženiku naloži da odstupi s predmetne nekretnine i istu dovede u stanje u kojem se zaticala prije izvršenja predmetnih radova tj. da s iste ukloni izgrađeni dio stambene zgrade, opločnik, betonske ogradne zidove, odrinu - metalnu konstrukciju položenu iznad parkirališnih mjesta, nadstrešnicu, zog (igralište) za balote, natkrivenu površinu s roštiljem- pečenjaru i dvorišnu rasvjetu - četiri rasvjetna stupa, a što je sve i zatečeno na licu mjesta provedenim očevidom, te da građevinski materijal nastao rušenjem i rasvjetne stupove ukloni s predmetne nekretnine, sve o vlastitom trošku, kao i da se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog pačanja u navedenu nekretninu - valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke.

7. Unatoč činjenici što je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine koju ističe u ovoj parnici, tužiteljica u prijedlogu za osiguranje niti ne tvrdi da bi postojala opasnost da bi bez određivanja predložene mjere osiguranja tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje predmetne tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (koje je, uzgred rečeno, u cijelosti izmijenjeno na način opisan u tužbi do pokretanja ovog postupka, dok nakon toga na terenu nisu poduzimani kakvi daljnji radovi), a niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo izgledno nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, niti isto čini vjerojatnim, pa kako time nisu ispunjene sve zakonske prepostavke propisane člankom 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24.), to prijedlogu za osiguranje nije bilo moguće udovoljiti, zbog čega je istog valjalo odbiti kao neosnovanog i riješiti kao pod točkom II. izreke.

8. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

8.1. Tužiteljica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav tužbe i prijedloga za osiguranje u visini od 300,00 EUR, te za sastav podnesaka od 20.03.2026. i 28.04.2026. odnosno za zastupanje na ročištima održanima 09.09.2024., 18.04.2025., 23.04.2026. i 04.05.2026. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa), te sve uvećano za trošak očevida i geodetskog vještačenja u visini od 700,00 EUR, odnosno za trošak sudskih pristojbi za tužbu i privremenu mjeru (u visini od 66,37 EUR) odnosno za presudu (u visini od 53,00 EUR).

8.2. Sud je kao opravdane troškove tuženice prouzročene joj zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 1.320,00 EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav tužbe u visini od 75 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na ročištima održanima 09.09.2024., 18.04.2025. (očevid), 23.04.2026. i 04.05.2026. u visini od 75 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 375 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 750,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida i geodetskog vještačenja predujmljen po tužiteljici i likvidiran po sudu u ukupnom iznosu od 700,00 EUR, te trošak sudskih pristojbi za tužbu i privremenu mjeru u potraživanoj visini od 66,37 EUR, odnosno za presudu u potraživanoj visini od 53,00 EUR (Tar. br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 1. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 37/23.).

8.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tuženice za nadoknadu troška prouzročenog joj sastavom po odvjetnici podnesaka od 20.03.2026. (kojim je uređen tužbeni zahtjev) i 28.04.2026. (kojim je izvršena subjektivna preinaka tužbe), a to stoga jer je tužiteljica bila dužna još u tužbi staviti određeni tužbeni zahtjev, što je ista i učinila, pa kad je istog uređivala tijekom postupka, to joj nije bilo moguće obistiniti time prouzročeni trošak, odnosno jer subjektivna preinaka tužbe nije dopuštena. Osim toga, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška prouzročenog joj sastavom po odvjetnici prijedloga za osiguranje, a to stoga jer je isti sadržan u tužbi, a trošak sastava koje po odvjetnici je tužiteljici konačno obistinjen.

8.4. Slijedom navedenog, valjalo je tuženiku naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženici ad. 3. EF ovom parnicom u ukupnom iznosu od 1.569,37 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), dok je zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u daljnjem potraživanom iznosu od 750,00 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate valjalo odbiti kao neosnovan, te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke presude.

Šibenik, 18. lipnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i dijela rješenja pod točkom I. izreke dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a protiv dijela rješenja pod točkom II. izreke u roku od 8 dana, sve računajući od dana primitka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima