REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-839/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PN, a zbog prekršaja iz članka 162. stavak 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/219), rješavajući po optužnom prijedlogu izdanom od strane Državnog inspektorata, PU Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, klasa: UP/I-362-02/23-02/1323, urbroj: 443-02-03-12-01- 24-10 od 13.05.2024., nakon održane glavne rasprave, dana 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona . Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

OKRIVLJENIK: PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], od oca pok. P i majke Đ r. L, ekonomist, nezaposlen (bez mjesečnih primanja), oženjen, četvero djece, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], hrvatski branitelj, 50% invalid Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE od optužbe

da bi u svojstvu investitora kao fizičke osobe, na lokaciji u Baškoj Vodi, na k. čest. zem. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina]- Baška Voda, izvan granica građevinskog područja, u vremenskom periodu od 14.11.2022. (dan zaključenja Ugovora o priključenju br. 4013-70107763-60009467 između HEP-ODS d.o.o. i PN) pa do prvog inspekcijskog očevida izvršenog dana 14.12.2023., izgradio građevinu- glavni vod korisnika mreže (4x50 mm'z A1), duljine cca 800 m, izgradio građevinu- glavni vod korisnika transformatorske stanice (koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- Baška Voda), pa sjeverno preko čestice crpne stanice PCP „Promajna“ (koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- Baška Voda), te istočno preko k. č. [katastarska čestica] obe KO [katastarska općina]- Baška Voda, te sve do korisnika mreže na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- Baška Voda, sve bez prethodno ishođene izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, koju je trebao ishoditi prije početka gradnje sukladno odredbi čl. 106. st. 1. Zakona i gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19),

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Državni inspektorat PU Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, je po višem građevinskom inspektoru podnio optužni prijedlog klasa:

UP/I-362-02/23-02/1323, urbroj: 443-02-03-12-01-24-10 od 13.05.2024. protiv gore navedenog okrivljenika, a zbog počinjenja prekršaja iz čl. 162. stavak 3. za prekršaje iz članka 162. stavka 1. podstavak 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), a u vezi s člankom 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).

2. Glavna rasprava je održana bez tužitelja koji je uredno pozvan na istu, a svojim nedolaskom se odrekao svog konfrontacijskog prava u ovom predmetu.

3. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik PN, vršen je uvid u obavijest od 23.04.2024., preslike dostavnica, rješenje od 22.04.2024., zapisnik od 14.03.2024., ugovor o opskrbi (kategorija kućanstvo) od 23.10.2023., suglasnost za izgradnju priključnog KB 20 kV za STS 20(10)/0,4 kV "PROMAJNA 5", ugovor o priključenju od 14.11.2022., ugovor o korištenju mreže od 04.10.2023., podaci o obračunskom mjernom mjestu, odluka Vodovoda od 24.09.2019., zapisnik od 14.12.2023., fotografije, zapisnik od 19.12.2023., obrana okrivljenika od 06.03.2026., priložena dokumentacija, te je za okrivljenika pregledna potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 05.03.2026.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: "Ne osjećam se krivim za predmetni prekršaj koji mi se stavlja na teret, ne priznajem navode iz optužnog prijedloga. To su kompletno pogrešni navodi, zapisnik je rađen bez prisustva investitora i izvođača kao što se i vidi, a za vrijeme očevida se nisu izvodili nikakvi radovi. Imam uredan ugovor iz 2019. sa HEP-om Elektro Dalmacija Split koji prilažem u spis, o priključenju na električnu mrežu i to na rub u mojoj, parceli. Ugovor je iznosio na 105.000,00 kn koje sam ja uredno i platio. U vrijeme kada je došla inspekcija rješavao se jedan spor sa gospodinom U, direktorom HEP-a na Hvaru gdje sam ja u Dnevniku Nove TV čuo da je to isto kao u [adresa], da je meni HEP isto napravio, da je to krađa države. Osim ovog ugovora imao sam dogovor sa HEP-om da riješi pitanje prolaza kroz vinograd gospodina ĐN i prolaz odnosno spajanje kroz predsetnu stanicu Vodovod Makarska u Dječjem selu. Prilažem odluku Vodovoda i suglasnost gospodina ĐN, a za parcelu 6967/1 bio je zadužen HEP jer je to parcela od države. Od svega toga ne znam zašto sam ja okrivljenik, napominjem da su se u HEP -u promijenila tri direktora. Ja napominjem kako ja nisam bio u svojstvu investitora, ja sam platio HEP-u i nisam izvodio nikakve radove, a ne znam tko je radove izvodio, a inspekcija nije našla nikoga, a na dijelu kroz vinograd radovi su se izvodili 2019. godine. Nije točno da je za isto potrebna građevinska dozvola, jer u Zakonu jasno stoji da za niskonaponsku mrežu nije potrebna građevinska dozvola. Želim napomenuti kako mjerno mjesto nije na državnoj parceli, neo na mojoj parceli 5922/41 koje sam ja isključivi vlasnik, radi se o snazi 7,36 kw što je niskonaponska mreža za kućanstvo. Spojen je legalni objekt u mom vlasništvu sukladno pravilniku o izmjenama i dopunama pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima članak 3. "

5. Odredbom članka 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji propisano je se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano te da Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

5.1. Odredbom čl. 162. st. 1. t. 3. istog Zakona propisano je da novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako se pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.) , dok je čl. 162. st. 3. i 5. istog Zakona propisano da novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna kaznit će se investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna te da se novčane kazne iz stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka u slučaju građenja građevine iz 3.a i 3.b skupine umanjuju se za 50 % (3.a skupina - građevine za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti 3.b skupina - zgrade stambene namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 400 m² i zgrade poljoprivredne namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 600 m², za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti).

6. Iz spisa proizlazi kako je inspekcijskim pregledom obavljenim utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu investitora u vremenskom periodu od 14.11.2022. (dan zaključenja Ugovora o priključenju br 4013-70107763-60009467 između HEP-ODS d.o.o. i PN) pa od prvog inspekcijskog očevida izvršenog dana 14.12.2023., na lokaciji u [adresa], na k. čest. zem. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina]- [adresa], izvan granica građevinskog područja, bez prethodno ishođene izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izgradio građevinu- glavni vod korisnika mreže (4x50 mm'z A1), duljine cca 800 m, a koji je položen u zemlju od stupne transformatorske stanice (koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- [adresa]), pa sjeverno preko čestice crpne stanice PCP „Promajna“ (koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- [adresa]), te istočno preko k. č. [katastarska čestica] obe KO [katastarska općina] - [adresa], te sve do korisnika mreže na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- [adresa].

6.1. Naime, tužitelj navodi kako je dana 14.12.2023. izvršen je inspekcijski očevid na lokaciji u [adresa], na k.č.z. 6967/1, 6967/8 KO [katastarska općina] - [adresa], kojim je utvrđeno da je na predmetnoj lokaciji izgrađena građevina, namjene energetskog sustava, za koju je ishođena pravomoćna građevinska dozvola KLASA: UP/I -361-

03/23-01/000088, KLASA: 2181/1-11-00-03/11-23-001 od 30.08.2023., pravomoćna od 29.09.2023. no da uvidom u izvod iz katastarskog plana KO [katastarska općina]- [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], od 19.02.2018., izdan od strane Državne geodetske uprave, Ispostava za katastar nekretnina Makarska i uvidom u Elaborat optimalnog tehničkog rješenja priključenja građevine (EOTRP), utvrđeno je kako se priključak nije mogao izvesti kao tip priključka prema grupi NN-I-3 (podzemni priključak u SSPMO na granici privatne i javne površine ili u javnoj površini) Priloga 3. Pravila o priključenju na distribucijsku mrežu, jer je prema EOTRP-u, SSPMO predviđen pokraj stupne transformatorske stanice na k. č. br. [katastarska čestica] koja nije javna površine, niti je u blizini granica privatne i javne površine, već je postavljen na čestici u vlasištu Republike Hrvatske. Tužitelj nadalje navodi kako položeni glavni vod korisnika mreže se ne može smatrati izvedenim priključkom sukladno odredbi članka 3. točka 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17, NN 34/18, NN 36/19, NN 98/19, NN 31/20 i NN 74/22), već je za polaganje istoga bilo potrebno ishoditi izvršnu, odnosno pravomoćnu građevinsku dozvolu.

7. Okrivljenik je u svoju obranu naveo kako je imao uredan ugovor iz 2019. sa HEP-om Elektro Dalmacija Split koji je priložio u spis, o priključenju na električnu mrežu i to na rub u njegovoj parceli, a da je Ugovor je iznosio na 105.000,00 kn koje je uredno i platio a da je imao sam dogovor sa HEP-om da riješi pitanje prolaza kroz vinograd gospodina ĐN i prolaz odnosno spajanje kroz predsetnu stanicu Vodovod Makarska u Dječjem selu te je priložio odluku Vodovoda i suglasnost gospodina ĐN. Također, okrivljenik je naveo kako za spornu parcelu 6967/1 bio je zadužen HEP jer je to parcela od države pa da mu nije jasno zašto je on okrivljenik u tom postupku te da on nije bio u svojstvu investitora niti da je izvodio nikakve radove, te da ne zna tko je radove izvodio, dok da u Zakonu jasno stoji da za niskonaponsku mrežu nije potrebna građevinska dozvola. Nadalje je istakao kako mjerno mjesto nije na državnoj parceli, nego na njegovoj parceli 5922/41 koje je on isključivi vlasnik, a da se radi o snazi 7,36 kw što je niskonaponska mreža za kućanstvo te da je spojen legalni objekt koji je u njegovom vlasništvu sukladno pravilniku o izmjenama i dopunama pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima članak 3. "

8. Analizirajući sve izvedene dokaze, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra da nije u potpunosti dokaznom djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, pa sukladno navedenome, okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Sud je u potpunosti prihvatio obranu okrivljenika, nalazeći je u skladu sa dokazima u spisu, posebno u skladu sa se dopis Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Odsjek u [adresa] od 30. kolovoza 2023. upućuje HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o a sa predmetom Građevinska dozvola, odnosno uplata upravne pristojbe a točno za mjesto koje se okrivljeniku stavlja na teret, uplatnice na stranici 49. spisa iz koje je razvidno da je upravo naprijed navedeni HEP ODS d.o.o uplatio 442,12 eura kao naknadu šumske štete a iz čega bi proizlazilo da u ovom postupku nije jasno utvrđeno tko se u ovom postupku ima smatrati investitorom. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi kao investitor napravio građevinu- glavni vod korisnika mreže (4x50 mm'z A1), duljine cca 800 m, izgradio građevinu- glavni vod korisnika transformatorske stanice (koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] - [adresa]), a što ovaj sud nalazi da tužitelj niti jednim dokazom nije nedvojbeno dokazao.

9.1. Također, iz dopisa Vodovod d.o.o Makarska od 24.rujna 2019. a vezano uz precrpnu stanicu Promajna, naprijed navedeni su upravo HEP-u naložili da pripremni nacrt tehničkih i financijskih uvjetna budućeg ugovora o priključenju potrošača- domaćinstva preko precrpne stanice Promajna.

9.2. Nadalje, iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru nad primjenom propisa vezanih uz uvjete priključenja nad elektroenergetsku mrežu koji je Državni inspektorat napravio dana 19. prosinca 2023. proizlazi sa su isti napravili prema HEP- ODS d.o.o. a ne okrivljenikom.

10. Stoga, uzimajući sve navedeno u obzir, ovaj sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude, pa je sud okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

11. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Makarska, 18. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis.