Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-239/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠP, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/3204 od 4. veljače 2025. i ispravka istog od 5. ožujka 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 18. lipnja 2026. te objave presude istog dana, u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a odsutnosti okrivljenog, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i V, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 4. lipnja 2024., utorak, oko 19,55 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je u dvorištu koje je dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta odnosno s ceste prišao VP koja je primila Lovrinog psa u naručje te se počeo agresivno ponašati te vikom i galamom napao SP nakon čega ju je odgurnuo sa svoje obje ruke u tijelo uslijed čega je VP pas ispao iz ruku, a SP je zadobila epileptični napad, dok se okrivljenik sa psom udaljio u kuću,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa se okrivljenom na temelju tog pravnog propisa

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te trošak svjedoka u iznosu od 13,68 eura (trinaest eura i šezdeset osam centi), što ukupno iznosi 43,68 eura (četrdeset tri eura i šezdeset osam centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/3204 od 4. veljače 2025. i ispravkom istog od 5. ožujka 2026., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog ŠP zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 13. veljače 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

3. Glavna rasprava zakazana za dan 7. svibnja 2026. odgođena je obzirom da na istu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, a dostava poziva za svjedokinju AP nije bila uredno iskazana.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja ispitan je svjedok PP, u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika ŠP, obzirom da je sud ocijenio da nazočnost okrivljenika nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, a na što je okrivljen ik u pozivu, koji je zaprimio dana 19. svibnja 2026., bio upozoren, kao i na mogućnost dostavljanja pisane obrane te je sud odustao od ispitivanje svjedokinje AP jer dostava poziva na istu ponovno nije bila uredno iskazana.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka PP te pregledao i pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 5 do 6), bolničku prijava na ime AP (list spisa 7), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 8), izvješće o postupanju (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AP (list spisa 13 do 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju svjedoka PP (list spisa 16 do 18), prekršajnu evidenciju (list spisa 35 do 36).

6. Svjedok PP iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Ne zna točan datum, ali zna da je to bilo prije otprilike dvije godine kada je još radio u Udruzi za zaštitu životinja. Sa AP se upu tio u [adresa] kod ŠP jer su mu trebali odnijeti hranu i tabletu za psa. Sjedio je u autu, a Gloria je izašla ŠP dati to što su mu donijeli, a ŠP je tada već bio na cesti ispred kuće, gdje je kosio travu. Čuo je da su SP i ŠP počeli prepirati i da je ŠP počeo na SP vikati, a onda je krenulo i natezanje oko psa kojeg je SP htjela uzeti i vidio je da je SP odgurnuo rukama i htio joj istrgnuti psa iz ruku, a uslijed cijelog tog naguravanja SP je zadobila epileptični napad zbog čega su pozvali hitnu, a SP se udaljio sa psom u kuću i još je nešto dovikivao sa prozora.

7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 4. lipnja 2024. proizlazi da je ŠP, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je dana 4. lipnja 2024. oko 19,30 sati ispred njegove kuće u [adresa] došla AP s kojom je dogovorio da mu donese hranu za pse, a kada je došla do njegovog psa on je vidio da mu ga Gloria namjerava uzeti pa joj je prišao, istrgnuo joj psa iz naručja i pobjegao u kuću dok ne dođe policija. Nije imao namjeru ozlijediti SP, ali nije joj dao psa, ne želi protiv nje podnositi kaznenu prijavu, želi da ga pusti na miru.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka PP od 4. lipnja 2024. proizlazi da je isti, kao propisno upozoren svjedok, izjavio da je dana 4. lipnja 2024. oko 19,30 sati došao sa SP i ŠPC kako bi don ijeli hranu i tabletu za krpelje, nakon čega je ŠP pustio pse van. Jedan od pasa dotrčao je Gloriji nakon čega ga je Gloria uzela u ruke. U tom trenutku je ŠP počeo vikati nakon čega je gurnuo SP sa obje ruke i istrgnuo psa prilikom čega je pas pao na pod, a ŠP je SP primio za ruku i počeo ju savijati prema leđima.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje AP od 1. srpnja 2024. proizlazi da je ista, kao propisno upozorena svjedokinja, izjavila da je dana 4. lipnja 2024. oko 18,00 došla sa svojim vozilom u [adresa], na adresu osobe pod imenom ŠP s kojim je imala prijašnji telefonski dogovor kako će doći na adresu i don ijeti mu hranu za pse. Po njezinom dolasku nalazila se ispred neograđenog dvorišta na kolniku i primijetila da je pas pun fekalija, insekata i buha te da ima vidljivi trag na vratu od uske ogrlice. Skrenula je ŠP pozornost da ne bi bilo loše da psa odvede veterinaru kako bi sanirao stanje na psu, na što se ŠP inicijalno složio, a kada je primila psa u svoje naručje, ŠP se počeo agresivno ponašati, istrgnuo joj je psa iz ruku i počeo ju gurati uslijed čega je ona dobila epi napad te se daljnjih detalja događaja ne sjeća. Slijedeći događaj kojeg se sjeća je dolazak hitne i prijevoz nje u OB „Dr. Ivo Pedišić“ Sisak. Napominje da prilikom obavljanja telefonskog razgovora s ŠP nije imala nikakva saznanja niti utisak da se radi o osobi smanjenih intelektualnih sposobnosti, već je isto primijetila tek kada ga je fizički upoznala i kada je nasrnuo na nju. U navedenom događaju u svojstvu svjedoka bili su PP i ŠPC. Isto tako, kada je primijetila da se radi o osobi smanjenih intelektualnih sposobnosti sa istim je normalno razgovarala te od njezine strane nije došlo do nikakvog fizičkog ili verbalnog napada na njega.

10. Iz obavijesti počinitelju prekršaja broj 00469511 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena ŠP dana 6. veljače 2025. u 15,05 sati kojom je, između ostalog, točkom 1. upoznat da će zbog počinjenog prekršaja protiv njega biti podnesen optužni prijedlog nadležnom sudu, točkom 6. da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a točkom 7. da je do pravomoćnog dovršetka postupka dužan obavijesti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

11. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine višestruko prekršajno osuđivan za razne prometne prekršaje.

12. Prema ocjeni ovog suda, dokazi priloženi uz optužni prijedlog i izvedeni tijekom dokaznog postupka, pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljen ika nije bila neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno ponovnim pozivanjem okrivljenog samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja okrivljen ika kojem je pozivom na glavnu raspravu omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.

13. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je okrivljenik ŠP potvrdio da je dana 4. lipnja 2024. ispred njegove kuće u [adresa] došla AP kako bi mu donijela hranu za pse, a kada je vidio da mu SP namjerava uzeti psa, istrgnuo joj je psa iz ruku i pobjegao u kuću.

14. Svjedok PP iskazivao je detaljno i okolnosno i pri tome teretio okrivljenika da je 4. lipnja 2024., kada je AP donijela ŠP hranu za pse, došlo do prepirke između ŠP i SP i da je ŠP na SP počeo vikati, a onda je između njih počelo naguravanje oko psa pri čemu je ŠP rukama odgurnuo SP, istrgnuo joj psa iz ruku i pobjegao u kuću, a SP je dobila epileptični napad . Kako je ovaj svjedok iskazivao uvjerljivo i u bitnome jednako kao i na zapisniku o ispitivanju svjedoka te sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenika, njegov iskaz prihvaćen je kao vjerodostojan te je na istom, dovedenom u vezu s ostalim provedenim dokazima, temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

15. Dovodeći u vezu iskaz koji je okrivljenik dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa iskazom svjedoka PP te ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u dvorištu koje je dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta, odnosno ceste koja prolazi uz dvorište vikao na AP te ju odgurnu s boje ruke u tijelo uslijed čega je VP ispao pas iz ruku te je ista zadobila epileptični napad, pa je pored ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud odustao od daljnjeg izvođenja dokaza i ispitivanja svjedokinje AP, tim više što su se pozivi za istu u više navrata vratili s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku".

16. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, na nedvojbeni je način utvrđeno da je okrivljenik ŠP dana 4. lipnja 2024., utorak, oko 19,55 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je u dvorištu koje je dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta odnosno s ceste prišao VP koja je primila Lovrinog psa u naručje te se počeo agresivno ponašati te vikom i galamom napao SP nakon čega ju je odgurnuo sa svoje obje ruke u tijelo uslijed čega je VP pas ispao iz ruku, a SP je zadobila epileptični napad, dok se okrivljenik sa psom udaljio u kuću, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je za isti proglašen krivim.

18. Iako se za ovaj prekršaj može izreći i kazna zatvora, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, pri čemu su uzete u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud na strani okrivljenika nije utvrdio olakotne okolnosti budući da je okrivljenik propustio mogućnost iznošenja istih u postupku, dok je kao otegotna okolnost cijenjena višestruka prekršajna osuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine za razne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, što upućuje na zaključak da svjesno i namjerno krši propise i ne poštuje pravni sustav. Imajući u vidu okolnosti i razloge zbog kojih je došlo do predmetnog događaja, kao i činjenicu da je zbog neprimjernog ponašanja okrivljenika AP zadobila epileptični napad, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije na listu spisa 7 te uzimajući u obzir nezainteresiranost okrivljenika za ishod postupka obzirom da se nije odazvao na dva poziva suda na glavnu raspravu, okrivljenom je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, držeći da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

20. Uvažavajući visinu novčane kazne, sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) te troškove dolaska svjedoka na sud obzirom da okrivljenik nije dostavio dokaze o svojim imovinskim prilikama koji bi eventualno opravdavali oslobađanje istog od plaćanja troškova.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 18. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. tužitelju

3. spis