Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-129/2026-43
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Lade Medanić kao predsjednika vijeća te Zdenke Badanjak i Dragana Čubrilo kao članova vijeća, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog JV, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KO-DO-955/2025 od 23. prosinca 2025., KO-DO-642/2024 od 28. kolovoza 2024., i KO-DO-70/2026 od 5. veljače 2026. optuženi KV, nakon održane javne rasprave dana 30. travnja 2026. i 15. lipnja 2026. kada je zaključena, u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika odvjetnika Gorana Crnkovića, zamjenice u ODO-u Rijeka, JVT, dana 18. lipnja 2026., u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I Optuženik KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ŽV i GV rođene J, rođenog u [adresa], **.**.1987., državljanina RH, kuhara, nezaposlenog, sa završenom srednjom školom za kuhara, neoženjenog, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, osuđivanog prema izvatku iz KE, s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru
k r i v j e
što je:
1.dana 28. studenog 2025. u Rijeci, Brajda 5a, u nakani da se domogne nepripadnog novčanog iznosa, ušao u sportsku kladionicu „SuperSport“ pri čemu je, kako bi prikrio identitet, stavio crni šal na glavu, tamne rukavice na ruke, odjeven u tamnoplavu jaknu, držeći plastični pištolj u desnoj ruci, prišao djelatnici kladionice i zatražio da mu da novce, što je ista, u strahu za svoj život i učinila te mu predala više novčanica u apoenima od 5,00, 10,00 i 20,00 €, kao i kovani novac, nakon čega se s ukupnim iznosom od 304,00€ udaljio iz kladionice, u kojem iznosu je oštetio „SuperSport“ kladionicu,
dakle, uporabom prijetnje protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život ili tijelo, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,
2. dana 17. srpnja 2024. oko 9,00 sati u Rijeci, Osječka 72/1, u nakani da se domogne nepripadnog novčanog iznosa, ušao u ljekarnu "Jadran - Škurinje" pri čemu se djelomično maskirao na način da je maramom crno-bijele boje prekrio lice – nos i usta, dok je na glavi nosio šešir maskirnog uzorka, odjeven u majicu dugih rukava tamne boje i kratke hlače plave boje, pri čemu je u lijevoj ruci držao PVC vrećicu, a u desnoj ruci plastični pištolj, te prišao blagajničkom pultu ljekarne za kojim se nalazila djelatnica NV te joj zaprijetio: "dajte mi novce za dijete, dijete mi je bolesno, za njega sam spreman i ubiti", nakon čega je ona otvorila prvu blagajničku kasu iz koje je uzeo novčanice, kao i novčanice koje su mu prilikom uzimanja pale na pod, a zatim je od nje zatražio još novca nakon čega je otvorila i drugu blagajničku kasu i predala mu novac iz druge blagajne, te se zatim pješice udaljio u nepoznatom smjeru, a opisanim postupanjem je ljekarni "Jadran – Škurinje" pričinio štetu u iznosu od 390,00 EUR-a,
dakle, uporabom prijetnje protiv neke osobe da će izravno napasti na njezin život ili tijelo, oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,
3. dana 26./27. veljače 2024. u vremenu od 22:00 do 2:30 sati u Rijeci, Osječka 67/A i 67/3, s ciljem da se nepripadno okoristi:
a) uporabom podesnog predmeta razbio staklo na lijevom pomičnom krilu vrata ugostiteljskog objekta "Rio", vlasništvo trgovačkog društva SPM d.o.o., te se kroz načinjeni otvor uvukao u unutrašnjost odakle je uzeo i za sebe zadržao više boca alkoholnog pića Stock, Jeger, Ballantine, Antika i više boca piva i mineralne vode te iz registar kase 25,00 €, ukupne vrijednosti najmanje 150,00 €,
b) nakon postupanja opisanog pod a) iz prostora ugostiteljskog objekta "Rio" razbivši staklo na aluminijskim ostakljenim vratima koja vode u hol zgrade trgovačkog centra, kroz načinjeni otvor ušao u hol, a zatim do prodajnog prostora "Hrvatske lutrije" gdje je ušao u radni prostor te uporabom podesnog alata nasilno otvorio dvokrilni drveni ormar iz kojeg je uzeo i za sebe zadržao 652 komada raznih ekspres i instant srećki, vrijednosti 2.373,00 €,
dakle, provaljivanjem i svladavanjem prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom, opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. , 114/23., 36/24., dalje u tekstu: KZ)., pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo – opisano i kažnjivo po članku 230 stavku 1 KZ/11., te pod točkom 3. počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.,136/25., dalje u tekstu: KZ), a sve u svezi članka 51. KZ/11
optuženiku se:
- temeljem članka 230.stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 1. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine
- temeljem članka 230.stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 2. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine
- temeljem članka 229. stavku 1. točki 1. a u svezi članka 52. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 3. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
pa se uz primjenu članka 51.stavak 1. KZ/11 optuženik KV
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 ( dva) mjeseca
Na temelju odredbe članka 54. stavka 1. KZ/11 optuženom se uračunava u kaznu zatvora vrijeme uhićenja i to 28. i 29. studenog 2025.(27.02.24 i 23.07.2024) i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-1295/2025 od 30. studenog 2025., a od 30. studenog 2025. pa nadalje.
II Na temelju članka 158.stavak 1. ZKP/08 oštećeniku Ljekarni "Jadran – Škurinje", Rijeka, Osječka 72/1 dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) EUR-a i nalaže okrivljeniku da naknadi oštećeniku taj iznos u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
III. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 i članka 560. Zakona o kaznenom postupku - ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos pod točkom 1. izreke presude (304,00 eura) i pod točkom 3.a izreke presude ( 25,00 eura) koje je okrivljenik otuđio, a za koje oštećenici Super sport kladionica i TD SPM d.o.o nisu postavili imovinskopravne zahtjeve, predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem kaznenih djela pod tim točkama, pa ukupni novčani iznos od 329,00 ( tristodvadeset devet) eura postaje imovina Republike Hrvatske, te navedeni novčani iznos okrivljenik ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da naknadi troškove ovog kaznenog postupka i to iznos od 200,00 (dvjesto) eura na ime troškova paušala sukladno članku 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, sve u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti ove presude, dok se na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod gornjim poslovnim brojem optužilo je okrivljenika JV zbog kaznenih djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
1.1.Na predmet poslovnog broja K-129/2026 , spojeni su predmeti K-1084/2024 i K-326/2026, te je proveden jedinstveni postupak protiv okrivljenika.
2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, jer se ne sjeća..
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka-žrtve NV i ŠV provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku psihijatru Klementini Ružić, - Nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić koji prileži spisu (list 295-303 spisa), i iskaza na raspravi, pregledano je i pročitano; -potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom (list 21-22) , -potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom (list 23-24), - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom (list 25-26), - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom (list 70-72), analiza videonadzora (list 73-74), - snimka videonadzora (list 79) , -zapisnik o očevidu (list 81-82), -zapisnik o dostavi novčanih sredstava na pohranu (list 85), potvrda o uplati oduzetih sredstava u državni proračun (list 94), -zapisnik o očevidu PUPG, Sektor kriminalističke policije, Službe za očevid i kriminalističku tehniku, broj: K-824/24 od 17. srpnja 2024. (list 21-24 spisa), -potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broj: [serijski broj] od 18. srpnja 2024. (list 25 spisa), -zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i snimka (list 26 spisa), - analiza videonadzora – Ljekarna Jadran (list 37-50 spisa), - fotodokumentacija odbačenih predmeta na adresana Save Vukelića 29 i Drežnička 7, Rijeka (list 51-56 spisa), - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broj: [serijski broj] od 23. srpnja 2024. (list 57 spisa), -zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. srpnja 2024. (list 58 spisa), -potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broj: [serijski broj] od 23. srpnja 2024. (list 59 spisa), -zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. srpnja 2024. (list 60 spisa), -fotodokumentacija pronađenih odjevnih predmeta (list 61- 64 spisa), -potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broj: [serijski broj] od 23. srpnja 2024. (list 65 spisa), -zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. srpnja 2024. (list 66 spisa), -medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 67-68 spisa). - izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (list 3-8), - službena zabilješka o postupanju policijskih službenika u svezi zaticanja osobe koja je izvršila provalu (list 10), - zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 11), - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik (list 12-13), - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik (list 14-15), -potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik (list 16-17),
-potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik (list 18-19), -potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik (list 20-21), -potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik (list 22-23),
-potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik (list 24-25), -potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik (list 26-27), - potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući zapisnik (list 28-29), - zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 30), - kaznena prijava u pogledu mjesta i vremena počinjenja kaznenog djela na štetu INA – industrija nafte d.d. (list 35), - zapisnik o očevidu - INA te fotodokumentacija očevida (list 36-37 i 82-88), -kaznena prijava u pogledu mjesta i vremena počinjenja kaznenog djela na štetu SPM d.o.o. i Hrvatska lutrija d.d. (list 39), -zapisnik o očevidu – caffe bar Rio, SPM d.o.o. te fotodokumentacija očevida (list 40-42 i 71-81), - zapisnik o očevidu – Hrvatska lutrija d.d. te fotodokumentacija očevida (list 43-44 i 59-70), - zapisnik o biološkom vještačenju s mišljenjem i specifikacijom troškova (list 108-115), - snimke prvih ispitivanja okrivljenika; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u prostorijama I. PP Rijeka s audio-video zapisom (list 34-36), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika pred Županijskim državnim odvjetništvom u Rijeci s audio-video zapisom (list 44-49), zapisnik i snimka ispitivanja osumnjičenika JV (list 30-34 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s audio-video zapisom (list 32-34). izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika uz suglasnost stranaka (list spisa), zapisnik o provedenom daktiloskopskom vještačenju – nalaz i mišljenje (136 -141), okrivljenik je na kraju kaznenog postupka dao svoju obranu.
4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako se želi ispričati žrtvama na tome što su proživjele. Tempore criminis on nije bio ubrojiv, nije znao što čini bio je pod utjecajem alkohola i narkotika. Njegovi roditelji su se rastali kada je imao pet godina. Živio je sa majkom i bakom. Sa osam i pol godina kada se je kupao u moru bio je žrtva pedofila. Nije o tome nikome govorio. Do 15. godine je mokrio u krevet zbog toga. Sa 12, 13 godina od bake je uzimao Praksitene zbog tog događaja. Sa 15 godina je počeo konzumirati alkohol. Vidio je oca kako tuče majku. Baka ga je umalo ubila. Dobio je polubrata, njegov očuh mu je preminuo na rukama. Postao je ovisnik o alkoholu i narkoticima, brinuo se o bratu i sestri. 2006. počeo je činiti imovinske delikte. Nastojao je da mu brat i sestra ne budu gladni, bio je u kaznionici, kada je došao kući morali su uspavati psa, nakon toga je pronašao baku koja je umrla. Razmišljao je o samoubojstvu. Sve je to dovelo do onog što se kasnije događalo. On se stvarno ne sjeća počinjenja djela. U šestom mjesecu 2024. zatražio je stručnu pomoć na psihijatriji. Nisu ga primili. Nisu ga primili niti u Rabu niti u Zagrebu. Kratko vrijeme je bio u KBC Sestre milosrdnice. U komuni Zaprešić je bilo više droge, nego negdje drugdje. Radio je u firmama. Jedna firma je bila propala. Radio je i izvan zemlje. Ne živi od razbojstva, to ne stoji. Policija kada je oduzimala predmete, oduzela mu je novac koji mu je bio od plaće. On je radio za građevinsku firmu. Svi ovi događaji djelovali su na njega da je rano počeo konzumirati tablete, alkohol i drogu. Nema samopouzdanje. Još jednom se želi ispričati zbog svega žrtvama, kaje se, ali sve je to počinio u neubrojivom stanju. On je znao pomagati siromašnima. Optužbe se pišu po šablonama, zatvor nije za njega, nije znao što čini i radi. Dobiti će vjerojatno veću kaznu nego ubojice, za njega bi bila neka bolnica psihijatrija. Želi biti bolji, kad je trijezan je bolji. Kod nas je 70-80 recidiva nakon zatvora. On se kaje zbog nečeg čega se u stvari ne sjeća da je učinio, tempore criminis nije znao što radi. Želi nadoknaditi svu štetu. Naglašava da izdržavanje kazne neće ničemu pridonijeti.
5.Svjedokinja NV iskazala je kako je kritične zgode radila u ljekarni na Škurinjama, došao je zamaskirani gospodin u ljekarnu, imao je kapu i maramu preko ustiju, u ruci je imao pištolj, rekao je da otvori i da mu novce iz blagajne, što je i učinila. Ispričavao se cijelo vrijeme da mu je žao, rekao je da ima nekih problema s djetetom, da mu je dijete bolesno i da mu trebaju novci za dijete. Ne sjeća se o kojem se iznosu radilo u blagajni. Nije joj rekao nikakve prijeteće riječi. Sjeća se da je rekao da mu je dijete bolesno i da mu trebaju novci.
5.1.Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako ta osoba nije prethodno tražila neke lijekove, samo je tražila novac. Ostao je s druge strane pulta gdje dolaze kupci, nije prelazio u njihov radni dio. U ljekarni su bile još dvije osobe, dva pacijenta, i kolegice koje su radile, ali su se one povukle iza kad su vidjele situaciju, K, Ž, spremačica G. Nije bila u dvojbi da mu da novce, zna da je ljekarna osigurana, imao je pištolj, odnosno nešto što je ličilo na pištolj, ali nije htjela riskirati, držao je uz bok, nije bio agresivan, nasilan, pomalo bez panike, kako je osoba rekla da napravi, tako je i napravila. U ljekarni imaju tri blagajne, iz dvije je uzet novac, treća je dalje, pa misli da je nije vidio.
5.2. Na upit predsjednice vijeća svjedokinja je odgovarila kako joj je bilo neugodno, ali u tom trenutku nije bila uplašena, reagirala je pod stresom, nije bilo ugodno, prošle su joj neke stvari kroz glavu, ali se je smirila, kako bi to prošlo bez posljedica, bilo joj je bitno da on dobije to što traži i da ode svojim putem. .
5.3.Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedokinje.
6.Svjedokinja ŠV, iskazala je kako se otprilike sjeća događaja, to je bilo u kladionici u Rijeci na Brajdi, bio je kraj smjene, unutra joj je bio jedan igrač, i kad je s njim završila, ušla je osoba koja je imala umotan šal preko glave, pružio joj je vrećicu da mu stavi sve novce, ona je unutra stavljala papirnate novčanice, on je rekao da je to malo, pa je stavila i kovanice, i opet je rekao da je malo, ona mu tada rekla da je kraj smjene, spominjala je trezor, on je pokušao ući do nje, ali je bila zaključana, rekao je da otključa, ona mu je rekla da ju je strah, nakon toga nije inzistirao i otišao je prema vratima, rekao je "oprostite", i da nema potrebe da zove policiju. Ne sjeća se da bi još nešto drugo govorio. On je ušao sa pištoljem, barem je njoj to izgledalo kao pištolj, s pištoljem je ušao u kladionicu. Radilo se o nekih 303,00 eura otprilike.
6.1.Na upit Z ODO Rijeka, svjedokinja je odgovorila kako misli da je bio obučen u tamnoplavu jaknu, tenisice neke bijele boje ali to je vidjela na kameri, ona to nije mogla vidjeti, jer od pulta ne vidi, vidi otprilike iznad struka, ono što je vidjela bio je crni šal i tamnoplava jakna. Jedino o čemu je poslije čula je da su ga odmah uhvatili i da su našli sve. U trenutku kad je stao na pult i uperio pištolj prema njoj, ona je samo stala, između je bilo staklo, čovjek reagira kad vidi pištolj uperen prema sebi, poslije su je pitali je li imao rukavice, ona apsolutno ništa osim tog pištolja u rukama nije vidjela.
6.2.Na upit okrivljenika da li poznaje osobe BV i KVT, svjedokinja je odgovorila da ih poznaje, BV je regionalni koordinator, a KVT je zaposlenica u drugoj poslovnici, na to je okrivljenik naveo kako su mu one obitelj, KVT mu je maćeha, a BV je njena sestra, kako stvarno nije znao što radi.
7. Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić koji prileži spisu (list 295-303 spisa), proizlazi kako je .okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka, kako ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti,, kako postoji kod okrivljenika poremećaj ličnosti F 60.8, ovisnost o opijatima, kako je inkriminirane zgode bio smanjeno ubrojiv, ne bitno, i kako je raspravno sposoban.
7.1.Na upit zastupnice optužbe, kako u tom tekstu naknadno prispjelog spisa odnosno optužnice u odnosu na kaznena djela gdje je okrivljenik iskazao da je u to vrijeme bio pod utjecajem alkohola i lijekova i da postoji fragmentirano sjećanje na predmetne događaje ili da sjećanje izostaje, sudska vještakinja je odgovorila kako je to teoretski moguće da se osoba fragmentirano sjeća nekog događaja pod utjecajem bilo kojih sredstava ovisnosti. Međutim, kako treba uzeti u obzir vrstu kaznenog djela i objektivnost intoksikacije, ukoliko ista postoji i u ovom slučaju koji je vještačila također je bilo poznato fragmentirano sjećanje ili ne sjećanje na događaje, međutim za poremećaj stanja svijesti nije našla medicinsko opravdanja.
7.2.Na upit okrivljenika, a budući da su proveli razgovor u zatvoru od otprilike sat vremena, pa da li se na temelju toga može izvesti vještačenje, sudska vještakinja je odgovorila kako se vještačenje provodi na temelju više izvora, naročito podacima u spisu, medicinskoj dokumentaciji, ukoliko ista postoji, a sam pregled služi vještaku za procjenu okrivljenikovog osobina, eventualnih psihopatoloških simptoma odnosno cjelovitiju sliku o osobi koja je vještačena.
7.3.Na pitanje kako zna da okrivljenik ne boluje od prave i trajne duševne bolesti, a što podrazumijeva bolesti iz spektra psihotičnog karaktera, a koji pretpostavlja vrlo specifične simptome bolesti, na temelju pregleda i na temelju dokumentacije, sudska vještakinja je navela kako može sa sigurnošću zaključiti da okrivljenik nema prave i trajne duševne bolesti.
7.4.Okrivljenik je na to naveo da kako smatra da je u vrijeme počinjenja tih kaznenih djela bio neubrojiv, u cijelosti suprotno nalazu i mišljenju vještaka.
8. Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti kod okrivljenika slijedi koncentracija alkohola u organizmu od 1,37 g/kg. ( list 11).
9. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kazneno osuđivana osoba presudom optuženik pravomoćno kazneno osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-246/2005 od 24. veljače 2006. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 – krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm- 168/2007 od 12. studenog 2007. zbog kaznenog djela iz članka 236. KZ/97 – prikrivanje, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm-261/2006 od 23. siječnja 2007. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 – teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-334/2007 od 27. lipnja 2007. zbog kaznenog djela iz članka 236. KZ/97 – prikrivanje, na novčanu kaznu koja je rješenjem poslovnog broja Kv-483/2011 od 16. studenog 2011. zamijenjena kaznom zatvora u trajanju od 25 dana; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-989/2007 od 2. lipnja 2009. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 – teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-943/2009 od 21. siječnja 2010. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 2. točka 3. KZ/97 – teška krađa, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 113/2009 od 1. srpnja 2010. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 – teška krađa, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-68/2010 od 20. srpnja 2010. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. KZ/97 – zlouporaba opojnih droga, na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana; presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-17/2010 od 29. lipnja 2010. zbog kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. i 2. KZ/97 – razbojništvo, na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ksm- 253/2007 od 28. svibnja 2010. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 – teška krađa, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-311/2010 od 9. prosinca 2010. zbog kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. KZ/97 – razbojništvo, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-23/2016 od 1. lipnja 2016. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 – razbojništvo, na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 10 mjeseci; presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-543/2021 od 21. rujna 2021. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 – razbojništvo, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; te presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-11/2023 od 24. siječnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 – prijetnja, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.
Od navedenih presuda, presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-17/2010 te Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-943/2009, poslovni broj K-113/2009, poslovni broj K-311/2010, poslovni broj K-68/2010 i poslovni broj Ksm-253/2007 preinačene u odluci o izrečenoj kazni po posljednji puta presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-214/2013 od 11. rujna 2013. i kojom je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 5 godina i 8 mjeseci.
10. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazima svjedokinja – žrtvama NV i ŠV, kao i s drugim provedenim dokazima, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret , a kao u izreci ove presude, pa ga je za ta djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu, a kao u izreci ove presude.
11. Okrivljenik na raspravi nije sporio da bi počinio kaznena djela, ali je u svojoj obrani uporno navodio da se ne sjeća i da je kaznena djela počinio u neubrojivom stanju. U svojoj obrani pojašnjavao je vlastite životne okolnosti i traume, koji su doveli do toga da konzumira alkohol i narkotike te je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenih djela i ispričavao se žrtvama.
12. Međutim, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi kako je okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka, kako ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti, kako postoji kod okrivljenika poremećaj ličnosti F 60.8, ovisnost o opijatima, kako je inkriminirane zgode bio smanjeno ubrojiv, ne bitno, i kako je raspravno sposoban, te kako u kontekstu naknadno prispjelog spisa odnosno optužnice u odnosu na kaznena djela gdje je okrivljenik iskazao da je u to vrijeme bio pod utjecajem alkohola i lijekova i da postoji fragmentirano sjećanje na predmetne događaje ili da sjećanje izostaje, kako je to teoretski moguće da se osoba fragmentirano sjeća nekog događaja pod utjecajem bilo kojih sredstava ovisnosti. Međutim, kako treba uzeti u obzir vrstu kaznenog djela i objektivnost intoksikacije, ukoliko ista postoji i u ovom slučaju koji je vještačila također je bilo poznato fragmentirano sjećanje ili ne sjećanje na događaje, međutim za poremećaj stanja svijesti nije našla medicinsko opravdanja. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje kao objektivan,jasan i logičan i ne postoji razlog zbog kojeg bi posumnjao u isti.
13. Stoga, vezano za točku 1.optužbe, na osnovu iskaza svjedokinje ŠV koja detaljno opisuje ponašanje okrivljenika u kladionici te iz njezinog iskaza proizlazi (kako se događaj kritične zgode zbio u kladionici u Rijeci na Brajdi, bio je kraj smjene, unutra joj je bio jedan igrač, i kad je s njim završila, ušla je osoba koja je imala umotan šal preko glave, pružio joj je vrećicu da mu stavi sve novce, ona je unutra stavljala papirnate novčanice, on je rekao da je to malo, pa je stavila i kovanice, i opet je rekao da je malo, ona mu tada rekla da je kraj smjene, spominjala je trezor, on je pokušao ući do nje, ali je bila zaključana, rekao je da otključa, ona mu je rekla da ju je strah, nakon toga nije inzistirao i otišao je prema vratima, rekao je "oprostite", i da nema potrebe da zove policiju. Ne sjeća se da bi još nešto drugo govorio. On je ušao sa pištoljem, barem je njoj to izgledalo kao pištolj, s pištoljem je ušao u kladionicu. Radilo se o nekih 303,00 eura otprilike), a koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao objektivan, jasan i logičan potkrijepljen i drugim dokazima uz tu optužnicu (od okrivljenika je oduzeta replika revolvera, muška jakna plave boje te novčanice i kovanice u ukupnom iznosu 497,87€, dok iz zapisnika o očevidu slijedi da su u neposrednoj blizini mjesta događaja u plastičnom kontejneru za otpad, pronađeni crni šal, kapa i lijeva rukavica), te je analizom snimke videonadzora u periodu od 19:54:26 do 19:55:19 sati utvrđeno da muška osoba ulazi u prostor kladionice sa crnim šalom na glavi, tamno plavom jaknom, traper hlačama i bijelim tenisicama, dolazi do pulta gdje se nalazi djelatnica, stavlja na pult vrećicu plave boje u koju djelatnica kladionice stavlja novac, zatim prilazi vratima prostorije za djelatnicu s pištoljem u ruci te pokušava otvoriti vrata da bi potom išao do pulta i natrag do vrata i to ponovio te konačno u 19:55:19 napustio prostor kladionice, dakle sud je na osnovu tih dokaza utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod točkom 1.optužbe kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11, a od okrivljenika oduzet je plastični pištolj kao podobno sredstvo za prijetnju, novčani iznos te tamnoplava jakna, stoga je obeskrijepljena obrana okrivljenika, koja je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
14. Vezano za točku 2.optužbe na osnovu iskaza svjedoknje NV koja detaljno opisuje ponašanje okrivljenika u ljekarni na način da je kritične zgode radila u ljekarni na Škurinjama, (došao je zamaskirani gospodin u ljekarnu, imao je kapu i maramu preko ustiju, u ruci je imao pištolj, rekao je da otvori i da mu novce iz blagajne, što je i učinila. Prilikom prvog ispitivanja pred policijom okrivljenik nije osporavao počinjenje kaznenog djela te je ukratko, potvrdio je da je inkriminiranoga dana došao u Ljekarnu " ĐV", na način da se prethodno maskirao i da je u desnoj ruci držao plastični pištolj, a u lijevoj ruci crveno-bijelu PVC vrećicu pri čemu je inkriminiranim riječima zatražio od djelatnice ljekarne da mu preda novac iz kase, kao i da je zatim zahtijevao da mu da još novca koji je potom stavio u vrećicu. Dodao je da je bio pod utjecajem alkohola i da prije toga tri noći nije spavao, te da se kaje zbog učinjenog), koji je potkrijepljen je snimkama videonadzora iz Ljekarne "Jadran- Škurinje" na kojima je vidljivo postupanje okrivljenika prilikom počinjenja ovog kaznenog djela, te su od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzete kratke traper hlače i jedan par tenisica "Adidas" te majica i marama crno-bijele boje, dakle predmeti koje je imao na sebi prilikom počinjenja djela. Iako je okrivljenik osporavao da bi uperio pištolj prema bilo kojoj od nazočnih osoba, samim izgovorenim inkriminiranim riječima te držanjem pištolja s kojim je pristupio u ljekarnu kod prisutnih osoba je opravdano izazvao strah za vlastiti život, stoga je utvrđeno da je okrivljenik počinio i kazneno djelo - razbojništva pod točkom 2.optužbe iz članka 230 stavak 1 KZ/11. Obrana okrivljenika na raspravi kako se ne sjeća, obeskrijepljena je njegovim prethodnim iskazom i iskazom svjedokinje NV koja je detaljno opisala ponašanje okrivljenika kritične zgode, a koji iskaz je sud ocijenio kao objektivan, jasan i logičan.
15. Vezano za točku 3.optužbe prilikom prvog ispitivanja okrivljenik nije osporavao da bi počinio kaznena djela na štetu Hrvatske lutrije d.d. i SPM d.o.o., dok se nije sjećao djela u odnosu na INA industrija nafte d.d. navodeći da je prethodnog dana popio, a inače prima suboxon i diazepam, kojih je uzeo malo više. Djelomično se sjećao događaja te je navodio da misli da je u kafić ušao kroz vrata, kroz staklo, uzeo je piće, ne zna koliko, i kovanice. Poslije kafića da je bila lutrija, sjeća se puno listića, ne zna kako je ušao. Ne zna kuda je poslije toga išao, misli prema dole. Kad je izašao iz kafića misli da je popio još jednu pivu, sjeća se da se ispovraćao, popio tu pivu i poslije toga se više ničeg ne sjeća. Kako su od okrivljenika ostalog, oduzete boce alkoholnih pića, velik broj srećki, kao i kemijskih olovki i upaljača s natpisom Hrvatske lutrije d.d., kapa – tzv. fantomka, sigurnosni čekić, dok su na mjestu događaja u Osječkoj 67/A, pronađeni tragovi nalik na krv za koje je vještačenjem utvrđeno da se podudaraju s DNA profilom okrivljenika, kao i na osnovu prvog iskaza okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod točkom 3a i 3b kao produljeno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 52 KZ/11, ali ne i kazneno djelo pod točkom c koje se odnosi na Inu industriju nafte, jer nisu pronađeni tragove otisaka papilarnih linija izuzetih na benzinskoj pumpi INA industrija nafte d.d., iz zapisnika o provedenom daktiloskopskom vještačenju – nalaz i mišljenje (136 -141) to ne proizlazi stoga se ne može zaključiti prisustvo okrivljenika na tom mjestu, a samo zataknuta kartica Hrvatske lutrije d.d. između rubova ulaznih kliznih vrata, nije dovoljno čvrsti dokaz. Stoga je iz optužnice pod točkom 3.c. ispušten taj dio (c.na benzinskoj postaji INA Industrija nafte d.d. poslovnica S-144, Osječka 67/3, podesnim predmetom pokušao otvoriti ulazna klizna vrata, a zatim razbiti staklo ulaznih vrata pri čemu je staklo oštetio, ali ga nije uspio razbiti, nakon čega je pokušao razbiti staklenu stijenu koja gleda na unutarnju stranu pulta, u čemu nije uspio).
16. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, iskaze žrtava, nalaz vještaka psihijatra te ostale materijalne dokaze, uspoređujući s obranom okrivljenika ( koji se na raspravi brani da se ne sjeća, da je znao biti pod utjecajem alkohola i narkotika- ne opravdava ga, jer se sam dovodio u takvo stanje, da je to počinio u neubrojivom stanju – prema nalazu i mišljenju psihijatra smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, ocjenjujući takvu obranu okrivljenika kao neuvjerljivu usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti),dakle ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, prethodno obrazloženo, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" inkriminirane zgode ostvarila sva obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, dakle dva kaznena djela – razbojništva iz članka 230.stavak 1 KZ/11 te produljenog kaznenog djela – teške krađe iz članka 229.stavak 1. točka 1. u svezi članka 52.KZ/11, a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, kao u izreci presude.
17. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja, da je njegovo ponašanje protupravno djelovanje, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka ubrojivost okrivljenika je bila smanjena, ali ne bitno. u vrijeme počinjenja kaznenih djela.
18. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djela opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.
19. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za okrivljenika sud je cijenio odredbu članka 41. KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja, stoga je prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je bio smanjeno ubrojiv, iako ne bitne, da je imao težak život, iako mu je otegotno to što je višestruko kažnjavana osoba za kaznena djela protiv imovine.
20. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti, okrivljeniku je za kazneno djelo pod točkom 1. optužbe utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo pod točkom 2. optužbe utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo pod točkom 3 optužbe okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseca, Sud je optuženika primjenom članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, uzimajući u obzir da blaže kazne nisu utjecale na okrivljenika da ne čini kaznena djela.
21. Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima su kaznena djela počinjena, te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra, čime će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.
22. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je valjalo uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme zadržavanja u istražnom zatvoru, a kako je navedeno u izreci presude.
23. Na temelju članka 158.stavak 1. ZKP/08 oštećeniku Ljekarni "Jadran – Škurinje", Rijeka, Osječka 72/1 dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) EUR-a kao realan i nalaženo okrivljeniku da naknadi oštećeniku taj iznos u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
24. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 i članka 560. Zakona o kaznenom postupku - ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos pod točkom 1. izreke presude (304,00 eura) i pod točkom 3.a izreke presude ( 25,00 eura) koje je okrivljenik otuđio, a za koje oštećenici Super sport kladionica i TD SPM d.o.o nisu postavili imovinskopravne zahtjeve, predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario počinjenjem kaznenih djela pod tim točkama, pa ukupni novčani iznos od 329,00 ( tristodvadeset devet) eura postaje imovina Republike Hrvatske, te navedeni novčani iznos okrivljenik ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer nitko ne može zadržati za sebe imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelima.
25. Sud nije odlučivao o oduzetim alkoholnim pićima i listićima lutrije, jer su isti oduzeti od okrivljenika i vraćeni oštećenicima.
26. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovnog stanje optuženika, dok se na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka
U Rijeci, 18. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Lada Medanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,
- okrivljeniku, putem Zatvora u Rijeci,
- branitelju okrivljenika, odvjetniku uz zapisnik
- žrtvama
- oštećenicima
