Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.P-1353/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mati Radoviću, u pravnoj stvari tužiteljice ĆVR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Kristianu Čarapiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv 1-tužene ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2-tužene LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3-tužene PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 1 do 3-tužene kao zakonske nasljednice iz pok. CV iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 22. travnja 2026. u prisutnosti pun. tužiteljice, tužiteljice osobno te 1-tužene, zaključene temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ĆVR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekla vlasništvo na nekretnini kč. br. [katastarska čestica]-livada, površine 165 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] slijedom čega je na temelju ove presude ovlaštena ishoditi upis stečenog prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime dok su tužene dužne trpjeti izbris tog prava.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 30. kolovoza 2024. navodi da su tužene vanknjižne vlasnice i posjednice (kao kćeri iza pokojne majke CV) nekretnine kč. br. [katastarska čestica]- livada, površine 165 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Navela je da je vlasništvo na naprijed označenoj nekretnini stekla kupoprodajnim ugovorom od dana 23.7.2024. koji je sklopila s tuženima kao posjednicima i zakonskim nasljednicima iza pokojne majke CV. Na kraju je navela da želi uskladiti zemljišnoknjižno stanje te da podnosi predmetnu tužbu.

2. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to uvidom u izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list, rodne listove, ugovor o kupoprodaji, smrtni list te je saslušao tužiteljicu i 1-tuženu kao stranke.

3. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je pravna prednica tuženih upisana kao vlasnica u 1/1 kč. br. [katastarska čestica]-livada, površine 165 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

4. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista br. 14 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je CV udova Ć upisana kao posjednica u 1/1 kč. br. [katastarska čestica], površine 165 m2.

5. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine utvrđeno je da je isti sklopljen dana 23. srpnja 2024. između tuženih kao prodavateljica te tužiteljice kao kupca. Utvrđeno je da je predmet kupoprodaje bila kč. br. [katastarska čestica]-livada, površine 165 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Utvrđuje se da je ugovor potpisan po tužiteljici te tuženima i ovjeren kod javnog bilježnika Martine Sušanj Peršić iz Kastva poslovni broj OV-5387/24.

6. Uvidom u smrti list utvrđeno je da je CV rođena **.**.1908. te da je preminula **.**.1995. u mjestu [adresa].

7. Uvidom u rodni list za 1, 2 i 3-tuženu utvrđeno je da im se u rubrici majka navodi upisana CV.

8. Saslušana tijekom postupka 1-tužena je navela da su joj 2 i 3-tužena sestre koje su nepokretne, a njihova majka da se zvala CV iz [adresa]. Navela je da je ta nekretnina oduvijek u njezinoj obitelji i to negdje od 1800-te i da imaju papir gdje su navedene sve te čestice i da se to prenosilo u 3 generacije s koljena na koljeno. Kao vlasnica predmetne nekretnine da je upisana njena pokojna majka CV te da je predmetna nekretnina bila od obitelji njezinog oca, a koju da je kasnije naslijedila njezina majka. U naravi to predstavlja livadu koja nije velike kvadrature odnosno ima 165 m2 te da je ta nekretnina jednom davno bila njiva odnosno oranica, a kasnije da se ista kosila te da se pobiralo sijeno. U naravi da se radi o jednoj dugačkoj, ali uskoj nekretnini kao i da su imali pomoćnike u posjedovanju, međutim da su oduvijek svi znali da je to njihovo. Na kraju je navela da njima kao nasljednicima pokojne CV nikada nitko nije osporavao ništa vezano za predmetnu nekretninu.

9. Saslušana u tijeku postupka tužiteljica je navela da je ona predmetnu nekretninu kupila od 1 do 3-tužene, a s obzirom da iza njihove pokojne majke nije proveden ostavinski postupak, a s obzirom da je ista upisana u zemljišne knjige predmetna tužba da je jedini način da dokažu da je ista kupljena od nasljednica upisane vlasnice. Što se tiče same nekretnine ista da je dosta uska, mala nekretnina i da su od prošle godine po njoj nešto počeli saditi odnosno da su je počeli obrađivati kao i da ona osobno kao vlasnica nikada nije imala nikakvih problema.

10. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

11. Odredbom članka 159 stavak 1 ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 2 i stavkom 3 istoga članka propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo takav posjed nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 4 propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. toga članka.

12. S obzirom na naprijed citirano razvidno je da se za stjecanje vlasništva dosjelošću trebaju ispuniti određene pretpostavke, a to su sposobnost uzukapijenta, sposobnost same stvari, da posjed mora zadovoljiti određenu kvalitetu kao i da mora proći vrijeme dosjelosti određeno zakonom.

13. U pogledu pretpostavke da posjed mora imati određenu kvalitetu isti mora biti barem pošten te isti mora nadalje biti efektivan, odnosno stalno se izvršavati te trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

14. Savjestan ili pošten posjednik je onaj koji iz opravdanih razloga smatra da je stvar koju posjeduje upravo njegova.

15. S obzirom na naprijed izložen stav ovoga suda mišljenje je ovoga suda da je tužiteljica u predmetnom postupku dokazala osnovne pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću na utuženoj nekretnini.

16. Naime, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tužiteljice koja je navela da je ona predmetnu nekretninu kupila od 1 do 3-tužene, a s obzirom da iza njihove pokojne majke nije proveden ostavinski postupak, a s obzirom da je ista upisana u zemljišne knjige predmetna tužba da je jedini način da dokažu da je ista kupljena od nasljednica upisane vlasnice, budući je navedeno potvrdila i 1-tužena koja je navela da što se tiče predmetne nekretnine da su joj 2 i 3-tužena sestre koje su nepokretne, a njihova majka da se zvala CV iz [adresa] i da je ta nekretnina oduvijek u njezinoj obitelji i to negdje od 1800-te i da imaju papir gdje su navedene sve te čestice i da se to prenosilo u 3 generacije s koljena na koljeno. Kao vlasnica predmetne nekretnine da je upisana njena pokojna majka CV te da je predmetna nekretnina bila od obitelji njezinog oca, a koju da je kasnije naslijedila njezina majka. U naravi to predstavlja livadu koja nije velike kvadrature odnosno ima 165 m2 te da je ta nekretnina jednom davno bila njiva odnosno oranica, a kasnije da se ista kosila te da se pobiralo sijeno. U naravi da se radi o jednoj dugačkoj, a li uskoj nekretnini kao i da su imali pomoćnike u posjedovanju, međutim da su oduvijek svi znali da je to njihovo te da njima kao nasljednicima pokojne CV nikada nitko nije osporavao ništa vezano za predmetnu nekretninu.

16.1. Stoga, ovaj sud smatra utvrđenim da je tužiteljica putem svojih pravnih prednika te samostalno, mirno i savjesno uživala predmetnu nekretninu više od 20 godina te da je skladu s gore citiranim odredbama zakona dosjelošću stekla pravo vlasništva na utuženoj nekretnini, slijedom čega je u cijelosti valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan te odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci, 18. lipnja 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pismenim putem u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- pun. tužiteljice

- 1 do 3-tuženima