Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-248/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu u povodu privatne tužbe OĐ protiv okrivljenika LĐ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018 i 126/2019 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja OĐ, protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj K-522/2023-27 od 27. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja OĐ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-522/2023-27 od 27. siječnja 2025. okrivljeni LĐ na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP) oslobađa se optužbe da bi u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda i to kazneno djelo – uvrede – djelo opisano po članku 147. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 147. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo – klevete – djelo opisano po članku 149. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11. Na temelju odredbe članka 149. stavak. 3. ZKP dužan je privatni tužitelj OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 604,00 eura, od čega iznos od 104,00 eura predstavlja troškove svjedoka NĐ i RĐ, dok iznos od 500,00 eura predstavlja paušalni trošak, te nužne izdatke okrivljenika o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem nakon pribave podataka.
2. Protiv ove presude žalbu je uložio privatni tužitelj OĐ po punomoćniku Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o trošku, te predlaže da se žalba usvoji te preinači pobijana presuda na način da se okrivljenik oglasi krivim za djela koja mu se stavljaju na teret, podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje, ali pred drugim sucem pojedincem.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba privatnog tužitelja OĐ nije osnovana.
5. Žalitelj navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer da u pobijanoj presudi postoji znatna proturječnost o odlučnim činjenicama i to između razloga danih u presudi i sadržaja iskaza svjedoka koji su dani tijekom postupka odnosno da u pobijanoj presudi nisu uopće navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Pri tome se ukazuje da je dio iskaza svjedoka RĐ naveden u točci 15.4. suprotan iskazu tog svjedoka koji je dao na raspravi. Međutim, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je sud prvog stupnja počinio navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP. Prije svega iskaz svjedoka RĐ koji je djelomično reproduciran pod točkom 15.4. nije suprotan njegovom iskazu koji je zabilježen na zapisniku s rasprave od 26. travnja 2024. Nadalje, iz obrazloženja ovog žalbenog navoda proizlazi da se žalitelj žali jer smatra da je zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik nije počinio kaznena djela pogrešan i time dovodi u sumnju zapravo ispravnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja. Naime, kada žalitelj navodi da sud prvog stupnja nije dao razloge o odlučnim činjenicama iz navedenih prigovora proizlazi da on ukazuje zapravo na pogrešne zaključke prvostupanjskog suda kod ocjene pojedinih dokaza što se svodi na to da žalba zapravo upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Žalbom se tako upire da za odlučne činjenice sud u presudi nije dao razloge te da je sud na osnovu pogrešnih zaključaka izvedenih iz provedenih dokaza neosnovano utvrdio da nije dokazano da bi okrivljeni LĐ počinio kaznena djela koja mu se privatnom tužbom stavljaju na teret. Suprotno žalbenim navodima u pobijanoj presudi su dani razlozi o svim odlučnim činjenicama, a koji razlozi su navedeni jasno i određeno bez proturječja u odnosu na izvedene dokaze na temelju kojih je utvrđeno da nije dokazano da bi okrivljeni LĐ počinio kaznena djela koja mu se privatnom tužbom stavljaju na teret. Slijedom navedenog nije dakle ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP na koju se upire žalbom jer ne postoje niti proturječja o sadržaju iskaza danih u postupku i razloga koji su dani u prvostupanjskoj presudi o sadržaju tih iskaza.
6. Nisu osnovani niti žalbeni navodi da je činjenično stanje prvostupanjski sud pogrešno utvrdio. Po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud je pravilno analizirao sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti . Na temelju takve analize dokaza ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da nije tijekom postupka dokazano da bi okrivljeni LĐ ostvario sva obilježja kaznenog djela uvrede i kaznenog djela klevete koja mu se privatnom tužbom stavljaju na teret. U žalbi se iskazi svjedoka i dokazi izvedeni tijekom prvostupanjskog postupka prikazuju selektivno te se u potpunosti zanemaruje ocjena prvostupanjskog suda glede iskaza pojedinih svjedoka. Tako se polemizira sa ocjenom prvostupanjskog suda iskaza svjedoka KĐ. Međutim, prvostupanjski sud je za ocjenu iskaza tog svjedoka dao jasne razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće. Na takav selektivni način prikazivanja dokaza izvedenih tijekom prvostupanjskog postupka privatni tužitelj pokušava prikazati kako je zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se privatnom tužbom stavljaju na teret pogrešan. Međutim, kako je prvostupanjski sud po ocjeni ovog vijeća pravilno cijenio sve izvedene dokaze te na temelju ocjene donio ispravan zaključak to nisu osnovani žalbeni navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Zaključci prvostupanjskog suda zasnovani su na ocjeni iskaza ispitanih svjedoka kao i na ocjeni obrane okrivljenika i iskaza privatnog tužitelja kao i na ocjeni svih ostalih izvedenih dokaza te su takvi zaključci logični, zakoniti i pravilni pa su stoga i zaključci suda zapravo čvrsto utemeljeni na izvedenim dokazima. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da iz svih izvedenih dokaza proizlazi suprotan zaključak od zaključka prvostupanjskog suda odnosno da svi izvedeni dokazi ukazuju da je okrivljeni LĐ ostvario sva obilježja i kaznenog djela uvrede i kaznenog djela klevete za koja se tereti privatnom tužbom. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud svoj zaključak temelji samo na dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka. Prvostupanjski sud u točci 17. i 18.2. kada govori o političkoj aktivnosti privatnog tužitelja govori da se i danas taj podatak može provjeriti putem interneta. Međutim, nije riječ o tome da prvostupanjski sud temelji presudu na dokazu koji nije izveden tijekom dokaznog postupka već je riječ o analizi izvedenih dokaza tijekom koje prvostupanjski sud navodi i da se taj podatak i danas može provjeriti kroz vijesti koje su objavljene na internetu.
7. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu i zbog odluke o troškovima postupka navodeći da su troškovi određeni u previsokom iznosu jer se nije radilo o kompliciranom predmetu te nije bilo puno rasprava. Naime, prvostupanjski sud je privatnog tužitelja obvezao da u roku od 15 dana nadoknadi trošak kaznenog postupka u iznosu od 604,00 eura od čega se 104,00 eura odnose na troškove dolaska svjedoka, a 500,00 eura na paušalni trošak postupka. Obzirom da je u postupku provedeno više ročišta za glavnu raspravu od kojih su neka trajala i duže od sat vremena te su izvedeni brojni dokazi, paušalni trošak postupka određen je sukladno složenosti i trajanju postupka. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je paušalni trošak postupka određen u previsokom iznosu.
8. Kako žalitelj nije doveo u pitanje zaključke prvostupanjskog suda te kako nisu nađene niti povrede na koje ovaj sud prema članku 476. stavak 1. ZKP pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP presuđeno kao u izreci.
U Karlovcu 18. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Klapšić
