REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
P-593/2024-22
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ER (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, protiv tuženika: 1. ERU pok. ĆR, 2. LR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. ČR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. DR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], (onaj ad/1 odsutan i nepoznatog boravišta, a zastupa ga privremeni zastupnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 11. lipnja 2026. god., zaključio glavnu raspravu, dana 18. lipnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:
"Utvrđuje se da je ER (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u pov od 1486 m², od čega pod zgradom 145 m² + 171m², k. o. [katastarska općina], prikazana i označena toč. A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-A skice vještaka D. Bubala od 10.06.2026.g., koja skica čini sastavni dio ove odluke, pa je slijedom navedenog tužitelj ovlašteni u zbirku položenih isprava zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda položiti ovu presudu u svrhu stjecanja vlasništva predmetne nekretnine, odnosno izvršiti vlasnički upis tih nekretnina na svoje ime uz izbris dosadašnje uknjižbe u zemljišnoj knjizi toga suda po osnivanju te knjige za k. o. [katastarska općina], kao i izbris navedenog prava sa imena ŽR, a što su tuženici dužni trpjeti."
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi, u bitnome, naveo da se na posrednom predmetu spora označenom u tužbenom petitu izvršavala vlast njegovih prednika kroz dulje nego je stopedesetogodišnje razdoblje, a sada, bez prekida kontinuiteta tih vlasti, izvršava njegova/tužiteljeva vlast pa da utoliko na predmetnoj nekretnini, stečeno na originarnoj osnovi prema onima koji su na nekretnini položenoj u katastarskoj općini za koju nije osnovana zemljišna knjiga položili isprave, postoji njegovo vlasničko pravo.
1.1.Zahtijevao je da postojanje tog prava sud deklarira odlukom i njega ovlasti na ostvarenje načina stjecanja vlasničkog prava na nekretnini koja nije upisana u zemljišnu knjigu, odnosno na upis prava u zemljišnu knjigu po njenom osnivanju.
1.2.U tijeku postupka, ostajući pri postavljenom kondemnatornom zahtijevanju, u skladu sa sugestijom koju je u parnici iznijela treća osoba, baš ZR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), povukao je dio zahtijevanja izricanja deklaracije u odnosu na ranije utuženi dio nekretnine koji je na vještakovoj skici označenoj u izreci narisan u okviru geometrijskog lika omeđenog točkama D-C-B i točkom u kojoj se sijeku pravci povučeni iz točaka B i D.
2. Privremeni zastupnik prvotuženika, osobe odsutne i nepoznatog boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.
3. Ostali tuženici, iako su uredno pozivani pristupati ročištima, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.
4. U dokaznom postupku pročitana je Potvrda Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda od 6.3.2023. god., pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku O-186/17 od 18.5.2018. god., pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-5353/2021 od 30.12.2021. god. koje je donijeto iza smrti jednog od polagatelja isprave na uparničenu nekretninu, ŽR, neposrednog prednika trećetužene ČR, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti posrednog predmeta spora ove parnice, pročitan je i pregledan stručni uradak (i Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina nad predmetnim kat. č. zem.) vještaka Davora Bubala od 13.10.2024. god. te njegov ispravljeni (ispravljen u skladu s kazanim pod 1.2.), na njegovu inicijativu zaprimljeno je očitovanje ĆR pok. VR te su u statusu svjedoka saslušani ĐR pok. E i KR pok. Ć.
5. Pravno su osnovani zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici.
6. Svjedoci koje je sud saslušao u postupku jesu osobe čija sjećanja upiru kroz dulje nego je četrdesetogodišnje razdoblje, a kako oni/svjedoci tako i onaj za kojeg smo kazali da je samoinicijativno iznio znanje o činjenicama važnim za odlučivanje u ovoj parnici suglasno su iskazali da su isključivo tužiteljevi prednici (djed VR pok. Ć i otac GR zv. " L") te naposljetku sam tužitelj kroz svo opisano razdoblje bili isključivi vršitelji vlasti na nekretnini koja je katastarski i realno označena u izreci ove odluke, odnosno u ispravi (mjernikovoj skici) koja je sastavni dio ove odluke. Ta i takva njihova očitovanja sukladna su i s očitovanjem, očito za ishod ovog postupka zainteresirane osobe, pa između verbalnih očitovanja u ovom postupku nema nikakvog nesklada.
6.1.S druge pak strane, rezultati ostalih raznovrsnih dokaza korištenih u postupku podupiru verbalna posvjedočenja.
6.2.Utoliko je opisanim verbalnim posvjedočenjima u postupku valjalo u potpunosti podariti vjeru.
6.3.Pak, po podarivanju vjere rezultatima verbalnih dokaznih sredstava, a utoliko – u skladu s kazanim – i rezultatima baš svih dokaza izvedenih u postupku, naposljetku je valjalo držati dokazanim da vlast tužiteljevih prednika i njegova neposredna vlast na predmetnoj nekretnini postoje kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje (zašto "dvadesetogodišnje": biti će niže vidljivo).
6.4.Pak, s obzirom na kontekst rezultata dokaza ocijenjenih pod 6.3. i ustanovljenja rješenja o nasljeđivanju koje je donijeto iza smrti tužiteljevog neposrednog prednika, njegovog oca GR pok. VR zv. " L" (odluke koju je Općinski sud u Šibeniku, po povjereniku, donio 18.5.2018. god., pod poslovnim brojem O-186/17), naposljetku je valjalo držati dokazanim i to da su svi pravni učinci stečeni vršenjem vlasti opisane pod 6.3. naposljetku pripali baš ovopostupnom tužitelju.
7. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja (zbog toga je baš to razdoblje izdvojeno i spomenuto), dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.
8. Prethodno smo izložili utvrđenje da su prednici tužitelja i on osobno predmetnu nekretninu kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.
8.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti prednika tužitelja na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju.
8.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo prava tužitelja, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo, tužiteljevo vlasničko pravo.
8.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.
9. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu, odnosno, za slučaj da za katastarsku općinu u kojoj je položena promatrana nekretnina nije osnovana zemljišna knjiga, položiti ispravu u svrhu ostvarenja načina stjecanja nekretnine.
9.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi/ama, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, dakle osobama koje su položile isprave na kat. č. zem. koje tvore sagledavanu nekretninu, stekao je dosjedanjem/ima, dakle, na originarnoj osnovi.
9.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici (pravo na udjelu ovlasti na polaganje isprave, odnosno zemljišnoknjižni vlasnički upis nad promatranom nekretninom), u smislu određenja netom spomenutih normi, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.
10. Dakle, zahtjevi tužitelja (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.
10.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.
U Imotskom 18. lipnja 2026. god.
S U D A C:
BORO MISIR
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.
