Poslovni broj:  Pn-2529/2024-2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Matiji Duku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po opunomoćeniku Dajani Tica, odvjetnici u OD Grgić i partneri, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.300,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 3. veljače 2022. pa do isplate i to po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 886,55 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva isplatu od tuženika u iznosu od 100,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 3. veljače 2022. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 03.02.2022. u 05,40 sati sudjelovao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u mjestu Breznica, Podvorec, ulica Podvorec 2, na način da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao, naletio na srnu. U navedenoj prometnoj nezgodi nastala je imovinska šteta na osobnom automobilu u vlasništvu tužitelja marke „ŠKODA OCTAVIA“, reg. oznake [registarska oznaka]. Navodi da je očevid predmetne prometne nezgode sačinjen po Policijskoj postaji Novi Marof, te je o tome izvješten lovnik lovačkog društva „Srndać“ koji je preuzeo divljač – srnu koja je uginula na mjestu događaja. Navodi da tuženik temeljem police osiguranja zaključene sa RH odgovara za ovakve štetne događaje nastale u razdoblju od 01. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022., a što proizlazi iz obavijesti sa web stranice Ministarstva poljoprivrede te da postoji isključiva odgovornost tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, te iz istoga proizlazi njegova pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari. Na vozilu u vlasništvu tužitelja marke „ŠKODA OCTAVIA“, reg. oznake [registarska oznaka] u predmetnom štetnom događaju nastala je imovinska šteta te je tužitelj izvršio prijavu štete kod tuženika koji je, između ostalog izradio izvid štete i fotoelaborat. Nadalje navodi da je na vozilu marke „ŠKODA OCTAVIA“, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja nastala je šteta u iznosu od 1.400,00 eura te se u mirnom postupku odštetnim zahtjevom obratio tuženiku dana 03.02.2022. godine, zahtijevajući naknadu štete na vozilu u svome vlasništvu. Tuženik je svojim dopisom od dana 30.03.2022. ocijenio odštetni zahtjev tužitelja osnovanim nudeći mu naknadu štete u iznosu od 7.350,00 kuna. Navodi da je svojim dopisom od dana 26. srpnja 2024. prigovorio visini ponude naknade štete tuženika, smatrajući da je na njegovom vozilu nastala šteta u iznosu od 1.400,00 eura. Nakon toga je tuženik svojim dopisom od dana 30. srpnja 2024. otklonio odštetni zahtjev tužitelja smatrajući ga pravno neosnovanim i odbijajući isplatiti nastalu štetu tužitelju. Stoga tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 1.400,00 EUR zajedno sa zakonskom kamatom od 3. veljače 2022. pa do isplate, uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava pasivnu legitimaciju, odgovornost, osnov i visinu tužbenog zahtjeva, dok ne spori činjenicu da je isti bio osiguravatelj lovoovlaštenika-lovačkog društva „ B“ [adresa] u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja.

3. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u potvrdu MUPa PU varaždinske, PP Novi Marof (list 6 i 7 spisa), dopis Ministarstva poljoprivrede od 13. srpnja 2022. (list 10 spisa), odgovor tuženika na odštetni zahtjev tužitelja (list 11 do 17 spisa), presliku prometne dozvole (list 18 i 19 spisa), fotografije (list 20 do 42 spisa), mail korespondenciju (list 56 spisa), rješenje Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije od 25. srpnja 2024. (list 57 do 64), primjere sudske prakse (list 66 do 67), Izvid štete (list 101 do 105 spisa), fotoelaborat očevida (list 107 do 126 spisa), dopis LD „Srndać“ Bisag od 7. listopada 2025. (list 130 spisa), policu osiguranja od odgovornosti broj: 804271894 (list 133 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Stranke su na ročištu dana 8. lipnja 2026. učinile nespornim aktivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, nalet na divljač i dinamiku štetnog događaja, te visinu štete na vozilu u visini od 1.300,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 3. veljače 2022., dok ostaje pravno pitanje pasivne legitimacije i odgovornosti tuženika temeljem police osiguranja. Također je na navedenom ročištu tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice od 100,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 3. veljače 2022. do isplate, a tuženik je pristao na povlačenje tužbe za navedeni iznos, pa je temeljem odredbe čl. 191. st. 3. i 193. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

6. Uvidom u policu osiguranja od odgovornosti broj: 804271894 (list 133 spisa) utvrđeno je da je ista sklopljena dana 31. svibnja 2021. sa tuženikom Euroherc osiguranje d.d. kao osigurateljem, ugovaratelj iste je Ministarstvo poljoprivrede, osiguranici su svi davatelji lova i lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj prema Središnjoj lovnoj evidenciji, dok je predmet osiguranja građanskopravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu od divljači zbog smrti, ozljede ili narušavanja zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe (uključujući štetu na motornom, priključnom ili željezničkom vozilu) koja nastane uslijed naleta motornog, priključnog ili željezničkog vozila na divljač ili uslijed naleta divljači na motorno, priključno ili željezničko vozila, te da osiguranje vrijedi od dana 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022..

7. Nadalje uvidom u dopis LD „Srndać“ Bisag od 7. listopada 2025. utvrđeno je da dana 3. veljače 2022. LD „Srndać“ Bisag koje gospodari lovištem V/130 nije provodilo nikakav lov, niti je vršilo bilo kakvu aktivnost vezanu uz lov.

8. Prema članku 80. stavku 1. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" br. 99/108., 32/19., 32/20. i 127/24., dalje: ZL) za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran lovoovlaštenik lovišta, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je u smislu tog Zakona bio obvezatan poduzeti. Iz službene bilješke policije nakon završenog očevida proizlazi da je do naleta na srneću divljač (srnu) došlo na državnoj cesti D-3 u mjestu Podvorec te da je lovnik LD „ B“ T preuzeo divljač. Iz podataka pribavljenih od LD „Srndać“ Bisag proizlazi da lovištem V/130 gospodari navedeno lovačko društvo. Prema odredbi članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. U skladu s člankom 1045. stavkom 3. ZOO-a za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju. Prema odredbi članka 1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Opasna stvar u smislu odredbi članka 1045. stavka 3. ZOO-a i članka 1064. ZOO-a je svaka ona stvar, pokretna ili nepokretna, koju, po prirodi stvari čovjek može nadgledati (kontrolirati) i koje položaj ili uporaba, svojstvo ili samo postojanje znači određenu opasnost za okolinu tako da mora biti nadgledana i uporabljivana s osobitom pozornošću. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u nizu odluka (primjerice, Rev 1057/2014 od 5. prosinca 2017., Rev-2902/2016 od 28. kolovoza 2019., Rev-352/2022-2 od 5. travnja 2022. i Rev-1542/2024-2 od 26. veljače 2025.) divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, jer divljač koja se nalazi na cesti predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom. Stoga je odgovornost lovačkog društva, osiguranika tuženika, za štetu koja je nastala naletom divljači na vozilo na javnoj cesti objektivna, što znači da lovačka društva ili udruge za tu štetu odgovaraju po načelu uzročnosti jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar, o kojem je pitanju sudske praksa jedinstvena (tako i Rev- 352/2022 od 5. travnja 2022., Rev-166/2024 od 24. rujna 2024., Rev-1542/2024-2 od 26. veljače 2025. i Rev-488/2025-2 od 2. rujna 2025.). Zbog toga se odgovornost osiguranika tuženika, osim na odredbi članka 80. ZL-a, temelji i na supsidijarnoj primjeni pravila o odgovornosti sadržanih u odredbama ZOO-a kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari.

9. Slijedom navedenog, budući je policom osiguranja od odgovornosti broj: 804271894 osiguran predmetni štetni događaj, a nedvojbeno je utvrđeno da je osiguranik tuženika, a kako je ranije navedeno, odgovoran za štetu na motornom vozilu tužitelja nastalu uslijed naleta na divljač, sud nalazi utvrđenom obvezu tuženika isplatiti tužitelju iznos od 1.300,00 EUR na ime naknade štete.

10. Zatezne kamate na naknadu štete teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u smislu čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23. ) odnosno od 3. veljače 2022. do isplate. Sud ističe da je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu lex specialis u odnosu na ZOO te uređuje tijek kamata u odnosu na cjelokupni odštetni zahtjev koji u sebi sadržava kako neimovinsku tako i imovinsku štetu. Stopa kamate na dosuđeni iznos nematerijalne štete povrede prava osobnosti temelji se na odredbi čl. 29. st. 2., 7. i 8. ZOO-a, a sve budući spisu prileži preslika obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva (list 11 spisa), pa je sud utvrdio da je to datum kada je tuženik nedvojbeno saznao za zahtjev tužitelja. Sukladno navedenom odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

11. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Troškovi koji su tužitelju bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav tužbe u iznosu od 75 bodova (Tbr. 7 t. 1.), podneska od 2. rujna 2025. u iznosu od 75 bodova (Tbr. 8. t. 1.) te zastupanja na ročištima održanim 8. rujna 2025., 9. ožujka 2026. i 8. lipnja 2026. . u iznosu od po 75 bodova za svako (Tbr. 9 t. 1.) odnosno ukupno 750,00 EUR. Tužitelju kao potreban za vođenje parnice sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a nije priznat trošak sastava podneska od 26. srpnja 2024.. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 136,55 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP), pa ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 886,55 EUR. Odluka o zateznoj kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a te je na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezna kamata dosuđena od donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II..

U Zagrebu, 18. lipnja 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu u iznosu od 110,00 EUR

2. tuženiku po punomoćniku