Pp-4266/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽN, zbog djela prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, II postaje prometne policije, klasa: 211-07/25- 2/727, od 09.1.2026. g. nakon provedenog žurnog postupka dana 18.6.2026., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 18. lipnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik LN, sin Ž i IN, djevojačko prezime majke L, rođ. **.**.1956. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen na pola radnog vremena od 425 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 09. siječnja 2026. godine, u 08,40 sati, u mjestu Zagreb, upravljao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] Škorpikovom cestom u smjeru juga, dolaskom do križanja sa Samoborskom cestom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnih svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je prošao kroz navedeno raskrižje,

dakle, što kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto)

II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode kretao se kao vozač s vozilom [registarska oznaka] i kretao sam se Škorpikovom u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Samoborskom cestom nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, nešto se zamislio i prošao je navedeno raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Žali zbog počinjenog prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakvo prekršajno djelo, a dugogodišnji je vozač pa bi zamolio sud da mu za ovaj put ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozilo nužno za obavljanje gospodarske djelatnosti, naime radi na poslovima vozača dostavljača. Radi u tvrtci koja se bavi proizvodnjom cvijeća pa razvozim diljem Hrvatske, Slovenije i Austrije. Također moli da mu se umanji novčana kazna te da ga se oslobodi troška postupka jer u ovoj tvrtci radi na 4 sata, i ima primanja od svega 400 eura, umirovljenik je koji radi na četiri sata, a mirovina mu nije dostatna podmirenje najnužnijih troškova života.

3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, razvidno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

4. Po provedenom postupku, temeljem okolnosnog i uvjerljivog priznanja okrivljenika, koji je priznao sve pravno-relevantne činjenice, tj. da kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

5. Za počinjeno prekršajno djelo sudac je okrivljenika proglasio krivim jer je odredbom čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjet lima (semaforima ili drugim uređajima) crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska, a st. 5. cit. odredbe je propisano da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti vozač koji na mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a koju odredbu okrivljenik naveden zgode nije poštivao.

6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu, uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja i žaljenje zbog istog, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovakvom kaznom.

7. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i da mu je vozačka dozvola „B“ kategorije neophodno potrebna. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

8. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, budući je umirovljenik s malom mirovinom, te je zaposlen na pola radnog vremena.

U Zagrebu, 18. lipnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik LN, [adresa]

3. Tužitelju, PUZ, II postaja prometne policije, Jadranska avenija 6, Lučko,

4. Za spis.