Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27

P-4464/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja LE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu protiv tuženika Bra-ma kreditna unija u stečaju, [adresa], OIB 96497966580, zastupanoga po stečajnom upravitelju Stjepanu Loviću te po punomoćniku Mariju Boras, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, dana 18. lipnja 2026. godine

r i j e š i o j e

I. Ne dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 10 ožujka 2026. godine.

II. Tužba se odbacuje.

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku iznos od 312,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-11 spisa) protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti.

1.1. Naime, tužitelj kao primatelj pozajmice je sa prednikom tuženika ŠTEDNO- KREDITNA ZADRUGA “ BRA-MA “ iz [adresa] kao davateljem pozajmice zaključio dana 14.08.2003.godine pod br. 51-70-30313-1 Ugovor o kratkoročnoj pozajmici kojim je tužitelju kao dužniku odobrena pozajmica u iznosu od 1.140.000,00 ( milijunstočetrdesettisuća kuna ) uz primjenu valutne klauzule po srednjem tečaju HNB na EUR , a za slučaj pada tečaja valute, primjenjivao bi se tečaj dana puštanja pozajmice u tijek uz kamatnu stopu od 11,99% godišnje te uz rok vraćanja od 6 ( šest) mjeseci, odnosno najkasnije do 14.02.2004. godine.

1.2. Prednik tuženika ŠTEDNO-KREDITNA ZADRUGA “ BRA-MA “ kao vjerovnik, tužitelj kao dužnik , trg.društvo IMMINEO d.o.o. kao fiducijarni dužnik te JE kao sudionik dana 14.08.2003.godine zaključuju Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, koji je solemniziran pred javnim bilježnikom Mira Rubić u Splitu pod brojem OU673/03-1 od 14.08.2003.g.kojim se u korist prednika tuženika kao vjerovnika prenosi vlasništvo nekretnine tadašnje oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2344 K. O. [katastarska općina] sa svim objektima na istoj sagrađenim prema skici priloženoj Sporazumu, a radi osiguranja tražbine u iznosu od 760.000,00 kn s kamatom od 11,99% godišnje uz rok vraćanja od 6 mjeseci odnosno najkasnije do 14.02.2004.godine.

1.3. Nadalje, između stranaka su naknadno zaključeni slijedeći Aneksi Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine i to: - Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljen dana 19.02.2004., solemniziran pred javnim bilježnikom Mira Rubić u Splitu pod brojem OU-54/04-1 od 19.02.2004.godine, kojim je produljen rok dopijeća pozajmice tako da tražbina dospijeva najkasnije 14.08.2004 g. , dok sve preostale obveze i prava iz Sporazuma ostaju nepromijenjene; – Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljen dana 7.10.2004.g., solemniziran pred javnim bilježnikom Mira Rubić u Splitu pod brojem OU-451/04-1 od 07.10.2004.godine kojim je ponovno produžava rok vraćanja pozajmice za šest mjeseci slijedom čega sveukupna tražbina dospijeva najkasnije do 14.02.2005.godine, dok u preostalom dijelu ostaju na snazi sva prava i obveze iz odnosnih akata i instrumenti osiguranja tražbine fiducijarnim prijenosom vlasništva i s ovršnom kaluzulom; – Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljen dana 31.03.2006.godine , solemniziran pred javnim bilježnikom Slobodanom Zlokićem u Splitu pod brojem OU-314/06-1 od 31.03.2006.godine kojim stranke suglasno mijenjaju iznos pozajmice koji se povećava na 724.500,00 kn, tako da ukupni iznos pozajmice iznosi 1.864.500,00 kuna te rok dospijeća produžava za osamnaest mjeseci, slijedom čega sveukupna tražbina dospijeva najkasnije 14.08.2006.godine, te se ovlašćuje vjerovnik temeljem ove isprave zatražiti i ishoditi u zemljišnim knjigama nadležnog suda upis zabilježbe produženja roka vraćanja pozajmice do 14.08.2006. , kao i povećanje pozajmice za 724.500,00 kuna tako da ukupni iznos pozajmice iznosi 1.864.500,00 kuna; – Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljen dana 09.08.2006.godine, solemniziran pred javnim bilježnikom Mira Rubić u Splitu pod brojem OU-491/06-1 od 09.08.2006.godine kojim se utvrđuje kako je između istih stranaka dana 08.08.2006.godine zaključen aneks ugovoru o kreditu/pozajmici broj 51-70-30313-1 kojim je iznos pozajmice povećan za 547.500,00 kn, o čega da je 1/3 iznosa ili 182.500,00 kn ostavljeno u depozitu te je produžen rok korištenja pozajmice za 6 ( šest ) mjeseci, te krajnji rok dospijeća utvrđen za cjelokupnu tražbinu sa danom 14.02.2007., te je ovlašten vjerovnik da temeljem ovog aneksa sporazuma u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kaštel Lukšiću zatražiti i ostvariti upis zabilježbe povećanja iznosa osiguranja tražbine u navedenom opsegu kao i produženje roka dospijeća na način da cjelokupna osigurana tražbina dospijeva na naplatu 14.02.2007.godine; – Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljen dana 11.04.2007.godine , solemniziran pred javnim bilježnikom Mira Rubić u Splitu pod brojem OU-3178/07 od 11.04.2007.godine se utvrđuje kako je u međuvremenu došlo do cijepanja čest. zem. [katastarska čestica] na način da su cijepanjem nastale kat. čest. zem. [katastarska čestica] sve ZU 2344 K. O. [katastarska općina] na kojima da je u opsegu ranije upisanom na osnovnoj čestici sada upisano fiducijarno vlasništvo u korist vjerovnika.

1.4. Nadalje, utvrđuje se kako je između istih stranaka 14.02.2007.godine zaključen Aneks ugovora o kreditu/pozajmici kojim je povećan iznos pozajmice za 1.980.000,00 kn od čega da je u depozitu ostavljeno 660.000,00 kn a da će se na ruke dužnika biti isplaćen iznos od 1.320.000,00 kuna te produžen rok vraćanja tako da cjelokupna tražbina dospijeva na naplatu 14.10.2007.godine; – Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljen dana 31.12.2007.godine , solemniziran pred javnim bilježnikom Mira Rubić u Splitu pod brojem OU-13206/07 od 31.12.2007.godine kojim se utvrđuje da između istih stranaka dana 09.10.2007.godine zaključen Aneks ugovora o kreditu br. 51-70-30313-1 kojim su rok korištenja pozajmice produžili za 12 ( dvanest ) mjeseci , slijedom čega da osigurana tražbina dospijeva na naplatu 14.10.2008.godine.

1.5. U postupku pred javnim bilježnikom Marijom Ivančić iz [adresa], pod brojem OU-127/2010 -2 radi prodaje nekretnina, temeljem sporazuma o osiguranju novčane tražbine solemniziran po javnom bilježniku Miri Rubić iz Splita te Aneksa istog sporazuma izdala je potvrdu da je vjerovnik BRA-MAkreditna unija sa sjedištem u [adresa], upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu , MBS: 060031266, OIB: 96497966580 , kao pravni sljednik ŠKZ” BRA-MA “ , koji upis je izvršen u postupku usklađenja sa Zakonom o kreditnim unijama na temelju rješenja Trgovačkog suda u Splitu Tt-08/3167-3 od 02.01.2009.g. postao punopravni vlasnik nekretnine i to: 1. Z. U. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina] , čest.broj 1487/17, put površine 354 m2, 2. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] čest.br. 1487/1, dvor 350 m2 i kuća 120 m2 – 1 ETAŽA: 5450/28220 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom pomoćnog prostora – drvarnica br. 4 , položena u podrumu , ukupne korisne površine 54,50 m2 2 ETAŽA: 7590/28220 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana br.1 A, položenog u prizemlju koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice, WC-a i predprostora, sveukupne korisne površine 75,90m2 ., te sporednih dijelova stana ( pripaci ) i to balkona, orijentacije zapad, ukupne korisne površine 8,20m2 i drvarnice br. 1 položene u podrumu zgrade, korisne površine 7,90m2 3 ETAŽA : 7590/28220 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stna br.2 A , položenog na prvom katu, koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice, WC-a i predprostora, sveukupne korisne površine 75,90 m2 , te sporednih dijelova stana ( pripatci ) i to balkona, orjentacije zapad , ukupne korisne površine 8,20 m2 i drvarnice br. 2 položene u podrumu zgrade, korisne površine 5,70 m2 4 ETAŽA : 7590/28220 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] , povezano s vlasništvom stana br.3A, položenog u potkrovlju, koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice, WC-a i predprostora, sveukupne korisne površine 75,90 m2 te sporednih dijelova stana ( pripatci) i to balkona, orijentacije zapad, ukupne korisne površine 8,20 m2 i drvarnice br.3 položene u podrumu zgrade , korisne površine 5,70 m2 3. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , čest. zem. [katastarska čestica] , dvor površine 162 m2 i kuća površine 163 m2 1 ETAŽA :

2050/37830 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] , povezano s vlasništvom garaže br.2 položene u podrumu ukupne korisne površine 20,50 m2 2 ETAŽA : 2050/37830 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom garaže br.2 položene u podrumu ukupne korisne površine 20,50m2 3 ETAŽA : 5800/37830 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana br. 1 B, položenog u prizemlju zgrade, koji se sastoji od dvije sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice i predprostora, ukupne korisne površine 58,00 m2, te sporednih dijelova stana i to lođa, orjentacije istok, ukupne kroisne površine 5,00 m2 I drvarnice br. 1 položene u podrumu zgrade površine 6,10 m2 5 ETAŽA: 11250/37830 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana br. 3 B, položenog na prvom katu zgrade , koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka , dvije kupaonice, WC-a i ulaza i dva predprostora i ostave, sveukupne korisne površine 112,50 m2 , te sporednih dijelova stana i to lođe, orijentacije istok , ukupne korisne površine 11,90 m2 I drvarnice br.3 položene u podrumu zgrade, površine 4,40 m2 6 ETAŽA: 11250/37830 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica], povezano s vlasništvom stana br.4 B, položenog u potkrovlju zgrade , koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, dvije kupaonice, WC-a i ulaza i dva predprostora i ostave, sveukupne korisne površine 112,50 m2 te sporednih dijelova stana i to lođe, orjentacije istok, ukupne korisne površine 11,90m2 i drvarnice br.4 položene u podrumu zgrade, površine 4,00 m2 4. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], dvor površine 181 m2 i kuća površine 162 m2 1 ETAŽA:

2050/37830 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom garaže br.1 položene u podrumu , ukupne korisne površine 20,50 m2 2 ETAŽA: 2050/37830 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom garaže br. 2 položene u pdorumu ukupne korisne površine 20,50 m2 3 ETAŽA : 5800/37830 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana u prizemlju zgrade označene kao stan 1 C, koji se sastoji od dvije sobe , blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka , kupaonice i predprostora , ukupne korisne površine 58,00 m2 , te sporednih dijelova i to lođa, orjentacije istok, ukupne korisne površine 5,00 m2 i drvarnice br.1 položene u podrumu zgrade, korisne površine 6,10 m2 4 ETAŽA : 5430/37830 1.dijela čst.zem. 1487/19 povezano s vlasništvom stana u prizemlju zgrade označeno kao stan 2 C, koji se sastoji od dvije sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice i predprostora, ukupne korisne površine 54,30m2 , te sporednih dijelova stana i to lođe , orjentacije istok , ukupne korisne površine 6,50 m2 i drvarnice br.2 položene u podrumu zgrade korisne površine 4,40 m2 5 ETAŽA : 11250/37830 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] , povezano s vlasništvom stana na prvom katu zgrade označeno kao stan 3 C koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka , dvije kupaonice, WC-a, ulaza i predprostora, ukupne korisne površine 112,50 m2 , te sporednih dijelova stana i to lođe, orjentacije istok, ukupne korisne površine 11,90 m2 i drvarnice br. 3 položene u podrumu zgrade, korisne površine 4,40 m2 6 ETAŽA: 11250/37830 1.dijela čest. zem. [katastarska čestica] , povezano s vlasništvom stana u potkrovlju zgrade označeno kao stan 4 C , koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka , dvije kupaonice, WC-a , ulza i dva predprostora i ostave, ukupne korisne površine 112,50 m2 te sporednih dijelova i to lođe , orjentacije istok , ukupne korisne površine 13,40 m2 i drvarnice br.4 položene u podrumu zgrade, korisne površine 4,00 m2, čime da su ispunjene sve pretpostavke za brisanje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu zabilježbe da je vlasništvo navedene nekretnine preneseno radi osiguranja.

1.6. Obzirom da je u međuvremenu došlo do preoblikovanja zemeljišnih knjiga , formirana je katastarska Općina [katastarska općina] -Novo te su predmetne čestice dobile nove kat.odnosno zk.oznake i brojeve na način da : – nekretnina ranije označena kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 2687 K. O. [katastarska općina] sada je označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3260 K. O. [katastarska općina] Novo – nekretnina ranije označena kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 2688 K. O. [katastarska općina] sada je označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3258 K. O. [katastarska općina] Novo – nekretnina ranije označena kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 2689 K. O. [katastarska općina] sada je označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3259 K. O. [katastarska općina] Novo Nadalje, određene nekretnine su u međuvremenu prodane trećim fizičkim osobama te je tuženik ostao upisan u zemljišnim knjigama na slijedećim nekretninama : a) Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina]- Novo , čest. zem. [katastarska čestica] , u naravi dvorište u površini 350 m2 i kuća u površini 120 m2 i to : – 1.Suvlasnički dio : 5450/28220 ETŽNO VLASNIŠTVO ( E-1) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom POMOĆNOG PROSTORA – drvarnica broj 4.položen u podrumu, ukupne korisne površine 54,50 m2; – 2.Suvlasnički dio : 7590/28220 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-2) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana br. 1 A, položen u prizemlju , koji se sastoji od tri sobe , blagovaonice i kuhinje , dnevnog boravka, kupaonice, WC-a i predprostora , sveukupne korisne površine 75,90 m2, te sporednih dijelova stana ( pripatci) i to balkona, orijentacije zapad ukupne korisne površine 8,20 m2 i drvarnice br. 1 položene u podrumu zgrade, korisne površine 7,90 m2; – 4.Suvlasnički dio : 7590/28220 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-4) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana br.3A, položen u potkrovlju , koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka , kupaonice, WC-a i predprostora, sveukupne korisne površine 75,90 m2, te sporednih dijelova ( pripatci) I to balkona, orijentacije zapad, ukupne korisne površine 8,20 m2 i drvarnice br. 3, položene u pdorumu zgrade, korisne površine 5,70 m2 , sve nekretnine anagrafskih oznaka [adresa] za cijelo. b) Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina]-Novo, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi dvorišta u površini 181 m2 i kuća u površini 162 m2 i to: – 1.Suvlasnički dio : 2050/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-1) dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezane s vlasništvom GARAŽE br. 1. , položene u podrumu , ukupne korisne površine 20,50 m2; – 2.Suvlasnički dio: 2050/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO 8 E-2) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezane s vlasništvom GARAŽE br. 2 , položene u podrumu , ukupne korisne površine 20,50 m2; – 4.Suvlasnički dio : 5430/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-4), dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana u prizemlju zgrade , označen kao STAN 2C, koji se sastoji od dvije sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice i predprostora, ukupne korisne površine 54,30 m2 te sporednih dijelova i to lođe, orijentacije istok, ukupne korisne površine 6,50 m2 i drvarnice br.2, položene u podrumu zgrade , korisne površine 4,40 m2; – 5.Suvlasnički dio : 11250/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-5) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana u prvom katu zgrade , označen kao STAN 3C, koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka , dvije kupaonice, WC-a, ulaza i predprostora, ukupne korisne površine 112,50 m2 te sporednih dijelova i to lođe, orijentacije istok, ukupne korisne površine 11,90 m2 i drvarnice br. 3., položene u podrumu zgrade , korisne površine 4,40 m2; – 6.Suvlasnički dio :11250/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-69 , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezan s vlasništvom stana u potkorvlju zgrade, označen kao STAN 4C, koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice, kuhinje, dnevnog boravka , dvije kupaonice, WC-a, ulaza i dva predprostora, ostave , ukupne korisne površine 112,50 m2, te sporednih dijelova i to lođe, orijentacije istok, ukupne korisne površine 13,40 m2 i drvarnice br.4, položen u podrumu zgrade, korisne površine 4,00 m2 , sve nekretnine anagrafskih oznaka [adresa], za cijelo. c) Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Novo, čest. zem. [katastarska čestica] , u naravi dvorišta u površini 163 m2 i kuća u površini 162 m2 i to: – 1.Suvlasnički dio: 2050/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-1) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom GARAŽE br.1 , položene u podrumu ukupne korisne površine 20,50 m2 – 2.Suvlasnički dio:

2050/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-2) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom GARAŽE br.2, položene u podrumu ukupne korisne površine 20,50 m2; – 5.Suvlasnički dio : 11250/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-5), dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana br. 3B , položen na prvom katu zgrade, koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice, kuhinje , dnevnog boravka , dvije kupaonice, WC-a i ulaza i dva predprostora i ostave, sveukupne korisne površine 112,50 m2, te sporednih dijelova stana i to lođa , orijentacije istok, ukupne korisne površine 11,90m2 i drvarnice br.3, položene u podrumu zgrade , površine 4,40 m2; 6.Suvlasnički dio: 11250/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-6) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana br. 4 B , položen u potkrovlju zgrade, koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, dvije kupaonice, WC-a i ulaza i dva predprostora i ostave, sveukupne korisne površine 112,50m2, te sporednih dijelova stana i to lođa, orijentacije istok, ukupne korisne površine 11,90 m2 i drvarnice br.4, položene u podrumu zgrade, površine 4,00 m2 , sve nekretnine anagrafske oznake [adresa] .

1.7. Tužitelj u prvom redu želi istaknuti činjenicu kako tuženik odnosno njegov pravni prednik nije isplaćivao tužitelju kao ugovornoj stranci iznose navedene u Sporazumu o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine , kao niti u Aneksima tog sporazuma , već se radilo o mnogo manjem novčanom iznosu.

1.8. Predmetni Ugovor o kratkoročnoj pozajmici pod br. 51-70-30313-1 sklopljen je na unaprijed formuliranom standradnom obrascu , pa se radi o unaprijed formuliranim ugovornim odredbama o kojima stranke nisu pregovarale, u konkretnom slučaju tužitelj kao korisnik odnosno primatelj pozajmice i na čiji sadržaj tužitelj nije imao niti je mogao imati utjecaja, te se takve odredbe smatraju nepoštenima budući da su u suprotnosti načelu savjesnosti i poštenja te uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu primatelja .

1.9. Dakle, odredbe o kojima se nije pregovaralo su ništetne.

1.10. Nadalje, tuženik je protivno odredbama Zakona o kamatama ( NN 94/04 I NN 35/05 ) nezakonito obračunavao i zateznu kamatu . Naime, odredbom čl. 3.st.1. Ovog Zakona je propisano da se zatezna kamata obračunava primjenom dekurzivnog jednostavnog kamatnog računa na dospjelu glavnicu bez pripisa zatezne kamate glavnici istekom obračunskog razdoblja.

1.11. Štoviše, tužitelju kao primatelju pozajmice nisu bila u cijelosti isplaćene novčana sredstva navedena kako u ugovoru o kratkoročnoj pozajmici tako niti sredstva kojima se navodno povećavao iznos pozajmice a kako je to navedeno u aneksima sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine.Radilo se dakle o virtualnim transkacijama koje je izvršio tuženik te na takvim nepostojećim transakcijama izvršeno obračunavanje kamata na kamatu koje su pripisivane glavnom dugu uvećano sve za nekakve troškove u neodređenom iznosu , a što je protivno odredabama Zakona o obveznim odnosima i dobrim psolovnim običajima te poslovanja financijskih institucija.

1.12. Tužitelj posebno naglašava činjenicu da je dana 22.svibnja 2023. godine na inicijativu predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske održan je sastanak predstavnika Građanskih odjela Županijskih sudova radi razmatranja spornih pitanja nastalih u brojnim parničnim i ovršnim predmetima , te je u raspravi predsjednik Vrhovnog suda RH istaknuo pravno shvaćanje Suda Europske unije zauzeto u predmetu C-377/14 ( Radlinger protiv Finway a.s. ) u kojem je sud tumačeći čl.3. Direktive 2008/48 zaključio , da isti treba biti tumačen na način da ukupan iznos kredita predstavlja iznos koji je stavljen na korištenje potrošaču, a što isključuje one iznose koji predstavljaju troškove povezane s kreditom i koji u stvarnosti nisu isplaćeni potrošaču. Ovaj stav Suda europske unije sukladan je hrvatskom čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima.

1.13. U svezi s tim zauzeto je i pravno shvaćanje koje glasi :" Kod ugovora o kreditu i ugovora o zajmu davatelj kredita odnosno zajmodavac ima pravo obračunati ugovorne kamate samo na novčani iznos koji je korisniku kredita odnosno zajmoprimcu stavljen na raspolaganje."

1.14. Tužitelju kao korisniku kredita odnosno primatelju pozajmice kredit odnosno pozajmica nije isplaćena u cijelosti već djelomično, a kamata se obračunava na puni iznos kredita /pozajmice što je u suprotnosti odredbama Zakona o obveznim odnosima ( čl. 1021. ZOO-a ) , Zaključku sa sjednice predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

1.15. Tuženik , odnosno njegov pravni prednik nije ispunio svoju obvezu iz čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima , nije stavio tužitelju kao primatelju pozajmice na raspolaganje ugovoreni iznos pozajmice kako iznos naveden u Ugovoru o kratkoročnoj pozajmici pod br. 51-70-30313-1 tako niti ostale iznose za koje je navedeno da predstavljaju povećanje pozajmice , pa time obveznopravni odnos nije niti nastao i ugovor o kratkoročnoj pozajmici je ništetan, kao što je i ništetan Sporazum o osiguranje novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine te zaključeni aneksi tog sporazuma predstavljaju ništetne obveze budući da se radi o akcesornom pravnom poslu.

1.16. Zbog ništetnosti predmetne tražbine , a koja je bila osnov za izvršeni prijenos vlasništva nekretnine, a kasnije i za provođenje ovršnog postupka radi predaje u posjed predmetnih nekretnina , ugovor o kratkoročnoj pozajmici sa svojim aneksima te zaključenom sporazumu o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine i ankesima tog sporazuma predstavljaju ništetne pravne poslove.

1.17. Razvidno je iz sadržaja navedenih pravnih poslova kako tuženik kao davatelj pozajmice nije tužitelju kao primatelju pozajmice stavio na raspolaganje cjeloviti iznos u kunama , već je dio iznosa ostavio sebi, preračunao ga u valutu EUR- a , iako je kredit bio kunski.

1.18. Nadalje, iz Ugovora o kratkoročnoj pozajmici “ OBRAČUN I NAPLATA KAMATA “ je razvidno kako je u navedenom ugovoru tuženik, odnosno njegov pravni prednik ugradio nezakonite mogućnosti i sebi ih dao na korištenje , a sve suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima da na dospjele a neiplaćene kamate teku zatezne kamate pripiše nepodmirene kamate glavnici kredita/pozajmice suprotno odredbama čl. 3.st.1.Zakona o kamatama , koja odredbe o pripisu kamata glavnici kao i određena mogućnost obračuna zatezne kamate je suprotna odredama Zakona o kamatama.

1.19. Također , odredba o REVALORIZACIJI je isto tako nezakonita i neosnovana , obzirom da nigdje nije naveden dan puštanja kredita , a nije naveden iznos kredita u EUR-ima već iznos u kunama.

1.20. Dakle, tuženik je vršio revalorizaciju odnosno obračunavao tečajne razlike u svoju korist te na taj način radio usklađenje u odnosu na promjene tečaja na teret tužitelja kao primatelja pozajmice.

1.21. Razlozi ništetnosti u konkretnom pravnom poslu su neodređenost odnosno neodredivost činidbe obzirom da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa bez jasnih parametara , te neisplata cjelovitog iznosa iz kreditne partije , a na koju su obračunate kamate te time i nepostojeća tražbina , pa se ima smatrati i da Ugovor nije niti nastao.

1.22. Odredbom čl. 323.Zakona o obveznim odnosima je propisano da u slučaju ništetnosti svaka ugovorna strana je dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju , ima se dati odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

1.23. Odredbom čl. 327.Zakona o obveznim odnosima je propisano da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti te se na nju može pozivati svaka zainteresirana osoba, dok je odredbom čl. 328. istog Zakona propisano da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi.

1.24. Slijedom navedenog se predlaže da Naslovljeni sud po provedenom postupku donese presudu kojom se tužbeni zahtjev prihvaća osnovanim.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu (listovi 17 do 21 spisa).

2.1. Prije svega tuženik ističe prigovor litispendencije obzirom da je tužitelj povodom iste stvari već podnio tužbu protiv tuženika i to radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kratkoročnoj pozajmici br. 51-70-30313-1 te Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnine (OU-673/03) i njegovih Aneksa (OU-54/04, OU-451/04, OU-314/2006, 491/06, OU-3178/07, OU-13206/07), a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem P-3174/2016 (ranije: P-262/2016) i koji još nije pravomoćno okončan.

2.2. Obzirom da tužbeni zahtjev i u ovom predmetu glasi jednako, tj. da se odnosi na isti predmet spora – utvrđenje ništetnosti citiranog Ugovora i pratećeg Sporazuma te njegovih Aneksa, to je razvidno kako su tužbeni zahtjevi u navedenim predmetima istovjetni kao i da su se time ostvarile pretpostavke iz članka 194. Zakona o parničnom postupku prema kojem je određeno da: „Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.“

2.3. Usprkos tome što tuženik inzistira na postupanju u skladu s toč. II/ ovog Odgovora, isti koristi ovu priliku te se već sad očituje na pojedine navode iz zaprimljene tužbe.

2.4. Pa je tako za istaknuti da tužitelj u uvodom dijelu tužbe navodi da: - je kao dužnik s tuženikom (kao vjerovnikom), društvom Immineo d.o.o. (kao fiducijarnim dužnikom) te JE (kao sudionikom), potpisao Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnine (OU-673/03) od 14. kolovoza 2003. godine; - su u međuvremenu zaključeni i Aneksi navedenom Sporazumu; - je tuženik u postupku pred javnim bilježnikom ishodio Potvrdu (OU-127/2010) da je stekao punopravno vlasništvo određenih nekretnina upisanih (nakon preoblikovanja) u Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], dok u nastavku ističe da: - tužitelju nisu isplaćeni iznosi navedeni u Sporazumu radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva i njegovim Aneksima već da se radilo o mnogo manjem novčanom iznosu; - se o odredbama Ugovora o kratkoročnoj pozajmici br. 51-70- 30313-1 nije moglo pregovarati pa da su iste nepoštene jer da su protivne načelu savjesnosti i poštenja, odnosno da su odredbe tog Ugovora ništetne; - tuženik nije obračunavao zateznu kamatu u skladu s odredbama Zakona o kamatama (NN 94/04 i 35/05); - je na nepostojećim transakcijama koje da je vršio tuženik, izvršeno obračunavanje kamata na kamatu koje da su pripisivane glavnom dugu uvećano za troškove; - odredba o revalorizaciji nezakonita i neosnovana; - je tim postupanjem tuženik povrijedio odredbu iz čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima; - je razlog ništetnosti pravnog posla neodređenost, odnosno neodredivost činidbe obzirom da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te neisplata cjelovitog iznosa iz kreditne partije.

2.5. Kao što je već rečeno, tužitelj traži od Suda i da utvrdi ništetnim sve ugovore i pripadajuće anekse koje su stranke zaključile te traži da Sud naloži Posebnom ZK odjelu u Kaštel Lukšiću da uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije sklapanja i provedbe pravnih poslova, odnosno prije donošenja Potvrde (OU- 127/2010) o stjecanju punopravnog prava vlasništva.

2.6. Tuženik ističe kako su navodi tužitelja neosnovani te inskonstuirani samo kako bi se izbjeglo, odnosno otežalo raspolaganje s predmetnim nekretninama u okviru stečajnog postupka u kojem se tuženik trenutno nalazi.

2.7. U prvom redu, ističe se kako tužitelj nije dostavio dokumentaciju na koju se poziva u tužbi radi čega njegovi navodi nisu provjerljivi, a niti se na iste tuženik može adekvatno očitovati.

2.8. Međutim, već sada može potvrditi kako nije bilo nikakvih nezakonitih radnji u postupku ishođenja kredita i osiguranja novčane tražbine koje bi za sobom povlačile posljedicu ništetnosti pojedinih odredbi ili, pak, svih isprava koje je tužitelj nabrojao.

2.9. Navodi o tome da tužitelju nisu isplaćeni iznosi navedeni u Sporazumu radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva i njegovim Aneksima nisu točni obzirom da je pravo stanje vidljivo upravo u istim tim ispravama na koje se tužitelj poziva.

2.10. Pa je tako npr. u Aneksu sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnine od 31. ožujka 2006. godine (OU-314/2006) razvidno da je između tužitelja i tuženika zaključen Ugovor o kratkoročnoj pozajmici kojim je tužitelju odobrena pozajmica u iznosu od 1.140.000,00 kn te da su se stranke usuglasile da 1/3 od navedenog iznosa (380.000,00 kn) tužitelj oroči kod tuženika na rok od 6 mjeseci. Dakle, tuženik je tužitelju dao na raspolaganje cjelokupan iznos kredita od čega je tuženik dio položio na štedni ulog br. 84-70-30314-8 koji i dalje predstavlja njegov namjenski i oročeni depozit koji bi mu se, u slučaju urednog vraćanja kredita, imao vratiti po isteku roka na koji je ugovor zaključen dok bi se u slučaju neurednog vraćanja isti iskoristio za povrat dospjelog iznosa.

2.11. S druge strane, osiguranje novčane tražbine bi se uvijek odnosilo na onaj iznos koji nije položen na štedni depozit, odnosno iznos od 760.000,00 kn koji predstavlja razliku do 1.140.000,00 kn.

2.12. Objašnjenja radi, štedno-kreditne zadruge kao i nasljednici poslovanja istih zadruga (kreditne unije) bile su dobrovoljne udruge građana čiji interes počiva na međusobnoj povezanosti, povjerenju i solidarnosti u poslovanju novčanom imovinom. Tuženik (tada ŠKZ BRA-MA, Split) poslovao je u razdoblju od 1997. do 2009. godine te je u tom periodu svojim članovima zainteresiranim za kredite (među kojima je bio i tužitelj) odobravao kredite relativno manje vrijednosti po sistemu 1:5 ili 1:3, u ovisnosti o visini pozajmice. To znači da je član Zadruge, ukoliko je to želio, mogao realizirati kredit u nekom iznosu ali je od svojih osobnih sredstava morao položiti na vezani depozit tog, odnosno realizirati kredit u trostrukom iznosu (u konkretnom slučaju, kredit 3 puta veći od depozita).

2.13. Ukoliko, pak, interesent za kredit nije imao npr. 1/3 (ili 1/5) sredstava od traženog kredita, zadruga mu je odobravala kredit od 3/3, a od čega je 1/3 morao položiti na vezani depozit. Navedena 1/3 polagala se na vezani štedni depozit i povratom kredita depozit se uvijek vraćao.

2.14. Obzirom da tužitelj nije bio uredan dužnik, to mu je tuženik u tri navrata produžio rok korištenja kredita dok je ostala tri puta povećao glavnicu za iznose od 724.500,00 kn, 547.500,00 kn te 1.980.000,00 kn. O svemu navedenom je sačinjeno čak šest Aneksa sporazuma, a istovremeno tuženik nije uredno ispunjavao svoje obveze radi čega je tuženik bio primoran pokrenuti postupak u skladu s čl. 277. Ovršnog zakona. U tom postupku tuženik je sudjelovao kao dužnik, zastupan po odvjetniku Nevenku Jurišiću, te cijelo vrijeme trajanja tog postupka nije dovodio u pitanje nekakve razloge ništetnosti niti je pobijao do tada zaključene ugovore. Čak štoviše, sudjelovao je u navedenom javnobilježničkom postupku na način da je predložio da se predmetne nekretnine prodaju za određenu cijenu te navedenom postupku nije prigovarao. Obzirom da prodaja putem javnog bilježnika nije uspjela, javni bilježnik je bio u obvezi izdati potvrdu u skladu s čl.277. st.5. Ovršnog zakona te konstatirati da je tuženik postao punopravni vlasnik predmetnih nekretnina.

2.15. Što se pak tiče visine kamatne stope, napominje se kako su se na konkretan slučaj primjenjivale ugovorne kamate, a ne zatezne kamate kako to tužitelj navodi.

2.16. Dakle, kamatne stope iste predstavljaju cijenu kapitala koju banke/financijske institucije stavljaju na raspolaganje klijentu, a cijena je uvijek uvjetovana odnosom ponude i potražnje, odnosno stanjem na tržištu u datom trenutku. Tuženik je djelovao na tržištu pod jednakim uvjetima / kriterijima (glede podobnosti, glede sredstava osiguranja, glede cijene/kamata) bez iznimke i prema svima, te je svima koji su postavljenim uvjetima udovoljavali odobravao kredite, odnosno kredite nije odobravao onima koji te uvjete nisu ispunjavali.

2.17. Nasuprot navodima tužitelja, ugovorena kamata je bila u okviru zakonskih ograničenja i time neprijeporno zakonita. U vrijeme zaključenja Ugovora o kratkoročnoj pozajmici (2003. godine), na zatezne i ugovorne kamate primjenjivale su se odredbe Zakona o obveznim odnosima (1978) ("Službeni list SFRJ" br. 29/78., 39/85., 46/85., 57/89., "Narodne novine" br. 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01., 35/05.) i to konkretno – čl. 399. koji propisuje da „(1) Stopa ugovorne kamate između pojedinaca ne može biti veća od kamatne stope koja se u mjestu ispunjenja plaća na štedne uloge po viđenju. (2) U pogledu najviše ugovorne kamatne stope između drugih osoba primjenjuju se odredbe posebnog zakona.“, a ne Zakon o kamatama na koje tužitelj aludira koji tad uopće nije bio na snazi (stupio na snagu u srpnju 2004. godine).

2.18. Prema tome, u pogledu stope ugovorne kamate tuženik je mogao slobodno ugovarati visinu ugovorne kamate jer je u skladu s čl. 399. ZOO-a propisano kako se imaju primijeniti odredbe posebnog zakona no međutim, a obzirom da takav zakon u vrijeme zaključivanja ugovora nije bio donesen, tuženik je kod određivanja visine kamate trebao uzeti u obzir okolnosti koje su postojale u predmetnom ugovoru, odnosno u trenutku njegova zaključenja, kako je i postupio, rukovodeći se cijenom kapitala na slobodnom tržištu.

2.19. Međutim, a sve i kada bi uzeli u obzir odredbe Zakona o kamatama ("Narodne novine" br. 94/04., 35/05.), pratećom Uredbom o visini najviših dopuštenih ugovornih kamatnih stopa kod novčanih obveza fizičkih osoba prema pravnim osobama iznosila je 19% godišnje, a što je regulirano čl.5. Zakona o kamatama.

2.20. Iz navedenog proizlazi da je tuženik ispravno primjenjivao ugovorenu kamatu koja je u tom slučaju bila čak i manja od zakonom propisane.

2.21. Osim toga, a u odnosu na odredbu o revalorizaciji, ističe se kako je tuženik itekako imao pravo primjenjivati obzirom da je ona ugovorena u čl. 4. Ugovora o kratkoročnom kreditu, a dan puštanja kredita je jasno naveden u samom ugovoru - 14. kolovoza 2003. godine.

2.22. Slijedom svega naprijed navedenog, jasno je da su sve činidbe u predmetnim Ugovorima u dovoljnoj mjeri jasne i određene, odnosno barem odredive pa tužiteljev prijedlog da Sud utvrdi njihovu ništetnost nije na zakonu osnovan.

2.23. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva pod točkom 3. koji se odnosi na nalog Posebnom ZK odjelu u Kaštel Lukšiću da uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije sklapanja i provedbe pravnih poslova, odnosno prije donošenja Potvrde (OU- 127/2010) o stjecanju punopravnog prava vlasništva, tuženik ističe kako navedeni zahtjev predstavlja primjer brisovne tužbe iz čl.150. Zakona o zemljišnim knjigama.

2.24. Međutim, aktivnu legitimaciju za podnošenje brisovne tužbe ima isključivo nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke druge osobe.

2.25. Obzirom da tužitelj nikada nije imao knjižno pravo (nije bio uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina već društvo IMMINEO d.o.o.), tada nije ni ovlašten ustati tužbom kojom se nalaže brisanje provedene uknjižbe i uspostava točno određenog ranijeg knjižnog stanja.

2.26. Nadalje, tuženik ima potrebu objasniti i razlog podnošenja ove (istovjetne) tužbe koja je dopunjena u toč. 3. koja se, kako je već rečeno, odnosni na uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a to je samo i isključivo kako bi tužitelj stekao mogućnost zabilježbe spora u zemljišnim knjigama.

2.27. Naime, parnične stranke su bile u aktivnim pregovorima oko mirnog rješenja (otkupa) predmetnih nekretnina sve do trenutka kada je povoljniju ponudu za predmetnu situaciju dala treća osoba. Po saznanju za prihvat te povoljnije ponude, tužitelj je poduzeo sve kako bi spriječio realizaciju tog posla što je dovelo do toga da se treća osoba povuče od konačne kupoprodaje.

2.28. Na opisani način, tužitelj neosnovano nastoji zadržati poziciju osobe s kojom se „mora“ pregovarati u pogledu raspolaganja predmetnim nekretninama što nikako nije u skladu s odredbama Stečajnog zakona u smislu dužnosti stečajnog upravitelja (unovčiti, odnosno naplatiti s pažnjom dobroga gospodara stvari i prava dužnika koja ulaze u stečajnu masu), a niti će to stečajni upravitelj dopustiti.

2.29. Uzgred rečeno, i tužiteljeva majka – ŽE, podnijela je tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovora koje je ista zaključila s tuženikom. Obzirom da se radi o kreditima koji su neizravno podizani za potrebe tužiteljevog projekta izgradnje stambenih zgrada u [adresa], ŽE je u okviru spomenutog postupka (P-7693/2015) nastojala iz istih razloga kao i ovdje, utvrditi da su predmetni ugovori ništetni. Međutim, predmetni postupak je okončan pravomoćnom presudom kojom se njezin tužbeni zahtjev odbija, a što je značajno i za ovaj postupak obzirom da se radi o istom vremenskom periodu te istom zakonskom okviru koji se primjenjivao i na ugovore koje su predmetom ovog postupka.

2.30. Slijedom gore navedenog u prvom redu se predlaže sudu odbaciti tužbu radi postojanja istovjetnog postupka (P-3174/2016), a u slučaju izostanka takve odluke

- izvesti sve dokaze predložene u tužbi i odgovoru na tužbu te po provedenoj glavnoj raspravi donijeti odluku kojom će se u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev te kojom će se istog obvezati na naknadu parničnog troška.

3. Podneskom od 10. ožujka 2026. godine (listovi 97 do 103 spisa) tužitelj postavlja eventualno kumulirani tužbeni zahtjev: 1.Utvrđuje se da nisu nastali te stoga isti ne proizvode pravne učinke među strankama – Ugovor o kratkoročnoj pozajmici pod br. 51-70-30313-1 od 14.08.2003.godine zaključen između prednika tuženika Štedno kreditna zadruga “ BRA-MA “ Split kao davatelja pozajmice i tužitelja LE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao primatelja pozajmice; – Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, koji je solemniziran pred javnim bilježnikom Mira Rubić u Splitu pod brojem OU-673/03-1 od 14.08.2003.g.kojim se u korist prednika tuženika kao vjerovnika prenosi vlasništvo nekretnine tadašnje oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2344 K. O. [katastarska općina] sa svim objektima na istoj sagrađenim prema skici priloženoj Sporazumu, a radi osiguranja tražbine u iznosu od 760.000,00 kn s kamatom od 11,99% godišnje uz rok vraćanja od 6 mjeseci odnosno najkasnije do 14.02.2004.godine; – Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljen dana 19.02.2004. , solemniziran pred javnim bilježnikom Mira Rubić u Splitu pod brojem OU-54/04-1 od 19.02.2004.godine; – Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljen dana 7.10.2004.g., solemniziran pred javnim bilježnikom Mira Rubić u Splitu pod brojem OU-451/04-1 od 07.10.2004.godine ; – Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine solemniziran po javnom bilježniku Miri Rubić iz Splita br.OU-451/04 od 13.08.2004.godine – Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljen dana 31.03.2006.godine , solemniziran pred javnim bilježnikom Slobodanom Zlokićem u Splitu pod brojem OU-314/06-1 od 31.03.2006.godine kojim je iznos pozajmice povećan za 724.500,00 kn; – Aneks Ugovora o kreditu /pozajmici broj 51-70-30313-1 od 08.08.2006.godine kojim je iznos pozajmice povećan za 547.500,00 kn; – Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljen dana 09.08.2006.godine, solemniziran pred javnim bilježnikom Mira Rubić u Splitu pod brojem OU-491/06-1 od 09.08.2006.godine; – Aneks Ugovora o kreditu /pozajmici od 14.02.2007.g. Kojim je iznos pozajmice povećan za 1.980.000,00 kn; – Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljen dana 11.04.2007.godine, solemniziran pred javnim bilježnikom Mira Rubić u Splitu pod brojem OU-3178/07 od 11.04.2007.godine; – Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine sklopljen dana 31.12.2007.godine , solemniziran pred javnim bilježnikom Mira Rubić u Splitu pod brojem OU-13206/07 od 31.12.2007.godine.

2.Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Kaštel Lukšiću u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u zemljišnoj knjizi u odnosu na nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina]-Novo , čest. zem. [katastarska čestica] , u naravi dvorište u površini 350 m2 i kuća u površini 120 m2 i to : – 1.Suvlasnički dio :

5450/28220 ETŽNO VLASNIŠTVO ( E-1) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom POMOĆNOG PROSTORA – drvarnica broj 4.položen u podrumu, ukupne korisne površine 54,50 m2; – 2.Suvlasnički dio : 7590/28220 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-2) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana br. 1 A, položen u prizemlju , koji se sastoji od tri sobe , blagovaonice i kuhinje , dnevnog boravka, kupaonice, WC-a i predprostora , sveukupne korisne površine 75,90 m2, te sporednih dijelova stana ( pripatci) i to balkona, orijentacije zapad ukupne korisne površine 8,20 m2 i drvarnice br. 1 položene u podrumu zgrade, korisne površine 7,90 m2; – 4.Suvlasnički dio : 7590/28220 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-4) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana br.3A, položen u potkrovlju , koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka , kupaonice, WC-a i predprostora, sveukupne korisne površine 75,90 m2, te sporednih dijelova ( pripatci) i to balkona, orijentacije zapad, ukupne korisne površine 8,20 m2 i drvarnice br. 3, položene u podrumu zgrade, korisne površine 5,70 m2 , sve nekretnine anagrafskih oznaka [adresa] , u Z. U. [broj ZK uloška] , K. O. [katastarska općina]-Novo, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi dvorišta u površini 181 m2 i kuća u površini 162 m2 i to: – 1.Suvlasnički dio : 2050/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-1) dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezane s vlasništvom GARAŽE br. 1. , položene u podrumu , ukupne korisne površine 20,50 m2; – 2.Suvlasnički dio: 2050/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO 8 E-2) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezane s vlasništvom GARAŽE br. 2 , položene u podrumu , ukupne korisne površine 20,50 m2; – 4.Suvlasnički dio : 5430/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-4), dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana u prizemlju zgrade , označen kao STAN 2C, koji se sastoji od dvije sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice i predprostora, ukupne korisne površine 54,30 m2 te sporednih dijelova i to lođe, orijentacije istok, ukupne korisne površine 6,50 m2 i drvarnice br.2, položene u podrumu zgrade , korisne površine 4,40 m2; – 5.Suvlasnički dio : 11250/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-5) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana u prvom katu zgrade , označen kao STAN 3C, koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka , dvije kupaonice, WC-a, ulaza i predprostora, ukupne korisne površine 112,50 m2 te sporednih dijelova i to lođe, orijentacije istok, ukupne korisne površine 11,90 m2 i drvarnice br. 3., položene u podrumu zgrade , korisne površine 4,40 m2; – 6.Suvlasnički dio :11250/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-69 , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezan s vlasništvom stana u potkorvlju zgrade, označen kao STAN 4C, koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice, kuhinje, dnevnog boravka , dvije kupaonice, WC-a, ulaza i dva predprostora, ostave , ukupne korisne površine 112,50 m2, te sporednih dijelova i to lođe, orijentacije istok, ukupne korisne površine 13,40 m2 i drvarnice br.4, položen u podrumu zgrade, korisne površine 4,00 m2 , sve nekretnine anagrafskih oznaka [adresa] te u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Novo, čest. zem. [katastarska čestica] , u naravi dvorište u površini 163 m2 i kuća u površini 162 m2 i to: – 1.Suvlasnički dio: 2050/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-1) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom GARAŽE br.1 , položene u podrumu ukupne korisne površine 20,50 m2 – 2.Suvlasnički dio: 2050/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-2) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom GARAŽE br.2, položene u podrumu ukupne korisne površine 20,50 m2; – 5.Suvlasnički dio : 11250/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-5), dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana br. 3B , položen na prvom katu zgrade, koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice, kuhinje, dnevnog boravka , dvije kupaonice, WC-a i ulaza i dva predprostora i ostave, sveukupne korisne površine 112,50 m2, te sporednih dijelova stana i to lođa , orijentacije istok, ukupne korisne površine 11,90m2 i drvarnice br.3, položene u podrumu zgrade , površine 4,40 m2; – 6.Suvlasnički dio: 11250/37830 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-6) , dijela kat. čest. [katastarska čestica] povezano s vlasništvom stana br. 4 B , položen u potkrovlju zgrade, koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice i kuhinje, dnevnog boravka, dvije kupaonice, WC-a i ulaza i dva predprostora i ostave, sveukupne korisne površine 112,50m2, te sporednih dijelova stana i to lođa, orijentacije istok, ukupne korisne površine 11,90 m2 i drvarnice br.4, položene u podrumu zgrade, površine 4,00 m2 , sve nekretnine anagrafske oznake [adresa] izvršiti brisanje izvršenih upisa temeljem pravnih poslova – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine kao i zaključenih Aneksa tom Sporazumu opisanih pod točkom 1. izreke ove presude , odnosno brisanje upisa tuženika kao fiducijarnog vlasnika na navedenim nekretninama kao i brisanje upisa zabilježbe prijenosa vlasništva navedenih nekretnina temeljem ugovornih isprava iz točke 1.izreke ove presude u odnosu na predmetne nekretnine te se nalaže uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije sklapanja pravnih poslova iz točke 1.izreke ove presude. 3.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju cjelokupni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29.Zakona o obveznim odnosima.

4. Tuženik se, po punomoćniku, na ročištu održanom 17. ožujka 2026. godine (listovi 111, 112 spisa), usprotivio preinaci tužbe, navodeći pritom da tužitelj zapravo pokušava premostiti istaknuti prigovor litispendencije, a što mu ne bi trebalo dozvoliti.

5. Preinaka tužbe nije dopuštena.

6. Prigovor litispendencije je osnovan.

7. Naime, pregledom spisa Trgovačkog suda u Splitu P – 73/2026 (ex P-77/26, odnosno P-3174/16 Općinskog suda u Splitu) utvrđeno je da je pred Trgovačkim sudom u Splitu u tijeku postupak u pravnoj stvari tužitelja LE iz [adresa] i tuženika Bra-ma kreditna unija Split radi utvrđenja ništetnosti u odnosu na: Ugovor o kratkoročnoj pozajmici, zaključen između Bra-ma škz Split kao davatelja pozajmice i LE kao primatelja pozajmice od 14. 08. 2002. godine br. 51-70-30313-1, kojim je odobrena pozajmica u iznosu od 1.400.000,00 kn uz kamatnu stopu od 11,99% godišnje, Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine solemniziran po javnom bilježniku Miri Rubić iz Splita broj OU – 673/03 od 14 kolovoza 2003. godine, zaključen između prama Bra-ma škz Split kao vjerovnika te LE kao dužnika, "Immineo" d.o.o. [adresa] kao fiducijarnog dužnika te JE iz [adresa] kao sudionika, Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, solemniziran po javnom bilježniku Miri Rubić broj OU – 54/04 od 18. veljače 2004. godine, Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine, prijenosom vlasništva, solemniziran po javnom bilježniku Miri Rubić iz Splita br. OU-451/04 od 13. kolovoza 2004. godine, Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, solemniziran po javnom bilježniku Slobodanu Zlokiću iz Splita, br. OU-314/2006 od 31.03.2006.g., kojim je iznos pozajmice povećan za 724.500,00 kn, Aneks Ugovora o kreditu/pozajmici broj: 51-70- 30313-1 od 08. kolovoza 2006. godine, kojim je iznos pozajmice povećan za 547.500,00 kn, Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, solemniziran po javnom bilježniku Miri Rubić iz Splita br. OU 491/06 od 09. kolovoza 2006. godine, Aneks Ugovora o kreditu/pozajmici od 14.02.2007. godine kojim je iznos pozajmice povećan za 1.980.000,00 kn, Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, solemniziran po javnom bilježniku Miri Rubić iz Splita br. OV 3178/07 od 11. travnja 2007. godine, Aneks sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, solemniziran po javnom bilježniku Miri Rubić br. OV 13206/07 od 31. prosinca 2007. godine, kojima je osigurana tražbina upisom fiducijarnog vlasništva u korist Bra-ma Kreditna unija Split na nekretninama upisanim u z. u. [broj ZK uloška] čest zem. 1487/17, z. u. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u K. O. [katastarska općina].

8. Tome dosljedno, razvidno je iz izloženog da je pred Trgovačkim sudom u Splitu već u tijeku parnični postupak o istome među istim parničnim strankama.

9. Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti (članak 194. stavak 3. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu ZPP).

10. Tužitelj je nadalje, podneskom od 10. ožujka 2026. godine (listovi 97 do 103 spisa), postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, na način da je, uz postojeći, postavio i tužbeni zahtjev na utvrđenje da nisu nastali te da stoga ne proizvode pravne učinke među strankama: predmetni ugovor o kratkoročnoj pozajmici, predmetni sporazumi o osiguranju novčane tražbine, predmetni aneksi sporazuma o osiguranju novčane tražbine, te predmetni aneksi ugovora o kreditu.

11. Tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan (članak 188. stavak 2. ZPP).

12. Međutim, u konkretnom slučaju tužitelj je navedeni drugi tužbeni zahtjev postavio naknadno, dakle ne u tužbi, nego tek u podnesku od 10. ožujka 2026. godine.

13. Tome dosljedno, riječ je ovdje zapravo o preinaci tužbe, s obzirom da je uz postojeći istaknut drugi zahtjev uz postojeći (članak 191. stavak 1. ZPP).

14. Tuženik se međutim, prema izloženom, usprotivio preinaci tužbe, navodeći pritom da tužitelj zapravo pokušava premostiti istaknuti prigovor litispendencije, a što mu ne bi trebalo dozvoliti.

15. Preinaka tužbe nije dopuštena.

16. Naime, nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika (članak 190. stavak 2. ZPP).

17. Kako je prema izloženom u konkretnom slučaju izostao pristanak tuženika, koji se naprotiv protivio preinaci tužbe, očito je da preinaka tužbe nije dopuštena.

18. Tome dosljedno, temeljem citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke.

19. Na ime popisanog parničnog troška, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, tuženiku je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. OT), trošak sastava podneska od 15. travnja 2025. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. OT), odnosno ukupno iznos od 250,00 EUR.

19.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 62,50 EUR na ime PDV.

19.2. Tako se dobije ukupni iznos od 312,50 EUR.

20. Radi toga odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, 18. lipnja 2026. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženiku, po punomoćniku;

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte