Poslovni broj: P-1905/2015-34

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja:

DZ pok. D (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika ad.1) UZ p. D (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.2) NZ ž. U r. IZ p. DZŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.3) IZ p. Mate, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.4) CZ r. IZ p. Mate (OIB: CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.5) EZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.6) BZ r. N (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, i u pravnoj stvari tužitelja glavnog miješanja: PZ p. FZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika glavnog miješanja: DZ pok. D (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], I [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, ad.2) UZ p. D (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.3) NZ ž. U r. IZ p. DZŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.4) IZ p. Mate, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.5) CZ r. IZ p. JZ (OIB: CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.6) EZ p. C (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i ad.7) BZ r. N (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 1. lipnja 2026.g. u nazočnosti pun. tužitelja, i tužitelja glavnog miješanja, a u odsutnosti tuženika, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 18. lipnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja DZ pok. D, koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj DZ pok. D (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nasljedstvom iza smrti svoje majke HZ i provedenom materijalnom diobom stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na kč. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2. Ovlašćuje se tužitelj DZ pok. D (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis vlasništva kč. [katastarska čestica] (pašnjak od 2662 m2), Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje dosadašnje uknjižbe vlasništva na imenima: UZŽ ud. E, VZKlamus ud.E, HZ ud. D, NZ ž. U, EZ p. C, BZ ž. B, PZ p. C, AZ p. DZŽ, CZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), IZ (OIB: [osobni identifikacijski broj])."

II. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja PZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj glavnog miješanja PZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), vlasnik za cijelo nekretnine kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretnini iz toč. II/1. ove presude na imenima P ČZ ud. E za 40/160 dijela, P TZ ud. E za 30/160 dijela, HZ ud. D, [adresa] za 18/160 dijela, NZ F, [adresa] za 18/160 dijela, PZ E, [adresa] za 6/160 dijela, BZ J, [adresa] za 6/160 dijela, ĆZ, [adresa] za 6/160 dijela, AZ, [adresa] za 18/160 dijela, CZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 9/160 dijela, IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 9/160 dijela.

III. Nalaže se tužitelju-tuženiku glavnog miješanja DZ da tužitelju glavnog miješanja PZ naknadi parnični trošak u iznosu od 5.869,00 Eura, u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od presuđenja do isplate.

Obrazloženje:

1. Prije svega valja navesti da je tužitelj DZ ustao tužbom dana 6.6.2013.g. na utvrđenje da je nasljedstvom iza smrti svoje majke HZ ud. D i provedenom materijalnom diobom stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na nekretninama u K. O. [katastarska općina] označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], te da je na ročištu od dana 07. rujna 2015.g. razdvojeno raspravljanje po tužbi tužitelja u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa je postupak u kojem je predmet spora po tužbi tužitelja i tužbi glavnog miješanja, nekretnina oznake čest. br. 19807/2 K. O. [katastarska općina], zaveden pod ovosudskim poslovnim br. P-1905/2015.

2. Tužitelj-tuženik glavnog miješanja DZ u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 6.6.2013.g. i tijekom raspravljanja navodi da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bila vlasništvo UZŽ ud. E, a koja da je provedenom materijalnom diobom pripala u vlasništvo tužitelju, da je na istoj bio uknjižen KZ pok. JZ koji je poginuo 1916.g., a da su ga temeljem rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku broj A-399/16 od 23.8.1917.g. naslijedili supruga UZŽ te sinovi JZ i GZ, da je JZ pok. E poginuo 1919.g. a da su ga naslijedili temeljem rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku broj A-780/19 od 20.12.1919.g. majka UZŽ i brat DZŽ, da je GZ pok. E preminuo **.**.1992.g. a da su ga temeljem rješenja o nasljeđivanje Općinskog suda u Šibeniku O-978/10 naslijedili Pancirov HZ ud. D, NZ ž . U, AZ p. DZŽ, JZ p. DZŽ, EZ p. C, PZ p. C i BZ ž. H, da su na predmetnoj nekretnini pogrešni upisi, jer da je tužitelj vlasnik iste nekretnine za cijelo, pa predlaže da sud usvoji njegov tužbeni zahtjev pobliže opisan u toč. I. izreke ove presude.

3. Tužitelj glavnog miješanja PZ u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 26.5.2015.g. i tijekom raspravljanja navodi da je on vlasnik predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koje pravo ½ iste da je stekao dijelom temeljem nasljeđivanja svog oca OZ sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-447/97, a preostalu polovinu da je stekao usmenom materijalnom diobom koju da je izvršio sa svojom sestrom SZ odmah iza očeve smrti 1997.g., da je prethodno otac tužitelj glavnog miješanje predmetnu nekretninu stekao dijelom nasljeđivanjem od svog oca NZŽ pok. JZ sukladno dosudnici O-203/35, a preostali dio materijalnom diobom sa ostalim sunasljednicima što da je vidljivo iz Diobenog ugovora od 8.8.2014.g., da je IZŽ. JZ predmetnu nekretninu kupio 20-tih godina prošlog stoljeća od u zemljišnim knjigama upisane VZ ud. E i od tada da je u nesmetanom posjedu tužitelja glavnog miješanja i njegovih pravnih prednika, da je tužitelj DZ u veljači 2015.g. prvi put pristupio na predmetnu nekretninu i počeo vršiti građevinske radove te da je ubrzo nakon toga tužitelj glavnog miješanja saznao da se pred ovim sudom vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja da je zapravo njegovo vlasništvo, da su u Posjedovnom listu broj 286 DGU, PU Šibenik upisani kao posjednici tužitelj glavnog miješanja i njegova sestra SZ, a temeljem rj. o nasljeđivanju iza smrti oca im OZ, a koji da se upisao revizijom posjeda iz 1954.g., te da je isti bio stvarni vlasnik predmetne nekretnine da je vidljivo iz činjenice da jedan od vještaka – indikatora koji su prilikom revizije posjeda 1954.g. obilazili nekretnine u [adresa] i konstatirao da predmetna nekretnina pripada OZ bio GZ, a djed tužitelja DZ. Naposljetku, tužitelj glavnog miješanja predlaže da sud usvoji njegov tužbeni zahtjev pobliže opisan u toč. II. izreke ove presude.

4. Tuženici ad.5) i ad.6) su priznali tužbeni zahtjev tužitelja DZ, dok ostali tuženici, iako uredno obaviješteni nisu pristupili na ročište glavne rasprave, niti posebnim podneskom osporili navode tužbe, niti tužbe glavnog miješanja.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Posjedovnog lista DGU, Ispostava Šibenik broj 286, Povijesnog izvatka DGU, PU za katastar Šibenik od 26.3.2015.g., Dosudnice Kotarskog suda u Šibeniku broj O-203/35-9 od 28.11.1938.g., Rješenja o nasljeđivanju OS u Šibeniku broj O-447/97 od 3.9.1997.g., Rješenja o nasljeđivanju OS u Šibeniku broj O-137/91 od 17.3.1992.g., Spiska parcela od 10.1.1951.g., Diobenog ugovora od 8.8.2014.g., rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku broj A-399/16 od 23.8.1917.g., rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku broj A-780/19 od 20.12.1917.g., rj. o nasljeđivanju OS u Šibeniku broj O-978/10 od 25.10.2010.g. rj. o nasljeđivanju OS u Šibeniku broj O-708/08 od 5.12.2008.g., rješenja OS u Šibeniku broj O-980/03 od 6.5.2004.g., Ugovora o doživotnom uzdržavanju broj R1-274/2003 od 22.9.2003.g., rj. o nasljeđivanju OS u Splitu broj: O-2222/2011, Izjave SZ od 4.3.2015.g., Izjave ŠZ od 26.3.2015.g., Izjave MZ od 24.3.2015.g., Izjave LZ od 24.3.2015.g., Izjave ZZ od 24.3.2015.g., očevidom na mjestu spora i skice mjesta očevida od dana 13.1.2025.g. saslušanjem svjedoka MZ, SZ, ŠZ, ĐZ , te saslušanjem tužitelja i tužitelja glavnog miješanja kao stranaka u postupku.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja-tuženika glavnog miješanja DZ je neosnovan.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja PZ je osnovan.

8. Pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica], uknjiženo pravo vlasništva na imenima UZŽ ud. E, VZKlamus ud.E, HZ ud. D, NZ ž. U, EZ p. C, BZ ž. B, PZ p. C, AZ p. DZŽ, CZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), IZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

9. Pregledom Posjedovnog lista DGU, Ispostava Šibenik broj 286 utvrđeno je da su kao posjednici predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], narodnog naziva Pelinje Gornje, površine 2662 m2, upisani SZ i PZ, ovdje tužitelj glavnog miješanja.

10. Pregledom Povijesnog izvatka DGU, PU za katastar Šibenik od 26.3.2015.g. utvrđeno je da je istim potvrđeno da se revizijom posjeda iz 1954.g. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 2662 m2 upisala u posjedovni list broj 286 na ime posjednika OZ p. IZŽ iz [adresa], a da se stavkom 132/2008, predmetom UP/I-932- 07/08-03/1685 temeljem rješenja o nasljeđivanju O-447/97 i izjave OV-15345/08 s naslovne strane posjedovnog lista broj 286 briše OZ pok. IZŽ, a upisuju njegovi nasljednici PZ i SZ.

11. Pregledom spiska parcela od 10.1.1951.g. utvrđeno je da je po tom spisku izvršena revizija posjedovnog stanja i stanja kultura na terenu obilaskom od parcele do parcele, a da su vještaci – indikatori prilikom revizije posjeda 1954.g. bili GZ, ĆZ, RZ, P i P V utvrdili da stvarno stanje odgovara faktičnom.

12. Pregledom Dosudnice Kotarskog suda u Šibeniku broj O-203/35-9 od 28.11.1938.g., utvrđeno je da je ista donesena iza smrti N IZŽ pok. JZ i da su istog naslijedili N FZ, ŽZ, A, Č i T DG.

13. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju OS u Šibeniku broj O-137/91 od 17.3.1992.g. utvrđeno je da je iza smrti ŽZ iz [adresa] za nekretnine u K. O. [katastarska općina] istu naslijedio njezin brat OZ, a otac tužitelja glavnog miješanja.

14. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju OS u Šibeniku broj O-447/97 od 3.9.1997.g. utvrđeno je da je isto doneseno iza smrti OZ pok. IZŽ i da su istog naslijedili njegov sin, ovdje tužitelj glavnog miješanja PZ i kći SZ.

15. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku broj A-399/16 od 23.8.1917.g., utvrđeno je da da je ista donesena iza smrti DZŽZ, a da su ga naslijedili supruga UZŽ i sinovi JZ i DZŽ za nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

16. Pregledom Dosudnice Kotarskog suda u Šibeniku broj A-780/19 od 20.12.1917.g., utvrđeno je da JZ koji je poginuo 1919.g. naslijedila majka UZŽ i brat DZŽ za nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

17. Pregledom rješenja o nasljeđivanju OS u Šibeniku broj O-978/10 od 25.10.2010.g. utvrđeno je da je GZ p. E naslijedila kći HZ, a majka ovdje tužitelja DZ, kći UG, sin AZ, sin NG, unuk EZ, unuk PZ i unuka BZ za nekretnine upisane u Z.U. 519, 612, 780 i 800 K.O. [adresa]

18. Pregledom rj. o nasljeđivanju OS u Šibeniku broj O-708/08 od 5.12.2008.g., utvrđeno je da je HZ naslijedio tužitelj DZ.

19. Pregledom rj. o nasljeđivanju OS u Šibeniku broj O-938/14 od 18.9.2014.g., utvrđeno je da je rješenjem ovog suda O-387/28 od 31.8. 1928.g. obustavljen ostavinski postupak iz smrti ostaviteljice UZŽZ E zbog pomanjkanja imovine te da je po prijedlogu praunuka ostaviteljice DZ, ovdje tužitelja, preotvoren ostavinski postupak i utvrđeno da imovinu ostaviteljice sačinjavaju nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], između ostalih i ovdje utužena 19807/2 , te kao nasljednici proglašeni IZ pok. NG, CZ pok. NG, NZ pok. DZŽ, DZ pok. D, E PZ pok. C i BZ

20. Pregledom Izjave SZ od 4.3.2015.g., Izjave ŠZ od 26.3.2015.g., Izjave MZ od 24.3.2015.g., Izjave LZ od 24.3.2015.g., Izjave ZZ od 24.3.2015.g., utvrđeno je da isti suglasno izjavljuju da je tužitelj glavnog miješanja IG pok. FZ vlasnik predmetne nekretnine 19807/2 K. O. [katastarska općina].

21. Pregledom Diobenog ugovora od 8.8.2014.g., utvrđeno je da sve nekretnine koje su bile u vlasništvu CG pok. NG i supruge mu Ć, pripadaju SZ i ĆZ, ovdje tužitelju glavnog miješanja.

22. Očevidom na mjestu spora od dana 11.12.2024. god. uz učešće vještaka mjernika EG, ing. geod., utvrđeno je da se do nekretnine pristupa preko nekretnina u vlasništvu trećih osoba, a uvidom u katastarski plan evidentno je da nekretnina ima pristup i sa svoje zapadne strane. U trenutku očevida na nekretnini se zatiče nisko i visoko raslinje te nekoliko stabala maslina, a nekretnina je u zapuštenom stanju. Nekretnina je omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozidova i kamenih gomila te se ista identificira kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

23. Pregledom skice mjesta očevida vještaka mjernika EG od 11.12.2024.g. utvrđeno je da je predmetna nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da je omeđena suhozidovima, nepravilnog romboidnog oblika, i na istoj nisko raslinje i stabla, te da je omeđena nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], sve K.O. Rogoznica

24. Iz iskaza saslušanog svjedoka MZ, rođene **.**.1938.g. proizalzi da joj je poznat predmet spora i da joj je poznato da je vlasnik te zemlje ovdje nazočni PZ, a koji da je tu zemlju naslijedio od svog oca FZ. Na toj zemlji da je prije bilo maslina i svega, tamo su se vodile ovce na ispašu, sjekla šuma. Sada da je to sve zaraslo i šuma, a ne sjeća se točno kada je zadnji put bila na toj zemlji, jedino kada je neka treća osoba polagala pravo na istu i da ne zna da li je to ovaj gospodin koji je sada na ročištu (DZ), ali da zna da ga nikada nije vidjela ranije, pa niti na ovoj zemlji. Zemlja da je bila ograđena suhozidovima sa svih strana ako još sada na terenu postoje. Iskazuje da zna tko su vlasnici susjednih parcela, da ali zna da je njezina parcela također na ovom području, ali poviše puta, odnosno asfaltirane ceste s tim da zna da je ova parcela na kojoj je veliki maslinik, a položena ispod ceste, a poviše predmetne nekretnine vlasništvo sina ovog svjedoka koji je danas došao ŠZ i njena zemlja je poviše njegove. Što se tiče pitanja do kada su se obrađivale masline, iskazuje da ne zna točno do kada, ali da zna da je djed tužitleja glavnog miješanja IZŽ to obrađivao, s tim da je on imao još parcela koje je radio i ako su njegove sigurno da ih je radio.

25. Svjedok SZ, a sestra tužitelja glavnog miješanja, iskazuje da je njezin brat PZ ovu predmetnu nekretninu naslijedio od njihovog oca OZ, a on od oca mu, a djeda im BG, a ovaj pak od pradjeda NG, dakle nekretnina da je u njihovoj obitelji od davnina, ograđena suhozidovima, na njoj sada ima par maslina, a prije toga su bile česmine, i toga da se sjeća kada je kao dijete odlazila sa roditeljima i kada su oni sjekli drva i čuvali ovce. Što se tiče maslina njezin brat da radi i nema vremena iste i obrađivati, a da tužitelj PG nikada nije bio vlasnik ove zemlje i da ih nikada nitko nije ometao na njihovom posjedu. Iskazuje da ne zna tko je vlasnik okolnih parcela, ali da zna da je parcela njenog oca samo ova i da je na njoj sadio masline njezin djed BG, te da ne zna niti jednog susjeda okolnih parcela.

26. Svjedok ŠZ, rođen 1944.g., iskazuje da njegov sin ima parcelu poviše ove predmetne, a ista je još i na njemu, pa tako da mu je poznat i predmet spora predmetna zemlja oznake 19807/2, a koja da je vlasništvo PZ, kao i ove okolne nekretnine. U njegovom ranom djetinjstvu da je na toj predmetnoj zemlji isključivo viđao Antinu tetu ŽZ koja je tamo čuvala ovce i brat njezin FZ da je bio vlasnik te zemlje, a ona je bila neudata i živjeli su skupa. FZ da je tamo imao i magare i sjekao je drva za ogrjev sa te zemlje, da je bilo pet, šest maslina koje je pokojni BG posadio, ali da je to izgorjelo. Isključivo obitelj BG da je bila u vlasništvu i posjedu ove zemlje, a što se tiče DZ njega nikada da nije vidio na zemlji i prvi put ga vidi na ovom ročištu. Iskazuje da je obitelj tužitelja glavnog miješanja bila vlasnik i susjednih parcela posebno onih položenih sjeverno od predmetne, koja da je ograđena suhozidovima, a što se tiče pitanja tko su susjedi predmetne parcele, izjavljuje da su to bili Lušići i to za ovaj novi maslinik, zatim da su bili Karabatići zapadno, a ostale zemlje da su od Antinih rođaka, dok da obitelj tužitelja DZ ne poznaje.

27. Saslušani svjedok ĐZ iskazuje da ga je DZ pozvao da mu pomogne čistiti parcelu prije desetak godina i tek kada bi došao na lice mjesta da bi mogao kazati o kojoj se to čestici radi, dok ovako kad mu se pokaže ortofoto skica se ne može snaći, ali da se sjeća da je udaljena od glavnog puta neki 500 metara. Nakon što su to očistili da je došao jedan čovjek i rekao da je to njegovo, pa da su oni otišli, a ne zna da li je to ovdje nazočni PZ. Inače teren da se radio bagerom i rad da je trajao četiri dana. U početku kopanja da je netko došao a nakon toga kad su počeli kopati rupe za masline, nakon što su očistili teren da je došao jedan čovjek i zaustavio radove.

28. Tužitelj glavnog miješanja PZ iskazuje da je predmetna parcela 19807/2 u obliku romba njegovo vlasništvo, koju zemlju da je naslijedio od svog pokojnog oca FZ a on od svog oca IZŽ i uvijek da je bila u vlasništvu njegove obitelji. Ta nekretnina da je bila pašnjak sa 6 ili 7 maslina koje je posadio njegov djed IZŽ, a koje da su u međuvremenu izgorjele, a što da se i vidi na terenu. Na tu parcelu da ga je vodio otac, oni da su tamo čuvali i ovce i da je bio više puta na toj parceli, pa da ga j e iznenadilo kada je njegov rođak pok. ZZ ga obavijestio da netko nešto radi na njegovoj parceli i pitao ga da li ju je prodao i dao mu na telefon da razgovara sa ĐZ koji je tamo vršio radove i koji ga je pitao da li je tu nešto sporno, pa da mu ja i kazao da jeste, da je to njegova parcela, pa se on pokupio i otišao. Inače nakon ovog razgovora da je razgovarao telefonski i sa DZ koji je tvrdio da je to njegovo, a da ga nije nikada ranije niti vidio. Iskazuje da je mislio da će riješiti taj nesporazum prije same tužbe, ali da nisu pa da je tužba krenula 2013. i za tu tužbu da on nije znao opa je ustao tužbom glavnog miješanja. Naposljetku njegov otac da je bio na puno zemalja i upisan u katastru, pa tako i na ovoj radi čega da njegova sestra i on nisu niti primali dječji doplatak. Iskazuje da zna da je djed od tužitelja bio predstavnik mjesta [adresa] tada 1954. kada se formirala katastarska knjiga, pa da ne vjeruje da bi on tada pristao da se netko drugi upiše umjesto njega kao posjednik te nekretnine. Što se tiče upisa na imenu N i FG da za taj upis nije niti znao dok nije krenula tužba, s tim da pripada tom plemenu K. Što se tiče pitanja da li ima saznanja da li su se ikada obrađivale nekretnine susjedne ovoj mojoj, iskazuje da su to većinom bili pašnjaci, a nakon što su neke prodane tu da se napravio jedan veliki maslinik poviše kojeg je položena njegova parcela, zatim čestica 19808 da je isto njihova čestica, kao i 19807/3, a čestice 19806/5 /6 i /7 da su parcele njegovih rođaka EZ pok. PZ, JG i JG G, dok su nekretnine 19359/2 i 19361/3 u vlasništva HG i njegove rodbine, dok ovu parcelu koja graniči u jednom malom dijelu sa njegovom, a oznake 19370/2 i na kojoj se vide zasađene masline je parcela koju je kupio kardiolog O iz [adresa]. Na ovoj njegovoj parceli, ovdje predmetnoj, tužitelj da je doveo bagere međutim da nisu počeli kopati rupe za masline jer ih je i stopirao.

29. Tužitelj DZ iskazuje da je predmetnu parcelu stekao nasljeđivanjem od pokojne prabake VZ koja je umrla 1928. godine, i koju je naslijedio njegov pokojni djed GZ koji je umro 1992., a njega su naslijedili njegova pokojna majka HZ rođ. GZ koja je umrla 2008. i nasljednik da su on i brat mu E, a s kojim da se i međusobno podijelio. iskazuje da kad je bio dijete da je bio na toj zemlji i to da je bio pašnjak i bilo je 6, 7 maslina oko ruba suhozidova a vjerojatno da ih je posadila njegova prabaka koja je živjela u [adresa]. Iskazuje da ih nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu te njihove nekretnine, s tim da on zaista ne zna tko su vlasnici ovih susjednih nekretnina njegovoj nekretnini oznake 19807/2. Budući da je živio i radio u Zagrebu da nije često dolazio na ovu nekretninu možda ponekad ljeti, a kad se vratio u mirovinu živjeti u [adresa] da je odlučio se baviti maslinama iz zdravstvenih razloga na preporuku kardiologa pa da je angažirao ĐZ da mu očisti taj teren na kojem je bilo mnogo kamenih gromada i što nije mogao sam, da mu je rekao gdje je teren, da su došli zajedno na teren, da je počeo ĐZ to i kopati i gospodin JG da je to mogao i vidjeti, ali da nije došao prvi dan već nakon nekoliko dana kada je teren bio očišćen i kada su se trebale bušiti rupe za masline i tada da mu je rekao da je to njegovo vlasništvo, a da je to njegov pradjed IZŽ kupio od njegove prabake UZŽZ, pa da ga ja tražio da mu pokaže ugovor o kupoprodaji i ako je to istina da će se ispričati i napustiti teren, a ako nije da nemaju što razgovarati i on da je već slijedećeg dana podnio tužbu od koje je već prošlo 11 godina. Inače ta parcela da je uvijek upisana na ime njegove prabake još od 1902. godine i da nema saznanja da bi je prabaka ikad prodala, jer inače ne bi niti počeo radove. Iskazuje da je i vršio provjere te i utvrdio da je djed od PZ upisan kao posjednik na malo više od 120 nekretnina, pa tako i na ovoj njegovoj, a kao bitno naglašava da postoje aerofoto snimci iz 1968. godine gdje se vidi da se taj cijeli dio uopće nije obrađivao. Na upit pun. tužitelja glavnog miješanja tko su sve nasljednici GZ iskazuje da je on imao sedmero djece, jedan da je poginuo u II Svjetskom ratu a ostalih 6 su njegove ujne i ujci između kojih da je i napravljena razdioba prije petnaestak godina i u toj razdiobi da je on dobio ovu nekretninu, a o tome da postoji i diobeni ugovor. Inače djed DZŽ da je živio u [adresa] i da je bio poljoprivrednik, živio isključivo od zemlje i imao nešto blaga, desetak ovaca, tovara i da je on kao dijete, ponavlja, dolazio u njegovu kuću i on ga vodio na ovu parcelu i skupljali su grane magaruša i vodili ovce na ispašu, s tim da na toj zemlji nije bilo vode pa da je nosio na tovaru da bi mogao napojiti ovce. Inače tada za vrijeme njegovog djeda je bilo puno više ljudi nego sada koje je tamo i viđao.

30. Ocjenom ovako u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti (čl.8. ZPP) , tužitelj DZ, osim što navodi da bi temeljem upisa u zemljišne knjige bio vlasnik predmetne nekretnine, ničim ne potkrjepljuje te svoje navode, odnosno, ničim je dokazuje da bi bio i stvarni vlasnik i posjednik te zemlje, a ostali tuženici upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine ničim ne osporavaju navode tužbe tužitelja glavnog miješanja i pravo vlasništva istog, dok iz spisu priležećih dokaza, te iskaza mahom saslušanih svjedoka, kojima sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru, je utvrđeno da je prednik tužitelja glavnog miješanja predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a nakon njega tužitelj glavnog miješanja nasljeđivanjem i dobom, te što neovisno od presumpcije istinitosti zemljišnoknjižnog stanja prema postojećim upisima niti tužitelj, niti tuženici u postupku nisu ničim dokazali da bi predmetna nekretnina bila njihovo vlasništvo, odnosno, suvlasništvo, radi čega se tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja ukazuje osnovanim, pa je isti kao takav valjalo usvojiti i presuditi kao u toč. II. izreke ove presude, a posljedično odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i presuditi kao u toč. I. izreke.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., 154.st.1., čl. 155. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, i 117/03) i Tbr. 7.,8.,9.,42. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („N.N“ br. 91/04 dalje OT), pa je tužitelju glavnog miješanja, kao opravdan, priznat trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to za sastav tužbe od dana 26.5.2015.g. u iznosu od 500,00 Eura, za zastupanje na ročištu od dana 12.10.2015.g., 11.12.2024.g., 21..3.2025.g., 12.2.2026.g., 4.3.2026.g., 29.4.2026..g. i 1.6.2026.g. – 3.500,00 Eura što uvećano za 25% PDV-a od 1.000,00 Eura, trošak očevida od 332,00 Eura i pristojbe na tužbu i presudu od 537,00 Eura, iznosi sveukupno 5.869,00 Eura, koliko je tužitelj-tuženik glavnog miješanja DZ koji nije uspio u sporu, dužan naknaditi tužitelju glavnog miješanja, sve pobliže opisano u točki III. izreke ove presude.

U Šibeniku, dana 18. lipnja 2026.g.

Sudac:

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u Šibeniku u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena