REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4004/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krstanović Čada, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Nike Skelina, univ. spec. iur., u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćniku Martinu Garašiću, odvjetniku u Zagrebu, Trnjanska cesta 37, protiv tuženika MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Bože Miletića, javnog bilježnika u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 69379/2024, UPP/OS-Ovrv-959/2024, od 9. rujna 2024. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 442,61 EUR (četiri stotine četrdeset i dva eura i šezdeset i jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 25,68 EUR od 17. kolovoza 2023. pa do isplate,

- na iznos od 54,91 EUR od 16. rujna 2023. pa do isplate,

- na iznos od 54,91 EUR od 17. listopada 2023. pa do isplate,

- na iznos od 54,91 EUR od 16. studenoga 2023. pa do isplate,

- na iznos od 43,20 EUR od 16. prosinca 2023. pa do isplate,

- na iznos od 11,00 EUR od 16. siječnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 11,00 EUR od 16. veljače 2024. pa do isplate,

- na iznos od 187,00 EUR od 16. ožujka 2024. pa do isplate,

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europske središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranje koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, naknadi trošak postupka u iznosu od 288,27 EUR (dvije stotine osamdeset i osam eura i dvadeset i sedam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika, 11. srpnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 442,61 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka, i to na cjelokupnoj imovini ovršenika, sada tuženika.

2. Dana 9. rujna 2024. Božo Miletić, javni bilježnik u Zagrebu, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-69379/2024, UPP/OS-Ovrv- 959/2024.

Protiv navedenog rješenja ovršenik, sada tuženik, je podnio prigovor u bitnom navodeći da je prisilno "digao" mobitel s obzirom na to da su ga prisilila dva čovjeka koja su navodno iz Srbije koji nisu mogli "dignuti" mobitel pa su njega prijeteći prisilili da ga "digne", a što je on i učinio, a potom to odmah prijavio policiji. Navodi kako mu je mirovina mala, kao i da ne može raditi zbog zdravstvenih problema.

3. U povodu prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4004/2024-2 od 10. ožujka 2026. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, a čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.

4. U postupku je sud pročitao cjelokupni spis javnog bilježnika, poslovni broj Ovrv- 69379/2024, UPP/OS-Ovrv-959/2024, kao i cjelokupnu dokumentaciju u ovom spisu pod poslovnim brojem Povrv-4004/2024.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud zaključuje kako je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet ovog spora jest novčano potraživanje tužitelja na ime ugovora o pretplatničkom odnosu za mobilnu uslugu, kao i ugovora o kupnji mobilnog uređaja uz obročnu otplatu.

7. Kako vrijednost predmeta spora iznosi 442,61 EUR to je riječ o sporu male vrijednosti sukladno članku 458. stavku 1. ZPP-a koji je sukladno članku 461.a stavku 3. u pravilu pisani postupak.

Kako stranke nisu izrijekom tražile održavanje usmenog ročišta, a na što su upozorene rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-4004/2024-2 od 10. ožujka 2026., a niti je održavanje usmenog ročišta potrebno radi osiguranja prava na pravični postupak koje od stranaka, to je ovaj sud donio presudu bez provođenja rasprave.

8. U tijeku postupka tuženik ustraje da su ga dvojica stranih državljana prisilili da sklopi predmetne ugovore, uperivši mu nešto u leđa te mu rekli da su državljani Srbije te da oni ne mogu preuzeti mobitel i da on to mora učiniti za njih, a što je on učinio strahujući za svoj život i zdravlje. Dodaje da je događaj prijavio policiji koja ga je nakon dvadeset dana obavijestila da je to "riješeno".

9 Međutim, tuženik unatoč tome što je rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-4004/2024-2 od 10. ožujka 2026. upozoren da je dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica nije postupio na predmetni način te nije ponudio nijedan dokaz iz kojeg bi se moglo zaključiti da je uistinu bio prisiljen na sklapanje predmetnih ugovora, a slijedom čega ovaj sud njegove navode u tom dijelu ocjenjuje kao paušalne i usmjerene isključivo na izbjegavanje obveze plaćanja duga.

Naime, životno je nelogično i neuvjerljivo da bi osoba koja je prisiljena ući u trgovinu radi kupnje uređaja i zasnivanja pretplatničkog odnosa po ulasku u trgovinu i udaljavanja od osoba koje su nad njom izvršile prisilu to i učinila, a da ne bi pritom obavijestila djelatnike trgovine da pozovu policiju.

Pritom se napominje i kako iz stanja spisa, ali i navoda tužitelja, proizlazi da tuženik nije prigovorio računima koji su predmetom ovoga postupka, a sukladno članku 9. Općih uvjeta poslovanja tužitelja (stranice spisa 71-94), a što bi prema shvaćanju ovoga suda učinio svaki prosječni čovjek koji je bio prisiljen sklopiti ugovor pod prisilom koji brine o svojim pravima i obvezama kako bi obavijestio drugu stranu (ovdje tužitelja).

10. Kako tuženik ni na koji način nije osporavao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, kao ni račune što ih je tužitelj isporučivao, a izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja odgovara ovdje utuženom iznosu i sadrži sve što je potrebno, to ih ovaj sud prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu dokumentaciju koja potvrđuje kako osnovanost tužbenog zahtjeva tako i njegovu visinu.

Slijedom navedenoga, tuženik je u obvezi platiti iznos od 442,61 EUR. Kako je tuženik u zakašnjenju to je u skladu s člankom 183. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu od idućeg dana od dospijeća svakog pojedinog računa. Stopa zakonske zatezne kamate na svaki pojedini iznos određena je sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a.

11. Konačno, potrebno je navesti i kako obveza tuženika proizlazi iz već navedenih Općih uvjeta poslovanja, a s kojima je tuženik bio upoznat (stranice spisa 67-68), kao i članka 9. ZOO-a kojim je propisano kako je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje.

Pritom se ističe i kako je tuženik vlastoručno potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (stranice spisa 68-69), kao i ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (stranica spisa 70), a koje činjenice tuženik nije osporavao u postupku.

12. Kako je tužbeni zahtjev osnovan kako u osnovi tako i u visini, a navodi tuženika paušalni, to je odlučeno kao pod točkom I. ove presude.

13. Odluka o trošku postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 156. ZPP-a, a sami trošak postupka odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023. i 107/2025. – dalje u tekstu: OT) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (442,61 EUR) te troškovnik tužitelja (stranica spisa 64).

Tako je tužitelju priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR (v. stranice spisa 12, 16), trošak ostatka nagrade javnog bilježnika (stranica spisa 33) u iznosu od 12,50 EUR, trošak prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi u iznosu od 100,00 EUR uvećano za pripadajući PDV (25%) koji iznosi 25,00 EUR (Tbr. 11. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 46. OT-a), trošak podneska od 30. travnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR uvećano za pripadajući PDV (25%) koji iznosi 25,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 46. OT-a), kao i zatraženi trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR.

Slijedom navedenoga, tužitelju je priznat trošak cjelokupnog postupka, ovršnog i parničnog, u iznosu od 288,27 EUR pa je stoga valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

14. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati na trošak određena je sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka pri čemu sud o zateznim kamatama odlučuje na zahtjev stranke. Stopa zakonske zatezne kamate određena je sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a.

15. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. lipnja 2026.

Sutkinja

Andrea Krstanović Čada

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove odluke (članak 348. stavak 1. ZPP-a), a o žalbi odlučuje županijski sud (članak 348. stavak 3. ZPP-a).

Osoba koja nije obveznik e-Komunikacije (članak 106.a stavak 5. ZPP-a) podnosi žalbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (članak 357. ZPP-a). Presuda donesena u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju putem punomoćnika, e-Komunikacijom, uz rješenje o pristojbi na presudu

- tuženiku