REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Pr-7287/2021-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Nevenu Matasu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT, Spinčićeva 1, Split, OIB: 51401063283, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 5. svibnja 2026. godine u nazočnosti pun. tužiteljice, dana 18. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 1.447,76 EUR bruto, sa zakonskim zateznim kamatama do 31.prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te od 1.siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku:

-na iznos od 35,96 EUR od 16. ožujka 2019.g., do isplate,

-na iznos od 43,96 EUR od 16. lipnja 2019.g., do isplate

-na iznos od 95,56 EUR od 16. srpnja 2019.g., do isplate,

-na iznos od 81,46 EUR od 16. kolovoza 2019.g., do isplate,

-na iznos od 113,17 EUR od 16. rujna 2019.g., do isplate,

-na iznos od 146,21 EUR od 16. listopada 2019.g., do isplate,

-na iznos od 143,45 EUR od 16. studenog 2019.g., do isplate,

-na iznos od 53,89 EUR od 16. prosinca 2019.g., do isplate,

-na iznos od 124,28 EUR od 16. siječnja 2020.g., do isplate,

-na iznos od 142,92 EUR od 16. veljače 2020.g., do isplate,

-na iznos od 155,91 EUR od 16. ožujka 2020.g., do isplate,

-na iznos od 19,23 EUR od 16. travnja 2020.g., do isplate

-na iznos od 47,43 EUR od 16. svibnja 2020.g., do isplate,

-na iznos od 91,91 EUR od 16. srpnja 2020.g., do isplate,

-na iznos od 7,14 EUR od 16. rujna 2020.g., do isplate,

-na iznos od 1,46 EUR od 16. lipnja 2021.g., do isplate

-na iznos od 0,21 EUR od 16. srpnja 2021.g., do isplate,

-na iznos od 1,54 EUR od 16. kolovoza 2021.g., do isplate,

-na iznos od 4,39 EUR od 16. rujna 2021.g., do isplate,

-na iznos od 4,60 EUR od 16. listopada 2021.g., do isplate,

-na iznos od 6,09 EUR od 16. studenog 2021.g., do isplate,

-na iznos od 1,84 EUR od 16. prosinca 2021.g., do isplate

-na iznos od 3,06 EUR od 16. siječnja 2022.g., do isplate,

-na iznos od 3,22 EUR od 16. veljače 2022.g., do isplate,

-na iznos od 0,11 EUR od 16. ožujka 2022.g., do isplate,

-na iznos od 3,57 EUR od 16. travnja 2022.g., do isplate

-na iznos od 21,63 EUR od 16. svibnja 2022.g., do isplate,

-na iznos od 22,40 EUR od 16. lipnja 2022.g., do isplate

-na iznos od 38,24 EUR od 16. kolovoza 2022.g., do isplate,

-na iznos od 9,64 EUR od 16. rujna 2022.g., do isplate,

-na iznos od 6,79 EUR od 16. listopada 2022.g., do isplate,

-na iznos od 6,75 EUR od 16. studenog 2022.g., do isplate,

-na iznos od 9,73 EUR od 16. prosinca 2022.g., do isplate; bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.842,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 10.studenog 2021.godine zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je od 30.12.2017. godine do podnošenja tužbe tužiteljica zaposlena kod tuženika na radnom mjestu doktora medicine na Zavodu za transfuzijsku medicinu, te da joj je rad organiziran u 24-satnim dežurstvima. Zbog takve organizacije rada, tužiteljica da je u svakom mjesecu u spornom razdoblju ostvarila velik broj prekovremenih sati. U gore navedenom razdoblju na snazi da je Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 96/15 i NN 29/18), s Dodatkom II (NN 92/2019), te Dodatkom III (NN 56/20), (dalje: KU) kojim je tužiteljičina plaća regulirana u članku 47. (45.) navedenih KU. Osim KU, u spornom razdoblju na snazi da je i Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama NN 128/17 (dalje: TKU), koji se paralelno primjenjuje na tužitelja i koji plaću radnika u članku 51. (50.) definira na identičan način kako je opisano u KU, zajedno s Dopunama tog TKU (NN 123/2019 i NN 66/2020). U odredbama članka 51.(49.), 57.(55.) i 59.(57.) KU, te u odredbi članka 54. (53.) TKU te Dodatkom II KU za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 92/2019) da su propisani dodaci i uvećanja osnovne plaće koji se isplaćuju tužitelju i koji se obračunavaju za svaki efektivno određeni sat od osnovne vrijednosti tog sata. Sukladno ovim odredbama KU i TKU tužitelju da se za svaki odrađeni sat isplaćuje osnovna plaća i ona uvećanja i dodaci na koje je u tom satu ostvario pravo ( subotom, nedjeljom i blagdanom uvećanje od za svaki sat odrađen noću osnovna vrijednost tog sata uvećava se za 40%, za svaki sat odrađen u posebnim uvjetima osnovna vrijednost sata uvećava se za 28%, za posebnu odgovornost za živote i zdravlje pacijenata 12% itd....), kao i dodatak za znanstveni stupanj iz članka 54.st.2. (53.) TKU. Tuženik da je posljedično tužitelju pogrešno obračunao i isplatio sve naknade koje se utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćenih plaća, konkretno naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti za rad, kao i naknadu za pripravnost, a sve vezano za odredbu čl. 36.st.2. KU, kao i čl.59.st.1. TKU. Tuženik da je u većem dijelu utuženog razdoblja izvršio obračun naknada plaće za godišnji odmor pravilnom metodom (prosjek tri prethodno isplaćene plaće), ali s pogrešnim parametrima (manje utvrđenim iznosima plaća koje čine prosjek), pa da je time tužitelju pogrešno obračunao i isplatio naknade plaće za godišnji odmor u cijelom spornom razdoblju od siječnja 2018.g. do 01.travnja 2020.g.. Naknade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad tuženik da je pogrešno obračunao u cijelom utuženom razdoblju i to kao prosječnu vrijednost satnice (prema zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju), a ne kao prosječnu vrijednost plaće (po odredbama TKU – kao lex specialis). Sukladno svemu navedenom, tuženik da je tužitelju isplatio umanjenje plaće za razdoblje od mjeseca siječnja 2018.g. do 0. travnja 2020.g., i to na način da:

-od mjeseca siječnja 2018.g. do 01.travnja 2020.g. -nije plaćao dodatak za otežane uvjete rada za sve sate koje je tužitelj odradio, iako je tužitelj cijelo vrijeme radio u otežanim uvjetima rada- čime je povrijedio tužiteljevo pravo iz članka 86.ZR09 (do 07.08.2014.) i pravo iz članka 94. ZR14 (od 07.08.2014.), a u svezi s člankom 57.st.2. (55.) KU;

-od mjeseca siječnja 2018.g. do 01.travnja 2020.g. -nije plaćao dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata za vrijeme prekovremenog rada, iako je tužitelj cijelo vrijeme radio kao doktor medicine i imao iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata-čime je povrijedio tužiteljevo pravo iz članka 59. (57.) KU;

-od mjeseca siječnja 2018.g. do 01.travnja 2020.g. -pogrešno obračunao naknadu plaće za godišnji odmor i bolovanje, čime je povrijedio tužiteljevo pravo iz članka 81. ZR14 (od 07.08.2014.), a u svezi s čl.58.st.2. TKU-a (NN 128/17),

-od mjeseca siječnja 2018.g. do 01.travnja 2020.g. -pogrešno obračunao naknadu plaće za pripravnost , rad subotom, nedjeljom i blagdanom, čime je povrijedio tužiteljevo pravo u svezi s člankom 59.st.1. TKU(NN 141/12), odnosno čl.58.st.2. TKU- a (NN 128/17), zbog kojih povreda da je u spornom razdoblju i po navedenim osnovama tužitelju isplaćena umanjena plaća. Tužitelj podnosi stupnjevitu tužbu, navodi da ne raspolaže dokumentacijom potrebnom za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva, pa postavlja manifestacijski zahtjev.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne osporava osnov tužbenog zahtjeva do 1.travnja 2020.godine, a osporava visinu zahtjeva nakon 1.travnja 2020.godine.

3. Nakon provedenog dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, tužitelj je svojim podneskom od dana 29.rujna 2025.godine uredio odnosno precizirao svoj tužbeni zahtjev, potražuje od tuženika isplatu bruto iznosa od 1.447,76 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Tuženik se na ovaj zahtjev tužitelja nije određeno očitovao.

4. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom cjelokupne radnopravne dokumentacije za tužitelja; vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za knjigovodstvo i financije dipl.oecc EG te Anti Mrčela.

5. Tužitelj je popisao parnični trošak.

6. Zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Sud je prvenstveno proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za knjigovodstvo i financije dipl.oecc Anti Mrčela, vještak je izradio nalaz i dao mišljenje u kojem navodi da, potraživanja tužiteljice od tuženika po osnovi navedenih razlika bruto naknada plaća, po mjesecima, po svim osnovama u za utuženo razdoblje, protuvrijednosti u EUR iznosi 24.600,57 EUR. Tužitelj je sukladno nalazu i mišljenju vještaka Mrčele, podneskom od 30.rujna 2024.godine uredio zahtjev na iznos od 24.600,57 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Tuženik se usprotivio zahtjevu tužitelja i to uredno obrazložio, kao što je uredno obrazložio i svoje primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Mrčele. Sudski vještak Mrčela pozvan je na pisanu dopunu nalaza i mišljenja, pisano očitovanje na primjedbe na njegovo vještvo, vještak je u dopunskom očitovanju od 22.siječnja 2025.godine naveo da se potraživanje tužiteljice po svim navedenim osnovama razlika bruto naknada plaće, po mjesecima, iskazuje u iznosu od 1.355,99 EUR. Tužitelj je prigovorio ovoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka Mrčele, to je i obrazložio, pa je po pozivu suda vještak Mrčela dostavio i drugo pisano očitovanje od dana 12.ožujka 2025.godine. Tužitelj je naknadno predložio da se provede dokaz vještačenjem po drugom sudskom vještaku iste struke, posebno predlaže da vještak odredi stvarni broj prekovremenih sati uzimajući u obzir iskazanu razliku između redovnog fonda i stvarno odrađenog broja sati, te nakon što tako dođe do stvarnog broja prekovremenih sati, utvrdi razliku u isplati plaće za utuženo razdoblje s pripadajućim dodacima. Sud je odlučio provesti dokaz vještačenjem po drugom sudskom vještaku iste struke, za vještaka je određen dipl.oecc EG. Sud kod presuđenja nije koristio nalaz i mišljenje vještaka Ante Mrčele.

8. Sudski vještak za računovodstvo i financije dipl.oecc EG daje precizan nalaz u svom vještvu, te sukladno nalazu i mišljenje u kojem navodi:

„Temeljem dokumentacije iz sudskog spisa i knjigovodstvene dokumentacije (evidencije rada i isplatne liste), kao i temeljem iznijetog nalaza, u nastavku se daje mišljenje vještaka u odnosu na zadatak iz naloga Suda za vještačenje.

Nalaz je rađen temeljem dokumentacije dostavljene od strane Tuženika iz koje je vidljivo da je Tužiteljica u utuženom razdoblju u pojedinim mjesecima radila prekovremeno i da joj je prekovremeni rad u tim mjesecima evidentiran i plaćen. Iz platnih lista također je vidljivo da Tužiteljica ostvaruje pravo na dodatke za otežane uvjete rada i za odgovor. za život i zdravlje ljudi, ali ne i za dodatak za znanstveni stupanj (jer Tužiteljica nema znanstvenu titulu).

Sporno je jesu li Tužiteljici spomenuti dodaci isplaćeni za sve sate koje je odradila, ili samo za one sate koje je odradila u redovnoj satnici. Provjerom svih platnih lista utvrđeno je da su oba dodatka plaćena samo za onu količinu sati koja je odrađena u redovnom radu, dok nisu obračunati za sate koji su odrađeni u prekovremenom radu. Način izračuna koji je Tuženik koristio prilikom izračuna plaće Tužiteljici ne odgovara onome što je propisano važećim kolektivnim ugovorima jer dodaci za otežane uvjete rada i za odgovornost na radu, pripadaju radniku uvijek kad radi, bez obzira da li u redovnom ili u prekovremenom radnom vremenu. Ovim vještačenjem je također utvrđeno da Tužiteljici nisu u cijelosti isplaćeni ni svi dodaci za rad izvan redovnog radnog vremena (subotom, nedjeljom, noću…), što znači da plaća Tužiteljici u promatranom razdoblju nije ispravno obračunata.

Zaključno se može utvrditi sljedeće:

Neplaćeni dodaci za posebne uvjete rada koji su Tužiteljici trebali biti isplaćeni u promatranom razdoblju (siječanj/2018.– prosinac/2022.), iznose mjesečno kako je to prikazano u stupcu 12, Tablice br. 1, tj. ukupno 4.180,51 kn;

Neplaćeni dodaci za odgovornost za život i zdravlje ljudi (tzv. „liječnički dodatak“) koji su Tužiteljici trebali biti isplaćeni u promatranom razdoblju (siječanj/2018. – prosinac/2022.), iznose mjesečno kako je to prikazano u stupcu 12, Tablice br. 2, tj. ukupno 3.802,30 kn;

Neplaćeni dodaci za rad subotom, nedjeljom, blagdanom, noću i u drugoj smjeni koji su Tužiteljici trebali biti isplaćeni u promatranom razdoblju (siječanj/2018. – prosinac/2022.), iznose kako je to prikazano u Tablici br. 3, tj. ukupno 404,67 kn i 4,86 EUR;

Kao posljedica pogrešno obračunatih dodataka na plaću iz utuženog razdoblja (siječanj/2018.– prosinac/2022.), Tužiteljici je isplaćen manji iznos naknada bruto plaće za vrijeme korištenja god. odmora i/ili bolovanja (do 42 dana) i to pojedinačno mjesečno kako je to prikazano u stupcu 14, Tablice. br. 4, tj., ukupno 2.447,34 kn i 4,87 EUR;

Ukupan iznos predmetnih dodataka na plaću (za otežane uvjete rada, za odgovornost na radu i za prekovr. rad subotom, nedjeljom…) i naknada plaće za vrijeme korištenja god. odmora i/ili bolovanja (do 42 dana) koje Tuženik nije isplaćivao Tužiteljici u utuženom razdoblju (siječanj/2018.– prosinac/2022.), iznosi mjesečno i godišnje u bruto iznosu kako je to prikazano u stupcima 7 (valuta HRK) i 8 (valuta EUR) Tablice br. 5, odnosno sveukupno 1.447,76 EUR“

9. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka EG, tužitelj u svom podnesku od 29.rujna 2025.godine, precizira odnosno uređuje svoj tužbeni zahtjev, tako da potražuje bruto iznos od 1.447,76 EUR na ime manje isplaćene naknade po osnovi prekovremenih sati rada tužitelja noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni, te za liječnički dodatak, ,posebne uvjete rada, za znanstveni stupanj doktora znanosti, za godišnji odmor i bolovanje, sa zakonskim zateznim kamatama.

10. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka EG, vještvo je stručno, logično i uvjerljivo te je sudski vještak u cijelosti odgovorio na zadatak vještačenja i to uredno obrazložio. Sudski vještak navodi, a to sud prihvaća, kako tužiteljice ostvaruje pravo na dodatke za otežane uvjete rada i za odgovornost za život i zdravlje ljudi, ali ne i za dodatak za znanstveni stupanj, jer tužiteljica nema znanstvenu titulu. Među strankama nije sporno da je kroz utuženi period tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu doktora medicine na Zavodu za transfuzijsku medicinu, te da je radila u redovnom i prekovremenom radnom vremenu. Sudski vještak EG u svom nalazu i mišljenju navodi da tuženik tužiteljici po osnovi dodataka na plaću i naknade plaće, u periodu od siječnja 2018.godine do prosinca 2022.godine), nije isplatio ukupan iznos od 1.447,76 EUR.

11. Tužiteljici je radni odnos reguliran Zakonom o radu ("Narodne novine" br., 93/14. i 127/17. i 98/19, dalje: ZR), Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 143/13., dalje: KU/13), Dodatkom I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 96/15., dalje: Dodatak I. KU), Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine" br. 141/12., dalje: TKU/12,"Narodne novine" br. 128/17., dalje: TKU/17), Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 29/18., dalje: KU/18) te Dodatkom II Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" br. 92/19., dalje: Dodatak II KU), Dodatkom III Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 56/20, dalje. Dodatak III KU).

12. Primjenom navedenih KU i Dodataka, navedenih propisa, tužiteljica je u utuženom periodu imala pravo na dodatak za posebne uvjete rada, dodatak za odgovornost i zdravlje ljudi (tzv.liječnički dodatak) i dodatak za prekovremeni rad i za rad subotom, nedjeljom, blagdanom, noću i u 2.smjeni. Na ime dodatka za posebne uvjete rada, isti se za utuženi period, sa početnih 16% povećao na 19%, od rujna 2019.godine. Na ime dodatka za odgovornost i zdravlje ljudi, vezano za radno mjesto tužiteljice, isti se sa početnih 12% povećao na 16% od rujna 2019.godine. Što se tiče dodatka za prekovremeni rad i za rad subotom i nedjeljom, blagdanom, noću i u 2. smjeni, tužiteljica je imala pravo na dodatak na dodatak za rad subotom od 25%, rad nedjeljom od 35%, rad blagdanom od 150%, rad noću od 40% i rad u drugoj smjeni od 10%, sukladno važećim KU. Posljedično je tužiteljici manje plaćeno naknade za godišnji odmor i/ili bolovanje, pa je sudski vještak EG u svom nalazu i mišljenju dao kvalitetan i obrazložen nalaz, iskazao sve u mjesečnim tablicama za utuženi period, a što sud prihvaća kod presuđenja i sve je pravilno obračunato primjenom KU i dodatka istom, kao i TKU i ZR-a.

13. Dakle, tuženik je tužiteljici u obvezi isplatiti upravo zatraženi iznos od ukupno 1.447,76 EUR bruto, koliko tužiteljica konačno i potražuje, a na dosuđene iznose tužiteljici su priznate i zakonske zatezne kamate na dosuđene mjesečne iznose, primjenom odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO), koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa (koji zbrojeni čine glavnicu potraživanja), petnaestog dana u idućem mjesecu do isplate, izuzev zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanima u dosuđenim iznosima razlike u bruto plaći (ZR).

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sastava tužbe; sastava podneska od 29.rujna 2025.godine; zastupanja na ročištima održanim dana 24.listopada 2023.godine, 10.listopada 2024.godine, 14.siječnja 2025.godine, 6.ožujka 2025.godine, 16.lipnja 2025.godine i 5.svibnja 2026.godine, u iznosima od po 200,00 EUR po pojedinoj radnji; trošak pristupa na ročište od 6.svibnja 2025.godine (25%) u iznosu od 50,00 EUR; 25% PDV-a u iznosu od 412,50 EUR; trošak vještačenja u iznosu od 780,00 EUR; što ukupno zbrojeno daje iznos od 2.842,50 EUR, ovaj iznos tuženik je naloženo isplatiti tužitelju na ime troška potrebnog za vođenje postupka, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, preostali trošak tužitelju nije priznat jer nije bio potreban za vođenje postupka.

U Splitu, 18. lipnja 2026. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku