REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1594/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TI, radi prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/26-5/15174, Ur broj: 511-06-07-26-1. od 17.6.2026., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 17.6.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i R, r. S, rođen **.**.1980. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa]., radnik, 900,00 eura, razveden, 3 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 17. lipnja 2026., u 10:10 sati, u Križevcima, Kalnička ulica kućni broj 99., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] dok prema pravomoćnom i izvršnom rješenju PU Zagrebačke, Službe za upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/24-07/1259, Urbroj: 511-19-22-24-3 od 11.6.2024., pravomoćnim 1.8.2024., izvršnim 1.7.2024., zbog prikupljenih 18 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine odnosno od 9.9.2022. do 14.2.2024., ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti tog rješenja, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 7. u vezi stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto eura).

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.460,18 eura (tisuću četiristo šezdeset eura i osamnaest centi).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 973,45 eura (devetsto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 286. stavka 14. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B« KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja prema kojem ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole.

V Na temelju članka 51a Prekršajnog zakona u vezi članka 229. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nalaže se vraćanje privremenog oduzetog teretnog automobila marke "Renault Kangoo“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00174926 od 17. lipnja 2026., zajedno sa prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole] i ključem za naprijed navedeni teretni automobil.

VI Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeti teretni automobil zajedno s ključem i prometnom dozvolom vratiti će se na raspolaganje vlasniku, kojem je privremeno oduzet od strane Policijske postaje Križevci prema navedenoj potvrdi. VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/15174, Ur broj: 511-06-07-26-1. od 17.6.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani RI navodi da je kritične zgode u 10:10 sati, u Križevcima, u Kalničkoj ulici, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem PU Zagrebačke naloženo da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti tog rješenja. Do tog rješenja je došlo iz razloga što je u periodu od 2 godine počinio više prekršaja u prometu za koje su mu određeni negativni prekršajni bodovi i kada je sakupio 18 negativnih bodova uslijedilo je predmetno rješenje koje je postalo izvršno 1.7.2024. i bio je svjestan da u naredne 2 godine od tog trenutka nema pravo na upravljanje motornim vozilima, jer u tom trenutku nema stečeno pravo na upravljanje i važeću vozačku dozvolu. Kod toga ističe da je svojevremeno položio vozački ispit i stekao pravo na upravljanje vozilima B kategorije, ali mu je iz spomenutog razloga vozačka dozvola ukinuta i oduzeta. Vozilo kojim je upravljao kritične zgode je u vlasništvu tvrtke u kojoj je zaposlen time da je on poslovođa na gradilištu jer se tvrtka bavi građevinskim poslovima. U grupi ima 20 ranika koji su strani državljani i nije prihvatljivo da dođe do zastoja poslova na gradilištu, a u konkretnoj situaciji trebalo je prevesti jedan radni stroj ovim teretnim vozilom s jednog gradilišta na drugo, kako b i se nastavili poslovi. Obzirom da zaposlenici u njegovoj grupi nemaju vozačku dozvolu te kao stranci nisu upoznati sa lokacijama gradilišta, on je jedini bio u mogućnosti predmetni radni stroj prevesti navedenim teretnim vozilom kako bi se nastavio rad. Dakle, bio je svjestan činjenice da nije ponovno stekao pravo na upravljanje motornim vozilima zbog predmetnog rješenja, ali je prihvatio rizik i upravljao navedenim vozilom kako ne bi došlo do zastoja na poslu. Kod toga ističe da vlasnik pravne osobe čiji je zaposlenik nije bio upoznat sa time da će on svojevoljno uzeti navedeno vozilo na korištenje niti ga je on u to uputio. Na ovaj način je želio izbjeći nastupanje financijske štete za svog poslodavca. Time nema valjano opravdanje za svoj postupak osim navedenog životnog razloga i prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa rješenjem PU Zagrebačke, Službe za upravne poslove od 11.6.2024., dostavnicom o primitku rješenja te prometnom dozvolom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Ponajprije se iz predmetnog rješenja PU Zagrebačke uviđa da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti tog rješenja, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 18 negativnih prekršajnih bodova u izvjesnom vremenskom periodu. To jasno znači kako od izvršnosti tog rješenja nije imao dopuštenje 2 godine upravljati motornim vozilima i potom je morao ponovno steći pravo na upravljanje te dobiti novu vozačku dozvolu. Predmetno rješenje postalo je izvršno dana 1.7.2024. time da je okrivljenik navedeno rješenje primio dana 1.7.2024.

7. Nadalje, uvidom u prometnu dozvolu za navedeni teretni automobil nalazimo da je u vlasništvu pravne osobe "Manigra Bau" d.o.o. iz Male Mlake.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u više navrata kažnjavan za teže prekršaje iz prometa.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da ima niska mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za isti prekršaj te druge teže prekršaje iz prometa, što znači da je sklon kršenju prometne discipline. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i bez sumnje samo se takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava novo činjenje prekršaja i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se radi o težem kršenju prometne discipline, a radi se o specijalnom povratniku, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje.

14. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja prema kojem ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole.

15. Pored toga, od okrivljenika se na temelju članka 51a Prekršajnog zakona ipak neće oduzeti navedeni teretni automobil, jer prema provedenim dokazima jasno proizlazi da je stvarni vlasnik predmetnog vozila pravna osoba "Manigra Bau" d.o.o., a što proizlazi iz prometne dozvole za vozilo, čiji je okrivljenik zaposlenik. Naime, već iz obrane okrivljenika je razvidno kako je kritične zgode na prometnici upravljao predmetnim teretnim vozilom u vlasništvu tvrtke gdje je zaposlen radi prijevoza nekog radnog stroja koji je bio potreban na gradilištu. Međutim, proizlazi da poslodavac o tome nije imao saznanja već je on svojevoljno odlučio upravljati navedenim vozilom obzirom da je on poslovođa i sam donosi takvu vrstu odluke. Na kraju ističe kako je poslodavac upoznat s činjenicom da on nema dopuštenje upravljati motornim vozilima. Time se nameće zaključak kako više nema mogućnosti od ponavljanja prekršaja od njegove strane upravo tim vozilom, jer mu poslodavac svakako neće dati na korištenje bilo koje vozilo u vlasništvu pravne osobe gdje je zaposlen. Obzirom na to, oduzimanje navedenog teretnog vozila nikako nije u razmjeru sa potencijalnom opasnošću da ponovno počini prekršaj upravo tim teretnim automobilom i bilo bi krajnje nepravedno u odnosu na pravnu osobu kao vlasnika vozila, a čija odgovorna osoba nije očito imala saznanja o postupanju okrivljenika, da vozilo bude trajno oduzeto, na koji način se direktno umanjuje vrijednost imovine pravne osobe i otežava njeno funkcioniranje, što ujedno indirektno može utjecati i na ukupno poslovanje koje se opet reflektira i na druge zaposlenike, pa bi u tom smislu oduzimanje vozila od stvarnog vlasnika bilo krajnje nesrazmjerno.

16. Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeti teretni automobil zajedno sa ključem i prometnom dozvolom vratit će se na raspolaganje vlasniku, koji mu je privremeno oduzet od strane Policijske postaje Križevci.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i svakako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 18. lipnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

3.) Vlasniku vozila tvrtki ""Manigra Bau" d.o.o. iz Male Mlake, Malomlačka ulica

- Po pravomoćnosti

4.) Referadi za promet