Poslovni broj: P-601/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bilić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutne osobe nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, dana 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda poslovni broj Pl-59/2025-9 od 19. svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku ĐĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatiti tužitelju Privredna banka Zagreb d.d. (OIB: 02535697732) iznos od 348,82 EUR, uvećano za zatezne kamate koje na iznos od 341,33 EUR teku od 14. siječnja 2025. do isplate, a na iznos od 7,49 EUR teku od 23. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 3,70 EUR obračunatom do 13. siječnja 2025., sve u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovog suda, Pl-59/2025-9 od 19. svibnja 2025. pod točkom III. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ĐĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknaditi tužitelju Privredna banka Zagreb d.d. (OIB: 02535697732) trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR, sa zateznim kamatama teku od dana 19. svibnja 2025. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku ĐĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju Privredna banka Zagreb d.d. (OIB: 02535697732) troškove parničnog postupka u iznosu od 1.241,37 EUR uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu (za zatraženi trošak u iznosu od 25,00 EUR) zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 23. siječnja 2025. ovrhovoditelj, sada tužitelj, Privredna banka Zagreb d.d., podnio je sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 348,82 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u prijedlogu za ovrhu.

2. Tuženiku, kao odsutnom i nepoznata boravišta , je rješenjem ovog suda od 19. veljače 2025. poslovni broj Pl-59/2025-5 imenovan privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Dubravka Arapovića, odvjetnika iz Dubrovnika.

3. Rješenjem o platnom nalogu ovoga suda pod poslovnim brojem Pl-59/2025-9 od 19. svibnja 2025. naloženo je tuženiku platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 348,82 EUR uvećanu za pripadajuće zatezne kamate.

4. Protiv rješenja o platnom nalogu privremeni zastupnik tuženika je pravodobno podnio prigovor pa je stoga sud, vodeći računa da se radi o sporu male vrijednosti, sukladno odredbama članka 461. a stavaka 6., 7. i 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) upozorio stranke da su u pisanim podnescima dužni iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve. Tužitelj je dostavio podnesak 27. lipnja 2025., dok privremeni zastupnik tuženika nije dostavio podnesak u ostavljenom roku, a nakon čega je sud na temelju odredbi čl. 451.st. 2. u vezi s čl. 461. a st. 4. ZPP zakazao pripremno ročište.

5. Tuženik prigovorom opreza radi u cijelosti prigovara platnom nalogu kao i odluci o trošku.

6. Tužitelj u tužbi (prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se smatra tužbom), podnesku od 27. lipnja 2025. i tijekom postupka, a s obzirom da tuženik ne navodi razloge ni činjenice radi kojih predlaže ukidanje platnog naloga u cijelosti, opisuje pravnu osnovu svog potraživanja koja proizlazi s osnova Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama broj:

[broj bankovnog računa] zaključenom između tužitelja i tuženika dana 6. srpnja 2021. Ističe kako se tuženik nije pridržavao obveza preuzetih naprijed sklopljenim Ugovorom o tekućem računu te da je ušao u nedopušteni minus na tekućem računu [broj bankovnog računa], a da je tužitelj potom dana 2. prosinca 2024. uputio Obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati broj 9027679795 – poziv za plaćanje, čime da je cjelokupno potraživanje tužitelja dospjelo na naplatu, a dana 20. prosinca 2024. godine da mu je uputio Obavijest o iznosu i strukturi duga po Ugovoru o kreditu broj 9024643067 u svrhu izbjegavanja nastanka daljnjih sudskih i odvjetničkih troškova, a na koju Obavijest tužitelja se tuženik oglušio. Prema tome, da se tuženik nije pridržavao uvjeta podmirenja nastalog dugovanja , a da se nije ni odazvao pozivu Banke na podmirenje dugovanja sukladno dopisu od dana 2. prosinca 2024. godine slijedom čega je Banka, ovdje tužitelj, pokrenula ovršni postupak. S obzirom na osnovu i visinu potraživanja, ističe da je tužitelj točno obračunao dugovanje tuženika, koje dugovanje prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojne isprave podobne za ovrhu u smislu članka 31. Ovršnog zakona, na dan 13. siječnja 2025. iznosi ukupno 352,52 EUR, međutim da, ako bi tuženik osporavao visinu potraživanja, u tom slučaju predlaže na navedenu okolnost provesti financijsko vještačenje. Ističe kako je u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 13. siječnja 2025. naznačen dužnik, osnova nastalog dugovanja – potraživanje s osnova Ugovora o tekućem računu, zaključenog dana 6. srpnja 2021. i specifikacija dugovanja s osnova glavnice u iznosu od 341,33 EUR, redovnih kamata u iznosu od 7,49 EUR, zateznih kamata u iznosu od 3,70 EUR. Konačno, ističe kako tuženik ni do dana pisanja tog podneska nije izvršio niti jednu uplatu po predmetnom dugovanju sukladno specifikacijama uplata po partiji Banke po računu broj [broj bankovnog računa] , a ističe kako je tuženik bio u mogućnosti za svo vrijeme trajanja postupka vršiti uplate po predmetnoj partiji i na taj način smanjiti iznos predmetnog dugovanja. Slijedom navedenoga, predlaže prigovor tuženika odbiti kao neosnovanog i potvrditi doneseni platni nalog od dana 19. svibnja 2025.

7. Tijekom postupka sud je pregledao izvadak iz poslovnih knjiga od 13. siječnja 2025. (list 10 i 59 spisa), Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa od 6. srpnja 2021. (list 55-56 spisa), Obavijest o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati broj: 9027679795 od 20. prosinca 2024. (list 57 spisa), Obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati broj: 9027679795 od 2. prosinca 2024. (list 58 spisa), te je izveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Srefani Gardašanić (pisani nalaz i mišljenje na listu 66-73 spisa) koja je nalaz i mišljenje iznijela i usmeno na glavnoj raspravi dana 11. lipnja 2026. (zapisnik na listu 80-81 spisa).

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 348,82 EUR uvećanog za zatezne kamate, po osnovi duga tuženika na transakcijskom tekućem računu otvorenom kod tužitelja.

9. Sporne su i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Čitanjem isprava iz spisa je utvrđeno sljedeće.

10.1. Pregledom izvatka iz poslovnih knjiga od 13. siječnja 2025. utvrđeno je dugovanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 352,52 EUR koji se sastoji od glavnice u iznosu od 341,33 EUR, redovne kamate u iznosu od 7,49 EUR i zatezne kamate u iznosu od 3,70 EUR, a temeljem Ugovora o kreditu broj 9027679795 zaključenog 1. srpnja 2024.

10.2. Uvidom u Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa od 6. srpnja 2021. utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja i tuženika i da se prema članku 2. tuženik obvezao osigurati priljev sredstava na tekućem računu najmanje u iznosu potrebnom za podizanje gotovog novca odnosno za plaćanje svih obveza na teret tekućeg računa, uključivo i plaćanje kamata na iskorišteni iznos prekoračenja iz članka 4. Ugovor te ostalih troškova koje proizlaze iz Ugovora. Nadalje, da je člankom 7. ugovoreno ako korisnik i/ili druge ovlaštene osobe ne postupaju u skladu sa odredbama ovog Ugovora i/ili prekorače saldo ili raspoloživi iznos sredstava na tekućem računu, korisnik ovlašćuje banku da bez ikakve daljnje suglasnosti može naplatiti dospjele tražbine koje nastanu iz ovog Ugovora uključujući i zateznu kamatu iz čl. 5. Ugovora iz sredstava priljeva na tekući račun i/ili prijebojem s drugih transakcijskih i depozitnih računa koje korisnik ima u banci s tim da u slučaju iz prethodnog članka banka može blokirati tekući račun, provesti postupak opominjanja kao i poduzeti radnje otkaza ugovora i zatvaranja tekućeg računa te pokretanja prisilne naplate, kao i da banka može otkazati Ugovor i zbog neostvarivanja prava korisnika iz ovog Ugovora i neaktivnog poslovanja po tekućem računu sukladno Okvirnom ugovoru.

10.3. Iz Obavijesti o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja od 1. srpnja 2024. zajedno sa planom obročne otplate broj: 9027679795 (list spisa 72-73 spisa) proizlazi da je banka (tužitelj) obavijestila tuženika da je sukladno ranijim obavijestima ukinula iznos prešutnog prekoračenja po transakcijskom tekućem računu u eurima broj [broj bankovnog računa] te da dug iznosi 341,33 EUR, da mjesečni obrok iznosi 29,34 EUR i da prvi obrok dospijeva na naplatu 1. kolovoza 2024. a zadnji 1. srpnja 2025.

10.4. Iz Obavijesti o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati broj: 9027679795 od 2. prosinca 2024. proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženika da će banka zbog neispunjavanja obveza po Obavijesti o obročnoj otplati iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili ukinuto učiniti dospjelim cjelokupni iznos po obročnoj otplati ako u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti ne podmiri svoje cjelokupno dugovanje.

10.5. Nadalje, pregledom Obavijesti o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati broj: 9027679795 od 20. prosinca 2024. proizlazi da je banka (tužitelj) obavijestila tuženika da je cjelokupna tražbina banke temeljem Obavijesti o obročnoj otplati iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili ukinuto broj: 9027679795 dospjela na naplatu i da ukupni dug iznosi 351,02 EUR, glavnica u iznosu od 341,33 EUR, redovna kamata u iznosu od 7,49 EUR i zatezna kamata u iznosu od 2,20 EUR i pozvala ga da u roku od pet dana podmiri gore navedenu tražbinu.

11. Odredbom članka 1007. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, u daljnjem tekstu ZOO) određeno je da se ugovorom o bankarskom tekućem računu banka obvezuje nekoj osobi otvoriti poseban račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama njezinih novačenih sredstava i odobrenog kredita.

12. Odredbom članka 1009. ZOO propisano je da se novčana sredstva na tekućem računu ostvaruju uplatama od strane položitelja i naplatama novčanih iznosa izvršenih za njegov račun, a da je banka dužna preko tekućeg računa obavljati plaćanja za položitelja i onda kad na računu nema pokrića, i to u opsegu koji je predviđen ugovorom o otvaranju tekućeg računa ili posebnim sporazumom.

13. Odredbom članka 9. ZOO određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

14. Nadalje, odredbom članka 183. stavka 1. ZOO propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje , dok je odredbom članka 29. stavka 1. ZOO određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, dok je stavkom 2. istog članka određena stopa zakonske zatezne kamate.

15. Člankom 12. st. 5. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj:

75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015, 52/2016, 128/2022, 156/2023) propisano je da je vjerovnik dužan omogućiti potrošaču, protiv kojeg vjerovnik nije pokrenuo postupak prisilne naplate, bez njegova zahtjeva i bez ikakvog dopunskog troška omogući otplatu iznosa za koji je prethodno dopušteno prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja, u 12 mjesečnih obroka i primjenom kamatne stope koja je važeća za dopušteno prekoračenje po tekućem računu, a ukoliko potrošaču nije omogućena navedena otplata iznosa za koji je prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodnog prekoračenja, nije dužan prihvatiti smanjenje odnosno ukidanje odobrenog prekoračenja po tekućem računu.

16. Nadalje, odredbom čl. 7. stavak 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema tome, teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 7., čl. 219. i čl. 220 ZPP pada na onu stranu koja na tim dokazima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

17. Slijedom svega navedenoga, sud je utvrdio da je tuženik kod tužitelja otvorio tekući račun u kunama boj : [broj bankovnog računa] te da nije osigurao dovoljan priljev novca na taj račun da bi se mogle podmiriti sve obveze koje su nastale prema istom zbog čega je došlo do stvaranja duga na predmetnom računu koji tuženik nije podmirio. S obzirom na to da tuženik nije podmirio nastalo dugovanje ni nakon zaprimanja Obavijesti o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja broj 9027679795, koji broj obročne otplate je vezan za dug po tekućem računu broj:

[broj bankovnog računa], tužitelj je otkazao navedeni Ugovor o tekućem računu te je cjelokupni dug dospio na naplatu s danom otkaza istog - 24. prosinca 2024. u iznosu od 351,02 EUR, glavnica u iznosu od 341,33 EUR, redovna kamata u iznosu od 7,49 EUR i zatezna kamata u iznosu od 2,20 EUR (zatezna kamata obračunata do tog dana).

18. Na okolnost visine tražbine provedeno je vještačenje po vještakinji financijske struke Stefani Gardašanić.

18.1. Sudska vještakinja u nalazu i mišljenju utvrđuje da je tuženik je sa tužiteljem dana 6. srpnja 2021. sklopio ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama HR81 2340 0093 2362 5490 3, da je tuženik ušao u nedopušteni minus po tekućem računu, a da je tužitelj 1. srpnja 2024. ukinuo iznos prešutnog prekoračenja po transakcijskom tekućem računu, te je dug iznosio 341,33 EUR. Iznos glavnice od 331,33 EUR je uvećan za fiksnu kamatnu stopu 5,94% godišnje i tuženiku je predan plan obročne otplate ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja. Mjesečni obrok iznosio je 29,34 EUR, prvi obrok je dospijevao na naplatu 1. kolovoza 2024., a zadnji 1. srpnja 2025. Budući da tuženik nije postupio po navedenom planu obročne otplate, tužitelj je 20. prosinca 2024. dostavio tuženiku obavijest o dospijeću cjelokupnog duga po obročnoj otplati čime je cjelokupno potraživanje tužitelja dospjelo na naplatu.

18.2. Prema nalazu tuženik na dan 13. siječnja 2024. duguje tužitelju glavnicu od 341,33 EUR, kamate od 7,72 EUR i zatezne kamate od 3,69 EUR.

18.3. Na ovako dan pisani nalaz i mišljenje stranke nisu iznijele prigovore, a vještakinja je na glavnoj raspravi održanoj dana 11. lipnja 2026. ostala u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

18.4. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje kao vjerodostojan i stručan, te dan objektivno u skladu s pravilima struke te izrađen na temelju dostupne dokumentacije.

19. S obzirom na sve navedeno, a kako je dužnik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu, te odgovara za njeno ispunjenje (čl. 9 ZOO -a), a u ovom postupku je utvrđeno da je njegova obveza prema tužitelju u iznosu od 341,33 (glavnica) i 7,49 EUR (redovna kamata) dospjela na naplatu 20. prosinca 2024. te da je do 13. siječnja 2025. na glavnicu obračunata zatezna kamata u ukupnom iznosu od 3,70 EUR, to je valjalo primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP -a riješiti kao u točki I. izreke ove presude.

20. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP, sud je održao na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na glavnicu s pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

21. U odnosu na trošak postupka, ističe se Zaključak VSRH od 2. lipnja 2017., a koji glasi: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude" . Slijedom navedenoga, nakon podnošenja prigovora protiv platnog naloga, parnični postupak treba u pogledu odmjeravanja troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku sagledati kao cjelinu.

21.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članaka 154. i 155. ZPP, a koji trošak se sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa).

21.2. Sud je tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu od 23. siječnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7/1), sastava podneska od 26. lipnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8/1), sudjelovanja na ročištu 9. prosinca 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/1), sastava podneska od 27. travnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8/1) i sudjelovanja na ročištu 11. lipnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/1) , sve uvećano za 25% PDV-a, u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 46), ukupno u iznosu od 625,00 EUR. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga u zatraženom iznosu od 6,64 EUR, koju je obvezan platiti na temelju članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama -"Narodne novine" broj 118/2018, 51/2023, dalje u tekstu: ZSP, u vezi s člankom 4. točkom 4. ZSP-a, te na temelju Tar. br. 2. st. 4. u vezi s Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – "Narodne novine" broj: 37/2023). Navedene priznate troškove je trebalo uvećati i za materijalni trošak plaćenog predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 400,00 EUR, predujma troškova objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 EUR i plaćenog predujma troškova za rad privremenog zastupnika tuženika u iznosu od ukupno 150,00 EUR, pa parnični trošak iznosi sveukupno 1.241,37 EUR. Tužitelju nisu priznati zatraženi ovršni troškovi uplate predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 25,00 EUR (svaki 12,50 EUR) za koje troškove tužitelj nije dokazao da su mu stvarno i nastali (u spisu nema ponude za plaćanje predujma niti računa o plaćanju predujma) s tim da mu drugi trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 12,50 EUR nije ni mogao nastati s obzirom da je predmet proslijeđen ovom sudu na daljnje postupanje jer javni bilježnik nije bio ovlašten u konkretnom slučaju donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

22. Slijedom navedenog, trebalo je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP - a održati na snazi platni nalog (točka I. izreke presude), ukinuti platni nalog u dijelu kojim je ranije dosuđen parnični trošak (točka II.) te o troškovima cjelokupnog postupka donijeti zasebnu odluku sadržanu u točki III. izreke.

U Dubrovniku 18. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirna Franić Rapajić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. tužitelju po punomoćniku Borisu Biliću, odvjetniku u Dubrovniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po privremenom zastupniku