REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3828/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UG, zbog prekršaja iz članka čl. 40.st.3., kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 3. Zakona o energiji ("Narodne novine" br. 120/2012., 14/2014., 95/2015., 102/2015. i 68/2018.), povodom optužnog prijedloga HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac, nakon održane glavne i javne rasprave, 18. lipnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2017., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

Okrivljena: UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

„da zbog onemogućavanja isključenja mjernog uređaja ili drugog energetskog sustava (čl.40.st.3 Zakon o energiji) kažnjiv po čl. 51.st.1. i 3. Zakona o energiji (N.N. 120/15, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18).

Krajnjem kupcu AG, iz [adresa] (OMM 17001248/4001778287), je temeljem čl. 106. st.2. i čl. 109. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (N.N. br. 100/22) trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom mjestu dana 01. veljače 2023.g. i to na zahtjev opskrbljivača zbog duga na ime potrošene električne energije.

Međutim, UG nije dozvolila isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućila je ovlaštene radnike HET-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti, MG i OG da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta“

- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 40.st.3., kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 3. Zakona o energiji ("Narodne novine" br. 120/2012., 14/2014., 95/2015., 102/2015. i 68/2018.),

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, podnijela je dana 06.03.2024. godine optužni prijedlog br. 4017/1107/24GL protiv okrivljene UG, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-592/2024-2 od 5. srpnja 2024. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu pa je predmet 16.07.2024. godine dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Presudom ovog Suda br. Pp-8753/2025 od 02. listopada 2025. okrivljena je oslobođena optužbe radi navedenog djela prekršaja, a na navedenu presudu tužitelj je podnio žalbu.

4. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Ppž- 10353/2025 od 26. studenog 2025., koja je zaprimljena kod ovog Suda 12.03.2026., prihvaćena je kao osnovana žalba tužitelja HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o., te je ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Na glavnoj raspravi koja je održana temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona, sudac nije ispitao okrivljenu, koja je uredno pozvana, a pozivu se nije odazvala niti opravdala, a sudac smatra da njezino ispitivanje nije potrebno, te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, te da su provedeni dokazi dostatni za pravilno utvrđivanje činjenica u postupku, te donošenje presude.

6. U ponovljenom postupku, Sud je, ocijenio sve pravno relevantne činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava te je utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom okrivljenoj stavlja na teret ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja, te po propisu nije prekršaj.

7. Naime, okrivljenoj se stavlja na teret da je postupila protivno odredbi članka 40. st. 3. Zakona o energiji kažnjiv po čl. 51. st.1. toč. 2 i st.3. istog Zakona jer je navodno "kao fizička osoba onemogućila ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta".

8. Međutim, u ovakvom opisu radnje navedene u optužnom aktu nedostaju bitna obilježja djela prekršaja jer nije navedeno kakve veze upravo okrivljena ima s mjernim uređajima koje je , prema optužnom prijedlogu, onemogućila isključiti..

9. U članku 40. st.3. Zakona o energiji propisano je "Pravne i fizičke osobe dužne su energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na NJIHOVIM nekretninama, te ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava", dočim je odredbom članka 51.stavka 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 do 2.000,00 kuna za fizičku osobu ako postupi protivno članku 40.stavku 3.navedenog Propisa.

10. Da bi se mogao ostvariti zakonski opis prekršaja iz čl. 51. Zakona o energiji nužno je da iz činjeničnog opisa proizlazi da je mjerni uređaj postavljen na nekretnini okrivljenice "njezinoj nekretnini", pa da bi, samim tim upravo okrivljena bila ovlaštena ili dužna omogućiti pristup tom uređaju, te da je upravo ona svojim radnjama ili propustom "onemogućila pristup, te spriječila isključenje mjernog uređaja" i na koji način.

11. Nadalje, u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljenoj stavljen na teret nije konkretizirano eventualno nedopušteno ponašanje ili propust okrivljene koji bi bio podvediv pod citirani zakonski opis djela prekršaja. Naime, tužitelj nije opisao što je točno okrivljena radila ili propustila učiniti, te kakav je odnos okrivljenice prema nekretnini na kojoj se nalazi mjerni uređaj, slijedom čega iz činjeničnog opisa ne proizlazi zašto bi upravo ona bila osoba na koju se obveza iz čl. 40. st.3. Zakona o energiji može primijeniti.

12. Budući da se u opisu ne navodi odnos okrivljenice prema nekretnini na kojoj je mjerni uređaj te nije navedeno kojim činom ili propustom bi povrijedila zakonsku odredbu, to nisu navedena bitna obilježja konkretnog djela prekršaja, jer je činjenični opis nedovoljno određen i nepotpun te ne upućuje na protupravnu radnju koja je propisana kao prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret.

13. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.t.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. Obzirom da optužba protiv okrivljene uopće nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenu osloboditi od optužbe, jer u opisu nema bitnih obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

14. Slijedom navedenog, obzirom da je Sud, je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je stoga okrivljenu oslobodio optužbe.

15. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 18. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljena: UG, [adresa],

2. tužitelju: HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac

3. spis