R E P U B L I K A H R V A T S K A
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13, Slavonski Brod
Poslovni broj: P-618/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević d.o.o. iz Nove Gradiške, protiv tužene Ojdanić zadruge, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Tomislavu Džepini, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 19. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja MP, osobno, uz punomoćnika tužitelja Gorana Tomljanovića, odvjetnika, i privremenog zastupnika tuženika Tomislava Džepine, odvjetnika, nakon javne objave presude, 18. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj MP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretnini tuženika OJDANIĆ ZADRUGA kbr. 48, Ciglenik, sada nepoznatog sjedišta /boravišta upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]-Pašnjak Vrbanje sa 13790 m2, a što mu je tuženik dužan priznati te trpjeti da se tužitelj MP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude upiše vlasnikom na označenim nekretninama, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tužitelju MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da privremenom zastupniku tuženika, odvjetniku Tomislavu Džepini, naknadi parnični trošak u iznosu 125,00 EUR (slovima: jedna stotina i dvadeset pet eura), u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama OPS Slavonski Brod, na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]-Pašnjak Vrbanje sa 13790 m2, tuženik upisan kao samovlasnik. Predmetna nekretnina opisana tužbi samo se formalno vodi kao vlasništvo tuženika, no stvarno stanje na terenu je posve drugačije od onoga upisanog u zemljišnim knjigama. Izvanknjižni, no stvarni vlasnik predmetne nekretnine u vlasništvu tuženika je upravo ovdje tužitelj koji istu nekretninu već duže od 50 godina kontinuirano posjeduje, istu održava, obrađuje i kultivira, a to mu pravo nikada nitko nije osporavao niti ograničavao, i to iz razloga jer je tu nekretninu stekao temeljem pravnog posla još 1967. g. njegov otac i to kupoprodajnim ugovorom ev. br. 189/67 i to između AP i oca tužitelja sada pok. MP M, uslijed čega je tužitelj na predmetnoj nekretnini stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao i temeljem pravnog posla te nasljeđivanjem iza svojih pravnih prednika. Sjedište tuženika odnosno njegov poslovni nastan nije poznat, stoga je nužno, a radi ubrzavanja redovnog postupka, u smislu odredbe čl. 84. st. 1. toč. 4. Zakona o parničnom postupku istome postaviti privremenog zastupnika, time da tužitelj predlaže da se istome postavi privremeni zastupnik. Kako tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, to je tužitelj po svojim punomoćnicima, iskazanim priloženom punomoći, podnio tužbu, te predložio da se donese presuda.
2. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu opreza radi prigovorio je tužbenom zahtjevu u cijelosti.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Prijepis posjedovnoga lista, Izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], spisak promjena (strana 9-15 spisa), Povijest promjena na katastarskim česticama od 19. svibnja 2025., zatim je obavljen očevid na licu mjesta te su saslušani svjedoci EP i BP, te tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja.
4. Rješenjem ovoga suda broj od 3. studenog 2025. tuženiku je postavljen privremeni zastupnik jer je boravište tuženika nepoznato i nema punomoćnika, a postupak postavljanja zakonskog zastupnika dugo bi trajao pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
6. Prilikom očevida na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pašnjak Vrbanje ukupne površine 13790 m2, a na licu mjesta je utvrđeno da je čestica uz glavnu cestu te da je obrasla srednjim niskim raslinjem i stablima, odnosno radi se o niskoj šumi. Na čestici nema nikakvih objekata.
7. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja kojima je sud u bitnome poklonio vjeru jer su suglasno iskazivali, a njihovi iskazi su u suglasju s materijalnim dokazima u spisu, Prijepisom posjedovnog lista, Izvatkom iz zemljišnih knjiga, Povijesti promjena na katastarskim česticama, dakle, iz njihovih iskaza kao bitno je utvrđeno da je tužitelj u nesmetanom i mirnom posjedu predmetne čestice od 60-ih godina prošlog stoljeća, da mu nitko nikada nije osporavao pravo posjeda. Također je utvrđeno da je tužiteljev otac predmetnu česticu kupio od AP, odnosno Zadruge Ojadnić, te da je tužitelj predmetnu česticu posjedovao nakon smrti svoga oca.
8. Dakle, na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne čestice više od 20 godina te je stekao vlasništvo dosjelošću sukladno članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst – dalje u tekstu: ZVDSP).
9. Sukladno članku 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) privremenom zastupniku tuženika je dosuđen parnični trošak u iznosu od 250,00 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od zastupanja na dva ročišta 12. ožujka 2026. i 19. svibnja 2026. 2x100,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, PDV iznosi 50,00 eur, sveukupno 250,00 eur.
9.1. Propis po kojem privremenom zastupniku pripada trošak je Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" br. 05/14) koji u odredbi članka 3. stavak 2. propisuje da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koji bi mu pripadao sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika. To proizlazi i iz stajališta sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022., poslovni broj: Su-IV-87/22, prema kojem privremenom zastupniku postavljanom stranci od stane osobe odvjetnika pripada pravo na naknadu za rad na temelju pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika u iznosu od 50% nagrade za rad koji bi mu pripadao prema Tarifi. Stoga je privremenom zastupniku dosuđen parnični trošak u iznosu 50% od 250,00 EUR što iznosi 125,00 EUR.
10. Stoga je riješeno kao u izreci
Slavonski Brod, 18. lipnja 2026.
Sudac
Pavo Garić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
