Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-85/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, na temelju prijedloga više sudske savjetnice - specijaliste ĆV, u pravnoj stvari ovrhovoditelja, sada tužitelja FLORA VTC d.o.o., OIB: 54521868069, iz Virovitice, Ulica Vukovarska cesta 5, zastupanog po zakonskom zastupniku LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv ovršenika, sada tuženika MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate tražbine, 18. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan rješenje o ovrsi javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, poslovni broj Ovrv-7874/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-3039/2025 od 29. prosinca 2025. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju FLORA VTC d.o.o., OIB: 54521868069, Ulica Vukovarska cesta 5, 33000 Virovitica, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IOS - MV **.**.2025., namiri tražbinu u iznosu od 59,74 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 1,29 EUR od 31.12.2024.,

• na iznos od 8,35 EUR od 01.03.2025.,

• na iznos od 8,35 EUR od 31.03.2025.,

• na iznos od 8,35 EUR od 01.05.2025.,

• na iznos od 8,35 EUR od 31.05.2025.,

• na iznos od 8,35 EUR od 01.07.2025.,

• na iznos od 8,35 EUR od 31.07.2025.,

• na iznos od 8,35 EUR od 01.12.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi iz točke I. u dijelu kojim je naloženu tuženiku da u roku od osam dana tužitelju isplati na ime naknade za usluge odvoza otpada iznos od 15,84 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi iz točke I. izreke ove presude koje teku:

• na iznos od 2,64 EUR od 01.03.2025.,

• na iznos od 2,64 EUR od 31.03.2025.,

• na iznos od 2,64 EUR od 01.05.2025.,

• na iznos od 2,64 EUR od 31.05.2025.,

• na iznos od 2,64 EUR od 01.07.2025.,

• na iznos od 2,64 EUR od 31.07.2025.,

kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi pa do isplate.

III Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve ovo u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, poslovni broj Ovrv-7874/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-3039/2025 od 29. prosinca 2025. godine određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima.

2. Protiv navedenog rješenja javne bilježnice u zakonskom roku prigovor je izjavio tuženik navodeći da se protivi rješenju o ovrsi jer se tužitelju žalio već na cijenu odvoza smeća pošto nema te količine smeća koje mu se naplaćuju svaki mjesec te su mu računi stizali na iznos od 10,99 EUR za svaki mjesec u godini i to bez obzira da li je imao odvoz smeća za taj mjesec ili ne. Tuženik je također istaknuo da je od tužitelja tražio da ga obavijeste koliko iznosi cijena odvoza jedne kante mjesečno i da mu pošalju takav račun, na što tužitelj nije pristao, a tuženik navodi da on organski otpad zbrinjava sam jer ima komposter, papira i plast ike ima malo i to možda jednu kantu godišnje.

3. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj Povrv-85/2026-2 od 22. travnja 2026. godine stavljeno je izvan snage naznačeno rješenje o ovrsi Eme Nađ Bajsar iz Virovitice, poslovni broj Ovrv-7874/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 3039/2025 od 29. prosinca 2025. godine u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka, dok je postupak nastavljen kao u prigovoru protiv platnog naloga. Tužitelj je pozvan da se u roku od 15 dana od dana primitka predmetnog rješenja očituje na navode iz prigovora iz rješenja o ovrsi te iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tuženik je pozvan da se u roku od 15 dana od dana tužiteljevog podneska očituje na isti i iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. Među strankama nije sporno da tužitelj obavlja usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada na području Općine Špišić Bukovica, a tako i za naselje Bušetina. Isto tako je nesporno da je tuženik na temelju izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja u njegovim evidencijama evidentiran kao korisnik u utuženom razdoblju za nekretninu na adresi [adresa] i da za predmetnu nekretninu postoji ne podmireno dugovanje u iznosu od 75,58 EUR za razdoblje od 30. prosinca 2024. godine do zaključno 30. studenog 2025. godine.

5. Sporno je da li je tuženik u obvezi platiti naknadu za sakupljanje i odvoz komunalnog otpada, obzirom na tvrdnje tuženika da se sa uslugama tužitelja ne koristi te da dio otpada zbrinjava sam i da bi eventualno za odvoz otpada imao možda jednu kantu godišnje te da tužitelj nije dokazao kada je i koju količinu otpada odvezao sa adrese tuženika.

6. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).

7. Temeljem čl. 458. st. 1. ZPP-a sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura su sporovi male vrijednosti.

8. Temeljem čl. 461. a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

9. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461. a st. 4. ZPP-a).

10. Tužitelj nije predložio održavanje ročišta dok je tuženik u svojem podnesku od 05. svibnja 2026. godine predložio da ga se sasluša kako bi detaljno objasnio sve činjenice, a kako navedeni podnesak nije podnesen sukladno čl. 299. a ZPP -a, sud isti nije uzeo u obzir.

Budući da se radi o vrijednosti predmeta spora u iznosu od 75,58 EUR sud je uzeo u obzir načelo ekonomičnosti i svrsishodnosti te analizirajući dokumentaciju koja se nalazi u spisu kao i prigovor tuženika i podnesak tužitelja, ovaj sud nalazi da se pravično vođenje postupka u ovom predmetu može osigurati i bez održavanja ročišta te da su za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva dostatni materijalni dokazi priloženi u ovom spisu bez stvaranja dodatnih parničnih troškova.

11. Sud je radi utvrđenja spornih činjenica izvršio uvid u Izvod otvorenih stavki od 01. prosinca 2025. godine (strana 9), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP -a o adresi prebivališta, boravišta (strana 10), Prigovor tuženika (strana 19), Podnesak tuženika od 05. svibnja 2026. godine (strana 32), Podnesak tužitelja od 06. svibnja 2026. godine (strana 33-34), Odluku o komunalnom redu na području Općine Špišić Bukovica KLASA: 363-01/15-01/31, URBROJ: 2189/06-02-15-1 od 28. svibnja 2015. godine (strana 35-55), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada u [adresa] od 29. studenog 2023. godine (strana 56), Odluku o načinu pružanja usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Špišić Bukovice KLASA: 363-01/18-01/04, URBROJ: 2189/06-02-18-1 od 30. siječnja 2018. godine (strana 57-73), Opći uvjeti ugovora o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 01. srpnja 2021. godine (strana 74-76), Odluku o davanju prethodne suglasnosti na prijedlog izmjene cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Špišić Bukovice KLASA: 363-01/23-01/89, URBOJ: 2189- 6-1-23-5 od 14. prosinca 2023. godine (strana 77-78), Račun javnog bilježnika od 31. prosinca 2025. godine (strana 79-81), uvid u Presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Gž-1057/2024-2 od 30. prosinca 2024. godine.

12. Iz stanja spisa proizlazi da vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 75,58 EUR, a predstavlja zbroj tražbina tužitelja prema tuženiku po neplaćenim dospjelim računima za komunalnu uslugu odvoza otpada, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne dospjele iznose počevši od 30. prosinca 2024. godine do zaključno 30. studenog 2025. godine, sve ovo za nekretninu tuženika na adresi u [adresa].

13. Iz dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je tužitelj ovlašteni davatelj komunalne usluge sakupljanja i odvoza komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području Općine Špišić Bukovice kao i naselja Bušetina,

- da se tuženik u evidenciji tužitelja u spornom periodu vodio kao korisnik predmetne usluge za nekretninu na adresi [adresa],

- da iz Izvoda poslovnih knjiga tužitelja slijedi da postoji ne podmireno dugovanje za uslugu odvoza otpada u ukupnom iznosu od 75,58 EUR za razdoblje od 30. prosinca 2024. godine do zaključno 30. studenog 2025. godine,

- da tuženik tijekom postupka nije osporio da je vlasnik nekretnine na navedenoj adresi no tvrdio je da usluge odvoza komunalnog otpada ne koristi odnosno da sam zbrinjava otpad te možda ima jednu kantu godišnje za odvoz,

- da tužitelj tijekom postupka nije dostavio u spis evidenciju o preuzetoj količini otpada od tuženika u spornom razdoblju, odnosno o broju pražnjenja spremnika u konkretnom obračunskom razdoblju iz kojeg bi se vidio volumen otpada i ukupni broj odvoza .

14. Korištenje javne usluge sakupljanja komunalnog otpada ne ovisi o volji vlasnika nekretnine nego je propisano čl. 70. st. 4. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23, dalje u tekstu ZGO) iz kojih odredbi proizlazi da je vlasnik nekretnine dužan: 1. koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika, 2. omogućiti davatelju usluge pristup spremniku na mjestu primopredaje otpada kad to mjesto nije na javnoj površini, 3. postupati s otpadom na obračunskom mjestu korisnika usluge na način koji ne dovodi u opasnost ljudsko zdravlje i ne dovodi do rasipanja otpada oko spremnika i ne uzrokuje pojavu neugode drugoj osobi zbog mirisa otpada, 4. odgovarati za postupanje s otpadom i spremnikom na obračunskom mjestu korisnika usluge te kad više korisnika koristi zajednički spremnik zajedno s ostalim korisnicima usluge na istom obračunskom mjestu odgovarati za obveze nastale zajedničkim korištenjem spremnika, 5. platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi, 6. predati opasni komunalni otpad u reciklažno dvorište ili mobilno reciklažno dvorište odnosno postupiti s istim u skladu s propisom kojim se uređuje gospodarenje posebnom kategorijom otpada, osim korisnika koji nije kućanstvo, 7. predati odvojeno miješani komunalni otpad, reciklabilni komunalni otpad, opasni komunalni otpad i glomazni otpad, 8. predati odvojeno biootpad ili kompostirati biootpad na mjestu nastanka, 9. dostaviti davatelju usluge ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge, 10. omogućiti davatelju javne usluge označivanje spremnika odgovarajućim natpisom i oznakom.

15. Odredbom čl. 75. ZGO st. 1. propisano je da se cijena javne usluge plaća radi pokrića troškova pražnjenja te usluge te da njezinu strukturu čini: 1. cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i cijena obvezne minimalne javne usluge. Iz čl. 76. slijedi da je obvezna minimalna javna usluga iznos koji se osigurava radi ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogao ispuniti svoju svrhu.

16. Iz navedenog proizlazi da obračun cijene javne usluge sadrži dva dijela i to: 1. dio obračuna je fiksni te se njime osigurava ekonomski održivo poslovanje, sigurnost, redovitost i kvaliteta pružanja javne usluge, a 2. dio je varijabilni i njime se osigurava načelo da onečišćivač vrši plaćanje koje ovisi o količini predanog otpada korisnika javne usluge odnosno onečišćivača. Cijena obvezne minimalne javne usluge (fiksni dio) potrebna je jer se mora osigurati učinkovitost sustava gospodarenja otpadom odnosno da se isti sustav može održati u svrhu kvalitetnog i sigurnog funkcioniranja, s obzirom na sve troškove koje takva usluga iziskuje i sva potrebna materijalna sredstva (radnici, spremnici, kamioni i druga oprema). Sustav kvalitetnog i sigurnog te redovitog pružanja javne usluge odvoza otpada ne bi mogao funkcionirati samo kada bi cijena te javne usluge bila formirana isključivo kroz količinu predanog otpada, koja ovisno o razdoblju može znatno varirati (Ustavni sud Republike Hrvatske, broj: U-II/2492/2017) upravo zbog toga, korisnici kao vlasnici dužni su plaćati ovaj dio cijene neovisno da li je tužitelj dokazao da je vršio uslugu odvoza i zbrinjavanja otpada.

17. Stoga je sud slijedom navedenog utvrdio da je tuženik u svakom slučaju kao vlasnik nekretnine i kao evidentirani korisnik javne usluge dužan podmirit ovaj dio cijene koji se odnosi na obveznu minimalnu javnu uslugu (Presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Gž-1057/2024-2 od 30. prosinca 2024. godine). Naime, iz razloga koji su izneseni u točki 12. obrazloženja ove presude, taj dio je nužan jer se na takav način osigurava redovita, sigurna i kvalitetna javna usluga te je uslijed navedenog platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javne bilježnice održan na snazi za iznos cijene obveze minimalne javne usluge, a koje u skladu sa cjenikom javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Špišić Bukovica, odnosno 8,35 EUR (uključen PDV) koji je iznos utvrđen nakon 01. siječnja 2024. godine (točka I. izreke presude).

18. Budući da je tuženik u svojem prigovoru istaknuo da je upitna količina otpada koju je tužitelj odvozio sa njegove adrese, sud je našao osnovanim preispitati potraživanje tužitelja po osnovi "varijabilnog" dijela cijene javne usluge. Budući da je odredbom čl. 82. ZGO propisano da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada iz čl. 67. tog zakona, slijedi da je kriterij obračuna količine otpada ili masa predanog miješanog komunalnog otpada u obračunskom razdoblju izražen u kilogramima ili volumen spremnika miješanog komunalnog otpada izražen u litrama i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju.

19. Iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj i to iz Cjenika javne usluge i odredbi čl. 5. Odluke o načinu pružanja usluge prikupljanja komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području Općine Špišić Bukovica utvrđeno je da se tužitelj kao davatelj usluge pri kriteriju obračuna količine otpada odlučio za volumen spremnika i broj njihovog pražnjena, a nakon siječnja 2024. godine iznosi 10,99 EUR (uključen PDV) odnosno to je cijena za kućanstva i to za dva pražnjenja spremnika od 60 litara.

20. Tuženik u svojem prigovoru kao i podnesku od 05. svibnja 2026. godine ističe na koji način razdvaja otpad i da tužitelj nije dokazao koliko otpada je odvezao, a tužitelj sudu nije dostavio dokaze o količini preuzetog otpada od tuženika u korektnom razdoblju prema kriteriju volumena spremnika i broju pražnjenja spremnika te sud nije mogao utvrditi da li je predmetnu uslugu tužitelj doista izvršio, odnosno da li je i koliko puta u obračunskom razdoblju odvezao otpad sa adrese tuženika.

Slijedom navedenog kako tužitelj nije dokazao navedene činjenice, sud je našao osnovanim održati na snazi platni nalog samo u dijelu koji se odnosi na cijenu obveze minimalne javne usluge (točka I. izreke presude), dok je za varijabilni dio, budući da tužitelj nije dokazao pružanja usluge i količinu iste, ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (točka II. izreke presude).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. istog propisa.

22. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

23. U odnosu na troškove ovršnog postupka vođenog pred javnim bilježnikom sud je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj se ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, nadoknađuju samo troškovi koji su bili potrebni za ovrhu.

24. Budući da je platni nalog iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave djelomično održan na snazi tužitelju pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka koji su bili potrebni i nužni odnosno javnom bilježniku za sve radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi, dostavljanja rješenja o ovrsi strankama itd. pripada jedinstvena javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 EUR za tražbine ovrhovoditelja do vrijednosti od 6.600,00 EUR (čl. 5., 7. i 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 9/21, 18/22, 154/22), na koju javni bilježnik ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 %, što iznosi 5,00 EUR, a sveukupno iznosi 25,00 EUR.

25. Tužitelj pripada trošak postupka pred javnim bilježnikom koji iznosi 25,00 EUR, a zatezne kamate na isti teku od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno zaključku Vrhovnog suda broj: Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.

26. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 18. lipnja 2026.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP -a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. FLORA VTC d.o.o., Vukovarska cesta 5, Virovitica – po zakonskom zastupniku LV, [adresa]

2. MV, [adresa]