REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Poslovni broj: Pp-2422/2025

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenica 1. FV, zastupane po braniteljici ZV, odvjetnici iz [adresa], 2. KV, zastupan po braniteljici DV, odvjetnici iz [adresa] i 3. GV, zastupana po branitelju VV, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1., kažnjivo prema članku 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90.,47/09., 29/94., 114/22. i 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/25-5/290013, urbroj: 511-08-27-25-1 od 1.11.2025., 18. lipnja 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. FV, rođena FV, od oca F i majke Z rođene K, nastanjena u [adresa], rođena **.**.1992. godine u [adresa], RH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju, mag. Psihologije, nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

2. KV, bez nadimka, od oca D i majke G rođene V, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1996. godine u [adresa], Srbija, državljanin Republike Hrvatske i Srbije, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, mjesečna primanja 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

3. GV, rođena M, bez nadimka, od oca Đ i majke T rođene A, nastanjena u [adresa], rođena **.**.1965. godine u [adresa], RH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobarica, zaposlena, mjesečna primanja 1.000,00 eura, udana, majka jednog djeteta, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v i s u

I. što su 25.9.2025. u 13,00 sati u [adresa] na stubištu u zgradi gdje stanuju narušavali javni red i mir na način da su se prvookrivljenik i drugookrivljenica sukobili sa trećeokrivljenikom i to na način da je prvotno trećeokrivljenica u prizemlju zgrade gdje je zajednički prostor bez znanja prvookrivljenika i drugookrivljenice premjestila njihove stvari da bi potom prvookrivljenica i drugookrivljenik došli te iste stvari vratiti u prvotno stanje, a nakon čega je nastala galama u hodniku, a potom nakon što je trećeokrivljenica izašla na hodnik nastalo je međusobno vrijeđanje. Trećeokrivljenica je prvookrivljenici i drugookrivljeniku glasno vičući uputila riječi: „Vi ste bolesni, niste normalni“ da bi nakon toga prvookrivljenica i drugookrivljenik trećeokrivljenici glasno vičući uputili riječi: „ lažljivice“. Nakon verbalnog sukoba trećeokrivljenica je fizički nasrnula na prvookrivljenicu u namjeri da ju udari, da bi potom drugookrivljenjhik u namjeri da to spriječi stao između prvookrivljenice i trećeokrivljenice, te uhvatio trećeokrivljenicu objema rukama za njene ruke te ju je počeo tresti, a zatim ju je odgurnuo. Nakon navedenog prvookrivljenica i drugookrivljenik su se udaljili u svoj stan, te trećeokrivljenica u svoj čime je narušavanje javnog reda i mira prestalo,

time su postupile protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo prema članku 13. istog Zakona,

te im se na temelju istog propisa,

i z r i č e

prvookrivljenici FV

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

drugookrivljeniku MV

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

trećeokrivljenici GV

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenica 1. FV, 2. KV i 3. GV, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1., kažnjivo prema članku 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu prvookrivljenica FV osporila je počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navodi da je se njezin dečko KV oko 13,30 vraćao s posla i rekao joj da je vidio da su njihove stvari (grijalica, plastična kutija) koje su se nalazile u zajedničkoj prostoriji u zgradi, maknute s mjesta gdje su ih oni ostavili. Nakon toga da ja zamolila MV da siđu dolje i vrate stvari na prvotno mjesto. Nakon što su vratili stvari na mjesto, kada je prolazila pored stana u prizemlju u kojem stanuje gđa GV, zamolila ju je da ne dira više njihove stvari, vrata su bila zatvorena, a ona da je povisila malo glas da bi ona to mogla čuti. Oni su dalje krenuli prema svojem stanu koji se nalazi na prvom katu i gđa GV je izašla iz svog stana spustila se do zajedničke prostorije i nogom udarila u grijalicu, oni su se tada nalazili na pola stubišta i to su vidjeli s mjesta na kojem su se nalazili. Vratili su se zajedno dole i počeli vraćati stvari na prvotno mjesto i u tom trenutku su svi blago povisili glas i razmijenili neke ružne riječi. Ne sjeća se točno koje su to riječi bile. Nakon što je pročitala u optužnom prijedlogu da je GV njima govorila da su bolesni i da nisu normalni, prisjeća se da je takvo nešto mogla govoriti. Oni njoj nisu govorili da je štriga jer ne zna šta znači ta riječ niti je ikad koristi. Moguće da joj je rekla da je lažljivica. Onu su krenuli ponovno prema svom stanu i kad ja bila na predzadnjoj stepenici, gđa GV je krenula prema njoj i MV je stao između njih, nije ju odgurnuo. Nakon toga Gđa GV je rekla da će zvati policiju, a oni su također rekli da će zvati policiju i onda je svatko otišao u svoj stan. Njezin dečko i ona žive tamo već oko 4 godine i sa gđa GV se već 2 godine ne slažu oko zajedničkog prostora. Nije vikala za vrijeme ovog događaja nego je imala blago povišeni glas. Njihova zgrada je stalno zaključana, a tijekom cijele godine u istoj živimo samo ona i njezin dečko i supružnici GV. Dok u ostala 4 stana žive sezonski radnici i stranci. U vrijeme događaja su u zgradi bili samo ona i njezin dečko i supružnici GV.

3. U svom iskazu drugookrivljenik KV osporio je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da se je vraćao s posla oko 13 do 13,30 sati, u zajedničkoj prostoriji je vidio da su promijenjene stvari koje tamo drže on i njegova cura. Došao je u stan na prvom katu i to rekao svojoj curi. Ona ga je zamolila da se spuste do zajedničke prostorije i da ih vrate na mjesto. Stvari su složili i kada su prolazili pored stana od GV njegova cura je kroz zatvorena vrata blago povišenim tonom zamolila da više ne dira njihove stvari. Gđa. GV kad su se vraćali izašla je iz svog stana, došla do zajedničkog prostora i počela šutirati njihove stvari. Nakon toga su imali razmjenu riječi, bilo je uvreda koliko se sjeća. Gđa. GV je rekla da su bolesni i da nisu normali, ali riječ štriga nitko nije upotrijebio. Moguće da je njegova cura njoj rekla da je lažljivica. Njegova cura je vraćala stvari na mjesto, a gđa GV je krenula prema njoj, on je stao između njih i blago je uhvatio za ruku kako ona ne bi napala njegovu curu. Nakon toga je gđa. GV rekla da će zvati policiju i vratila se nazad u svoj stan, a onu su također otišli u svoj stan i zvali policiju. Zajedničkom prostoru pristupaju oni i obitelj GV, dok ostali stanari ne koriste taj prostor. U to vrijeme u zgradi su bili prisutni samo cura, on i obitelj GV.

4. U svom iskazu trećeokrivljenica GV osporila je počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navodi da ne želi odgovarati na pitanja suda niti drugih sudionika nego samo na pitanja svog branitelja. Odnosi između nje, njezinog supruga, FV i ĐV su loši iz razloga što ona sama čisti zajedničke prostore jer oni imaju i pse i mačke. Ona ne može sušiti veš jer voda s njihove terase ide na njezin veš. FV joj se nije obratila blago povišenim tonom, nego je vikala izvan hodnika, niti je pozvonila, niti kucala na vrata. Ne sjeća se koje su to riječi bile ali su bile grube. Ona se nema namjeru s njima sukobljavati nego naprotiv izbjegavati skobe. Ona bi htjela da oni sam mirno žive i ona im je tada rekla da je starija i bolesna. Njezina namjera je bila da oni mirno razgovaraju, ali mladi gospodin ju je uhvatio rukama za njezine ruke i tresao ju je i ona je zbog toga zvala policiju. Uplašila se je i zbog toga je zavikala, bila je sama kući i zbog toga još više bila uplašena.

5. Proveden je dokaz uvidom u službenu zabilješku od 25.9.2025. iz koje je vidljivo da su GV i FV pozvale policiju navodeći da imaju problema sa susjedom na adresi [adresa], dalmatinska 54.

6. Na glavnoj raspravi su pročitani zapisnici o ispitivanju okrivljenika od strane policijskih službenika te je odbijen zahtjev branitelja trećeokrivljenice da se isti izdvoje kao nezakoniti dokaz iz razloga što su ih policijski službenici upozorili na njihova prava kao i na pravo na branitelja.

7. U svojem iskazu koji je dala policijskim službenicima Policijske postaje Poreč dana **.**.2025. FV je izjavila da im se GV obratila riječima "bolesni ste, niste normalni" te da joj je odgovorila da je njen muž zlostavljač, ona joj je prišla i unijela joj se u lice te je njen dečko stavio dvoje ruke na njene ruke kako bi spriječio fizički napad. Također je izjavila da kada su ona i njen dečko prolazili pored stana GV da joj je glasno rekla da ne dira njihove stvari.

8. U svojem iskazu koji je dao policijskim službenicima Policijske postaje Poreč dana 25.9.2025. između ostalog KV je izjavio da je njegova djevojka glasno rekla GV da ne dira njene stvari kao i da je GV govorila da nisu normalni i da im treba pomoć. Dalje je naveo da je GV krenula nasrtati na njegovu djevojku te je on stao između njih i blokirao ruku kako je ne bi udarila te su nakon toga krenule uvrede, ali da od šoka ne zna koje.

9. U svojem iskazu koji je dala policijskim službenicima Policijske postaje Poreč dana **.**.2025. GV je izjavila da je čula buku na hodniku gdje je ženski glas glasno vikao dođi van te je izašla van da vidi o čemu se radi. Susjeda FV i njezin dečko obraćali su joj se visokim tonom i vikali da izbaci stvari koje su u zajedničkom prostoru. Govorili su joj da je štriga i lažljivica i druge riječi koje je zaboravila. Dečko ju je objema rukama uhvatio za njene ruke te je počeo tresti, a ona je nakon toga pobjegla u svoj stan te nazvala policiju.

10. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje policijske službenice TV koja je iskazala da je postupala kao policijska službenica po dojavi o narušavanju javnog reda i mira u [adresa]. Kada je došla na lice mjesta nitko nije bio ispred zgrade niti na stubištu, nego su sudionici bili u svojim stanovima. Osobnih saznanja o događaju nema, nego je optužni prijedlog napisala, odnosno činjenični opis na temelju izjava sudionika. Navodi da koliko joj je poznato nije bilo svjedoka koji su bili prisutni ovom događaju te navodi da je gospođa GV bila uznemirena i da se sjeća da je poslala gospođu da ide popiti čašu vode.

11. Izvršen je uvid u evidenciju o kažnjavanju za okrivljenike iz koje je vidljivo da do sada nekažnjavani.

12. Nije proveden dokaz ispitivanjem svjedokinje AV koja je dostavila dopis u kojem navodi da je spriječena pristupiti na glavnu raspravu kao i da nema saznanja o događaju pa su branitelj trećeokrivljenice i trećeokrivljenica odustali od prijedloga da se ista ispita u svojstvu svjedoka.

13. U svojem završnom govoru braniteljica prvookrivljenice navodi: "obrana smatra da u ovom predmetu nije dokazana postojanje obilježja javnosti. Naime, radnja izvršenja nisu se manifestirale na neograničenom na javnom mjestu što proizlazi iz iskaza svih okrivljenika. Navodi se da isto mjesto ne predstavlja ni fiktivno javno mjesto, a što sve kako sam i navela proizlazi iz iskaza okrivljenika. Činjenica da u zgradi žive prvo, drugo i treće okrivljeni te povremeno ostali stanari, stranci, da u zgradi kritičnoga dana nije bilo nikoga drugoga da bi živio i boravio u zgradi osim troje okrivljenika, da su za vrijeme raspravljanja vrata bila zatvorena, da pristup zgradi imaju samo stanari te slijedom svega navedenoga nije ostvareno obilježje javnosti te se stoga predlaže sudu osloboditi prvookrivljenu".

14. U svojem završnom govoru prvookrivljenica FV navodi da je u cijelosti suglasna u iskazu svoje braniteljice i da nema ništa za dodati.

15. U svojem završnom govoru braniteljica drugookrivljenika navodi: "da smatra kako je iz utvrđenih činjenica ne proizlazi da bi opisani događaj bio prekršaj s obzirom da posljedice tog događaja nisu bile niti vidljive niti čujne na neograničenom javnom mjestu. Stoga predlaže da se drugookrivljenika oslobodi optuže.

16. U svojem završnom govoru drugookrivljenik KV ističe da je u cijelosti suglasan u iskazu svoje braniteljice i da nema ništa za dodati.

17. U svojem završnom govoru branitelj trećeokrivljenice navodi: "da njegova branjenica nije počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran u dispozitivu optužnog akta.

Ističem, da je trećeokrivljenica tražila zaštitu od fizičkog sukoba, jer je nesporno da je drugookrivljenik rođen 1996. godine fizički napao moju branjenicu rođenu 1965. godine. Ističem da je to bio temeljni razlog zašto je moja branjenica zvala zaštitu policije, te je današnja svjedokinja potpuno iskreno i točno navela da je okrivljenica GV bila u strahu, uznemirena, objektivno tražila pomoć i da ju je uputila da popije malo vode, što ukazuje da je utvrdila činjenično stanje koje je doista i bilo tog dana na adresi [adresa].

U činjeničnom opisu koji nije izmijenjen do današnje rasprave evidentno se navodi da je moja branjenica bila uhvaćena za ruke, da je bila bespomoćna, u strahu i da je to izniman agresivan akt koji je objektivno trebao imati kaznenopravni aspekt jer je objektivno moja branjenica na taj način bila i ponižena, uvrijeđena i žrtva postupanja prvo i drugo okrivljenika. Ne želimo se referirati o obrani prvo i drugo okrivljenika u vezi njihovog završnog govora, već ističemo da iz obrane moje branjenice, kao i iz svjedočenja danas prisutne svjedokinje proizlazi da je napad uslijedio na moju branjenicu, da je taj napad trajao i da je bio grubi čin koji se trebao kvalificirati u kazneno pravnom aspektu, a ne prekršajnom jer kad bi svaka osoba koja je snažnija mogla uz taj minimalan rizik prekršajno postupanje protiv javnog reda i mira, postupati na taj način tada bi generalno preventivni moment bio beznačajan, jer je vrlo mali rizik za postupanje na takav način gdje se nitko ne usudi fizički nekoga agresivno držati za ruke, postavljajući ga u poziciju nemoći i straha samo zato jer je muška – fizički jača osoba od moje branjenice stoga držim da je i ovaj optužni prijedlog pogrešno pravno konvertiran od strane PP Poreč.

Smatram da je pravedno da ovaj sud na temelju ovih činjenica oslobodi moju branjenicu GV, jer je ona u ovom predmetu žrtva koja nije željela sukob niti je postupala u namjeri da drugoga vrijeđa, a evidentno je da je drugookrivljenik muškarac približno 80 kg, mlada osoba, stoga je moja branjenica s pravom bila uplašena i fizički napadnuta i evidentno je bila u inferiornom položaju gdje nije trebalo nju gurati, tresti i pokazivati snagu prema ženskoj osobi koja nije pružala nikakav otpor. Molim da sud donese oslobađajuću presudu za moju branjenicu".

18. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Postupili su protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je popisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

19. Nisu prihvaćeni završni govori braniteljica prvo i drugo okrivljenika koje navode da ne postoji bitno obilježje prekršaja jer isti nije počinjen na javnom mjestu. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da je došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i to na stubištu zgrade na adresi [adresa]. Iz iskaza svih okrivljenika proizlazi da je to zgrada sa više stanova u kojoj žive okrivljenici, dok u ostala 4 stana žive sezonski radnici i stranci. Radi se o fiktivnom javnom mjestu koje po svojoj namjeni nije javno mjesto ali u vrijeme izvršenja prekršaja su dostupni javnosti bilo da su izloženi pogledi javnosti, bilo da je posljedica nastupila na javnom mjestu. U konkretnom slučaju stubištem u zgradi mogao se kretati bilo tko od stanara kao i čuti svađu i viku i sudionike na način da sudionici nisu svjesni prisustva tih osoba. Treba uzeti u obzir da stubište zgrade u kojoj ima više stanova mogu koristiti i osobe koje ne žive u toj zgradi ali dolaze u posjet stanarima.

20. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da su se okrivljenici i to FV i KV na jednoj strani i GV na drugoj strani verbalno sukobili oko korištenja zajedničkog prostora. Sud nije prihvatio obranu FV i KV u djelu u kojem navode da je FV malo povisila glas te da su svi blago povisili glas jer iz njihovih iskaza koje su dali policijskim službenicima proizlazi da je FV glasno govorila kako bi je GV čula u svom stanu. Tijekom postupka nije dokazano da su FV i KV govorili GV da je štriga, a imajući u vidu da oni u svojim iskazima navode da ne znaju šta ta riječ znači, sud je tu riječ izbacio iz činjeničnog opisa. Uzeta je u obzir činjenica da oni nisu rođeni u [adresa], a to je autohtona istarska riječ koji uglavnom znaju ljudi koji su rođeni u [adresa]. Dokazano je da su govorili GV da je lažljivica jer oni u svojim iskazima navode da je to moguće. Sud također smatra dokazanim da je KV odgurnuo GV kako bi spriječio fizički sukob FV i GV te je tom prigodom uhvatio za ruke i počeo tresti. Takvo postupanje KV sud ne smatra iznimno agresivnim aktom kako navodi u svojem završnom govoru branitelj trećeokrivljenice GV nego čin kojim je on želio spriječiti fizički obračun između FV i GV jer su se KV i FV odmah udaljili u svoj stan. Takvo ponašanje KV odstupa od uobičajenog ponašanja u susjedskim odnosima i izazvalo je uznemirenost kod GV.

21. Prihvaćen je završni govor branitelja trećeokrivljenice GV u djelu u kojem navodi da njegova branjenica nije postupala sa namjerom. Prekršaj se može počiniti sa namjerom ili sa nehajem. U konkretnom slučaju okrivljenici su postupali sa svjesnim nehajem jer su bili svjesni da zbog ranijih loših susjedskih odnosa mogu počiniti prekršaj ali su lakomisleno smatrali da se to neće dogoditi.

22. Dakle, prvookrivljenica FV i trećeokrivljenica GV su narušavale javni red i mir svađom i vikom, a drugookrivljenik KV na drugi način time što je odgurnuo GV i držao je za ruke i tresao.

23.Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

24. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti pa je novčana kazna izrečena u visini posebnog minimuma za sve okrivljenike.

25. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

26. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici FV, KV i GV su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.

U Poreču-Parenzo, 18. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Lakošeljac, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenice i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba: