REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1595/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VP, radi prekršaja iz članka 216. stavak 3., 199. stavak 6. i 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/15216, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 17.6.2026, nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 18.6.2026., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ć,  r. S,  rođen **.**.2001.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa]., radnik, nezaposlen, izvanbračna zajednica, 3 maloljetne  djece,  državljanin  Republike Hrvatske,  završio  osnovnu  školu,  pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 17. lipnja 2026., u 19:10 sati, u mjestu [adresa]., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,97 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa,

- za prekršaj pod točkom I, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA,

- za prekršaj pod II,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 18. lipnja 2026. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora. IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ć,  r. S,  rođen **.**.2001.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

V da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim teretnim vozilom kao pod točkom I, za vrijeme dok je imao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima izdanu od strane Općinskog suda u Bjelovaru broj: PP -3372/2025- 5 pravomoćna dana 06.12.2025., koja je počela od dana 06.01.2026. do 06.01.2027., pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade teretni automobil marke "MERCEDES SPRINTER“, broja šasije: [broj šasije], registarske oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu ĆP, koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1079388672 od 17. lipnja 2026., zajedno s ključem te prometnom dozvolom za naprijed navedeni teretni automobil, te se po pravomoćnosti presude stavljaju na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/15216, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 17.6.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani VP navodi da je kritične zgode u 19:10 sati, u mjestu [adresa]., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da mu je pravomoćnom i izvršnom odlukom nadležnog tijela prije nekoliko godina ukinuta i oduzeta vozačka dozvola koju je do tada posjedovao, tako da od tog trenutka ne posjeduje važeću vozačku dozvolu i nije ponovno polagao vozački ispit. Usprkos tome u međuvremenu je nekoliko puta upravljao motornim vozilima na prometnici, za što je kažnjavan odlukama suda. Također ne spori činjenicu da je zbog teških prekršaja u prometu uz sankciju imao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja u dužem trajanju, koja je formalno i danas na snazi. Ove zgode je upravljao navedenim teretnim vozilom pod izvjesnim utjecajem alkohola pri čemu ne spori stupanj etiliziranosti utvrđen na licu mjesta, jer je prije upravljanja vozilom uzimao alkoholna pića i to nekoliko boca piva. Predmetno vozilo kojim je upravljao je u vlasništvu njegove supruge ĆP kojoj je poznato da nema prava na upravljanje vozilima zbog naprijed spomenutih razloga i također joj je poznato kako on povremeno koristi njezino vozilo za izvjesne potrebe, pa tako i u ovoj situaciji. Inače navedeno teretno vozilo se koristi za potrebe obitelji obzirom da je on nositelj OPG-a. Time nema valjano opravdanje za svoj postupak i svaki od prekršaja priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik priznao prekršaj, sud je ispitao svjedoka ĆP, kao izvanbračnu suprugu okrivljenika.

5. Ispitana ĆP iskazuje da je ona izvanbračna supruga okrivljenika i poznato joj je da on već nekoliko godina nema dopuštenje upravljati motornim vozilima obzirom da mu je odlukama nadležnog suda vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, nakon čega više nije polagao vozački ispit tako da ne posjeduje važeću vozačku dozvolu. Ona je vlasnik teretnog automobila [registarska oznaka] i ono joj služi za potrebe djece kao i za obavljanje poljoprivrednih poslova iz razloga što obitelj ima poljoprivredno gospodarstvo. Bilo joj je poznato da se suprug znao koristiti ranije motornim vozilima iako mu to nije bilo dopušteno, nakon čega je ona ključ od navedenog teretnog vozila skrivala da ga onemogući u daljnjem korištenju navedenog vozila. Međutim, okrivljenik je očito znao gdje se ključ nalazi i ove zgode je bez njezinog znanja dok je uspavljivala djecu uzeo ključ od teretnog vozila i njime se koristio na javnoj prometnici. Obzirom na obiteljske potrebe za tim vozilom moli sud da ne oduzima navedeni teretni automobil, jer će biti znatno otežano obavljanje poslova na poljoprivrednom gospodarstvu cijele obitelji koja se tim poslovima uzdržava.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, ovosudnim pravomoćnim presudama broj: PP-3248/2024., PP-2806/2024. i PP-3372/2025., kao i iskazom ispitanog svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pod točkama I i II, pa je proglašen krivim te mu je za prekršaj pod točkom I, izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom II izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, time da je za prekršaj pod točkom V oslobođen optužbe.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I i II, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8. Ponajprije se iz navedenog izvješća o prekršaju ističe se da je okrivljenik kao vozač predmetnog teretnog automobila kritične zgode sudjelovao u prometu iako nije imao takvo dopuštenje uslijed činjenice da je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije, te je pod blažim utjecajem alkohola, kao i za vrijeme dok je imao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima izdanu od strane Općinskog suda u Bjelovaru, a koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja.

9. Nadalje, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,97 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju gdje vozač svakako nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti.

10. Također, uvidom u pravomoćne presude nalazimo da je okrivljenik već kažnjavan za prekršaje opisane pod točkama I i II, dok je činio i druge teže prekršaje u prometu, gdje su mu izrečene novčane kazne kao i kazna zatvora te i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, što jasno znači kako je kao mlada osoba sklon kršenju prometne discipline i činjenju teških prekršaja s namjerom.

11. I na kraju, zainteresirana stranka ĆP kao strni vlasnik predmetnog teretnog vozila istaknula je da se to vozilo koristi za obiteljske potrebe, posebno vezano za poljoprivredno gospodarstvo kojim se obitelj bavi. Međutim, poznato joj je kako je suprugu već ranije odlukama suda ukinuta i oduzeta vozačka dozvola te da on time nema dopuštenje upravljati bilo kojom vrstom motornog vozila. Isto tako je istaknula da se suprug ranije znao koristiti motornim vozilima kada mu to nije bilo dopušteno zbog čega je on ključ ovog teretnog vozila skrivala da ga onemogući u njegovom korištenju. Ipak, u ovoj situaciji je okrivljenik znao gdje se ključ nalazi te ga je bez njenog znanja uzeo i koristio na prometnici. Time moli da joj se ne oduzima trajno predmetni teretni automobil, jer joj je potreban za održavanje gospodarstva, što je jedini izvor prihoda za uzdržavanje obitelji.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik višekratno kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.

13. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je za prekršaj pod točkom I, izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dok mu je za prekršaj pod točkom II izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, time da je za prekršaj pod točkom V oslobođen optužbe.

14. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom I, sud se rukovodio posebno činjenicom da je već činio takav prekršaj u jednom navratu, dok je činio i druge teže prekršaje iz prometa, što znači da je potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika i u pravilu on tokom upravljanja vozilom na prometnici ugrožava vlastitu sigurnost i drugih sudionika u prometu, posebno ako prekršaje čini u stjecaju. Ove zgode je ponovo svjesno i s namjerom odlučio upravljati motornim vozilom pod utjecajem alkohola te prije stjecanja prava na upravljanje, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Stoga je bilo nužno da mu se za ponavljanje protupravne radnje naznačene pod točkom I izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

15. Prilikom izricanja novčane kazne za preostali prekršaj, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da nije zaposlen i ima na uzdržavanju troje maloljetne djece , dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za teže prekršaje iz oblasti prometa. Stoga nije bilo uvjeta za primjenom instituta ublažavanja novčane kazne tako da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja i okolnostima prometne situacije te njegovim osobnim svojstvima, pa sud smatra da se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava takvo i slično protupravno ponašanje i s namjerom ulazi u sferu prekršaja, što bi ipak moglo dovesti do njegove resocijalizacije u prometnom smislu.

16. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa uhićenjem od strane policije u trajanju od 2 dana.

17. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Što se tiče prekršaja pod točkom V, za koji je okrivljenik oslobođen optužbe, treba napomenuti da se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se odnosi na to da je upravljao u prometu teretnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije. Međutim, istovremeno se okrivljenika u konkretnoj prometnoj situaciji tereti kako je upravljao navedenim teretnim automobilom i u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, što znači da se radilo o protupravnoj radnji iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, u odnosu na spomenuti prekršaj iz članka 216. stavka 3. istog Zakona treba reći da se radi o potpuno istovrsnim prekršajima sa istim zaštitnim objektom, jer obje zakonske odredbe ne dopuštanju upravljanje motornim vozilom zbog izvjesnih razloga tako da je navedeni prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumiran u izvršenju nedopuštene radnje koja se odnosi na upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, što opet znači kako se radi o prividnom stjecaju navedenih prekršaja, uslijed čega okrivljenik može odgovarati isključivo za jednu protupravnu radnju i to iz članka 216. stavak 3. spomenutog Zakona, jer ta odredba u sebi sadrži "potpuno nepravo" .

19. Na temelju članka 229. stavak 8. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade teretni automobil marke marke "MERCEDES SPRINTER“, broja šasije: [broj šasije], registarske oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu ĆP, koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju osobnog automobila od 17. lipnja 2026., zajedno sa prometnom dozvolom i ključem, koji se po pravomoćnosti presude stavljaju na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedena djela prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane sudova za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio težak prekršaj iz prometa te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. Time mu je u više navrata već ranije izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorijom vozila, ali je on i nakon toga nastavio uporno i sustavno činiti teške protupravne radnje u prometu, pa čak i nakon što mu je zbog negativnih prekršajnih bodova ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. K tome, u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe se da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja. Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da je okrivljenik specijalni povratnik koji ne pokazuje dovoljnu kritičnost za svoje često i uporno činjenje prekršaja iz oblasti prometa te stoga nema sumnje da bi on i nadalje nastavio sa korištenjem oduzetog teretnog vozila, usprkos tome što mu je i dalje zabranjeno upravljanje motornim vozilima, posebno kada se istim vozilom i ranije koristio. Osim toga, u odnosu na okrivljenika već je u jednom navratu zbog činjenja navedenih teških prekršaja u prometu došlo do oduzimanja motornog vozila. Upravo stoga je krajnje uputno da mu se i nadalje onemogući vožnja motornim vozilima, što će se postići upravo oduzimanjem ovog prijevoznog sredstva, jer bi ga nesumnjivo i ubuduće koristio za činjenje prekršaja. U tom smislu je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost da ga se odvrati od novog težeg kršenja prometnih propisa. Kod toga treba napomenuti da nisu prihvatljive tvrdnje ĆP kao vlasnika vozila o tome kako je ona skrivala ključ od navedenog teretnog automobila kako bi supruga odnosno okrivljenika onemogućila u korištenju tog vozila. Naime, ponajprije se iz izričitih tvrdnji samog okrivljenika razabire i zaključuje da je ona i ranije znala za korištenje tog vozila od njegove strane, pa je čak to saznanje imala i u ovoj prometnoj situaciji. Osim toga, vlasnica vozila kao zainteresirana stranka također je potvrdila kako je imala saznanje da njen suprug više ne posjeduje važeću vozačku dozvolu i da ne smije upravljati motornim vozilima, iako je to u više navrata činio u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno. Upravo stoga nikako ne mogu biti uvjerljive njezine tvrdnje da je upravo u ovoj situaciji skrivala ključ od svog vozila kako se njime okrivljenik ne bi koristio, iako je to neupitno ranije činio. U tom smislu ĆP kao vlasnik vozila nije bila u dobroj vjeri i očito je omogućila okrivljeniku korištenje njenim vozilom. Kod toga se uočava i nemarnost vlasnika vozila zbog činjenice da je okrivljenik ipak uspio naći i uzeti ključ od vozila, što dodatno ukazuje da ključ faktično i nije nužno morao biti skriven. Time upravo vlasnik vozila snosi izvjesnu odgovornost za mogućnost da okrivljenik uopće dođe u posjed njezinog vozila. Stoga činjenica da se radi o teretnom vozilu koje se uglavnom upotrebljava za korist obitelji zbog održavanja poljoprivrednog gospodarstva ne predstavlja dostatan razlog da vozilo bude vraćeno vlasniku koji je zbog svog propusta omogućio okrivljeniku ponavljanje teških prekršaja u prometu.

20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na korištenje službenog vozila te premještaj oduzetog vozila, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti navedeni trošak, bez da mu bude ugrožena egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 18. lipnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, podnositelj Optužnog prijedloga i vlasnik oduzetog motornog vozila imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da okrivljenik i tužitelj žalbu mogu podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, dok vlasnik motornog vozila žalbu može podnijeti u dijelu odluke koja se odnosi isključivo na mjeru oduzimanja motornog vozila, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

3.) Vlasniku teretnog vozila, ĆP