9 R1-34/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Tereziji Goreta u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JÖRG BAUER d.o.o., OIB: 85270579582, Ulica Grgura Ninskog 6, Privlaka, zastupan po punomoćniku Filipu Periću, odvjetniku u Zadru, protiv protivnika osiguranja ADRIA EUROPE UVALA d.o.o., OIB: 25561550074, Ulica Vlade Gotovca 16, Zadar, zastupano po zakonskom zastupniku VHĆJ, radi osiguranja prethodnom mjerom, dana 18. lipnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanjem prethodne mjere, kao neosnovan:

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja JÖRG BAUER d.o.o., OIB: 85270579582, Ulica Grgura Ninskog 6, Privlaka (Općina Privlaka), zastupano po zakonskom zastupniku VH u iznosu od EUR 373.920,00, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 1. srpnja 2025. godine pa do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, troškova parničnog postupka u iznosu od EUR 14.728,61, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od pravomoćnosti Presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, poslovni broj: 9 P-230/2025, od 20. veljače 2026. godine pa do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima te troškova ovrhe

određuje se

p r e t h o d n a m j e r a

predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja JÖRG BAUER d.o.o., OIB: 85270579582, Ulica Grgura Ninskog 6, Privlaka (Općina Privlaka), zastupano po zakonskom zastupniku VH, na nekretnini protivnika osiguranja ADRIA EUROPE UVALA d.o.o., OIB: 25561550074, Ulica Vlade Gotovca 16, Zadar (Grad Zadar), čestica broj 8060/2 k. o. [katastarska općina], DVORIŠTE površine 398 m2, STAMBENA ZGRADA, Privlaka, Ulica kneza Mislava 2B površine 231 m2, ukupne površine 629 m2, upisanoj u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar, izvršiti upis predbilježbe založnog prava iz točke I. izreke odmah po primitku ovog rješenja.

III. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja naznačenom pod točkom I. izreke.

IV. Prethodna mjera iz točke I. izreke trajat će najduže do proteka 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

V. Nalaže se protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od EUR 5.626,00, uvećano za pripadajući PDV, u roku 8 (osam) dana.

Obrazloženje

Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za osiguranje naveo da je, u svojstvu tužitelja, ishodio protiv protivnika osiguranja, kao tuženika, Presudu Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, poslovni broj: 9 P-230/2025, od 20. veljače 2026. godine, kojom je naloženo ovdje protivniku osiguranja da ovdje predlagatelju osiguranja isplati iznos od EUR 373.920,00, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 1. srpnja 2025. godine pa do isplate, po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, predlagatelj osiguranja je naveo da je protivnik osiguranja trgovačko društvo osnovano radi realizacije projekta izgradnje stambene zgrade na nekretnini oznake – čestica broj 8060/2 k. o. [katastarska općina], Privlaka, Ulica kneza Mislava, ukupne površine 629 m2, upisanoj u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Protivnik osiguranja da je u 2023. godini imao ukupne prihode od EUR 553,89, dok je 2024. godinu završio bez iskazanih prihoda. Istovremeno, protivnik osiguranja je u 2023. godini imao EUR 99.368,07 rashoda, a u 2024. godini EUR 108.620,65 rashoda. Protivnik osiguranja je 2023. godinu završio s gubitkom od EUR 89.370,59, a 2024. godinu s gubitkom od EUR 344.315,18. Uz gore navedeno, stanje novca u banci i blagajni protivnika osiguranja se u tijeku 2024. godine smanjilo s EUR 391.046,11 na EUR 438,58. Istovremeno, njegove su se ukupne obveze povećale za preko EUR 1.000.000,00. Uz gore navedeno, protivnik osiguranja je u 2025. godini, a u odnosu na nekretninu oznake – čestica broj 8060/2 k. o. [katastarska općina], Privlaka, Ulica kneza Mislava, ukupne površine 629 m2, upisanu u ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ishodio zabilježbu prvenstvenog reda radi otuđenja nekretnine pod poslovnim brojem: Z-8876/2025. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja je naveo da obzirom da iz gore izloženog postupanja protivnika osiguranja jasno proizlazi vjerojatnost da bi se bez određivanja prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja utvrđene Presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, poslovni broj: 9 P -230/2025, od 20. veljače 2026. godine, predložio je donošenje prethodne mjere temeljem čl. 333 Ovršnog zakona.

Zaključkom Općinskog suda u Zadru od dana 09. ožujka 2026. pozvan je protivnik osiguranja da se očituje na prijedlog za osiguranjem prethodnom mjerom ali se isti na prijedlog nije očitovao.

Prijedlog je neosnovan.

Odredbom čl. 332. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) propisano je da se prethodna mjera određuje se radi osiguranja novčane tražbine na temelju: odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud na temelju isprava iz stavka 1. ovoga članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

Odredbom čl. 333. OZ-a propisano je da će se smatrat da opasnost u smislu odredbe članka 332. ovoga Zakona postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju:

1. platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor,

2. presude donesene u kaznenom postupku o imovinskopravnom zahtjevu protiv koje je dopušteno ponavljanje kaznenoga postupka,

3. odluke koja se mora ovršiti u inozemstvu,

4. presude na temelju priznanja protiv koje je izjavljena žalba,

5. nagodbe iz članka 332. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom,

6. javnobilježničke isprave iz članka 332. stavka 1. točke 2. ovoga Zakona koja se pobija na način predviđen zakonom.

Pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem P-230/25 jasno proizlazi da je ovaj sud u navedenom predmetu donio presudu zbog izostanka pod poslovnim brojem P-230/25 od 20. veljače 2026. godine, a na koju presudu je tuženik, ovdje protivnik osiguranja izjavio žalbu, to se stoga, po ocijeni ovog suda, u konkretnom slučaju opasnost ne pretpostavlja sukladno čl. 333 OZ-a., to je stoga, predlagatelj osiguranja morao, učiniti vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, a sve sukladno odredbi čl. 332. st. 2. OZ-a.

Međutim, po ocijeni ovog suda, neosnovani su navodi predlagatelja osiguranja, da će se bez donošenja ove prethodne mjere onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje svoje tražbine. Naime, okolnost koju navodi predlagatelj osiguranja da protivnik osiguranja osoba osnovana za izgradnju zgrade, da ima zanemarive prihode, po ocijeni ovog suda samo po sebi ne znači da se predlagatelj osiguranja neće moći naplatiti od protivnika osiguranja, tim više što iz priloženog zk izvatka jasno proizlazi da je predlagatelj osiguranja izvršio zabilježbu spora na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, ali ničim nije dokazao da je protivnik osiguranja poduzeo radnje kako bi onemogućio predlagatelja osiguranja u ostvarivanju njegove tražbine iz predmeta pod poslovnim brojem P-230/25, a koje stajalište je zauzeo i Visoki trgovački sud RH u svojim odlukama pod poslovnim brojem Pž-5077/25 i Pž- 5078/25.

Osim toga, po ocijeni ovog suda niti činjenica zabilježbe u zemljišnim knjigama prvenstvenog reda otuđenja nekretnine, ne predstavlja okolnost da predlagatelj osiguranja neće moći ostvariti svoju tražbinu koju ima prema protivniku osiguranja.

Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem prethodne mjere, to je stoga, temeljem čl. 332. OZ -a odbio prijedlog za određivanjem prethodne mjere, te je valjalo riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 18. lipnja 2026. godine

SUDAC

Terezija Goreta

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a

- punomoćniku predlagatelja

- protivniku osiguranja