Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: P-105/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
ZBOG OGLUHE
Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE Hrvatska d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Deanu Ilijevski, odvjetniku iz Labina, protiv tuženika Lovačko društvo "PREPELICA" OIB: 16307001127, Osijek, Vijenac Lipa 36, radi isplate 1,564,13 EUR, dana 18. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.564,13 EUR (tisućupetstošezdesetčetirieuraitrinaestcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od:
- 1.200,00 EUR (tisućudvjestoeura) teku od dana 05. travnja 2023.,
- 364,13 EUR (tristošezdesetčetirieuraitrinaestcenti) teku od dana 16. lipnja 2023., sve do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 329,64
EUR (tristodvadesetdeveteuraišezdesetčetiricenta), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na dosuđeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 17. ožujka 2026, podnio tužbu Općinskom sudu u Pazinu koji se oglasio mjesno nenadležnim te je predmet dostavio ovome sudu a koji je zaprimljen 23. travnja 2026., sa zahtjevom za isplatu iznosa od 1.564,13 eura i troškovima postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je dana 23. ožujka 2023., oko 20:35 h na cesti Ž4089 – ČEPIN (Ž4085) – IVANOVAC (2 km zapadno od Čepina), općina Čepin dogodila prometna nezgoda na način da je JK, dok je upravljao vozilom marke i tipa Dacia Duster, registarske oznake [registarska oznaka] iznenada pred vozilo naletjela divljač-fazan, ista udarila vozilo te su uslijed takvog naleta nastala su oštećenja na vozilu, da je nad vozačem obavljeno alkotestiranje te je test bio negativan (0,00 g/kg) dok prekršajna odgovornost vozača nije utvrđena, da je na predmetnom vozilu u vlasništvu osiguranika tužitelja, Impuls-leasing d.o.o., nastala imovinska šteta, da je o događaju izvješten lovnik tuženika, gospodin LK koji je uginulu životinju preuzeo.
2.1. Budući je predmetno vozilo u kritično vrijeme bilo osigurano policom kasko osiguranja broj 98,142.188 kod tužitelja, to je isti svom osiguraniku naknadio nastalu materijalnu štetu na vozilu u ukupnom iznosu od 1.564,13 EUR.
2.2. Za predmetnu nezgodu i posljedično njome nastalu štetu, tuženik je odgovoran u skladu s odredbama Zakona o lovstvu i općim pravilima o odgovornosti za štetu prema ZOO stoga što divljač predstavlja opasnu stvar o čemu se sudska praksa već izjasnila u brojnim odlukama, pa se za štetu uzrokovanu od strane divljači odgovara prema pravilima objektivne odgovornosti odnosno po principu uzročnosti , u konkretnom slučaju, tuženik kao imatelj divljači - opasne stvari, odnosno kao osoba koja gospodari lovištem na području nastanka predmetne nezgode nesporno odgovara za predmetnu štetu i to po načelu objektivne odgovornosti, dakle bez obzira na krivnju , da je u sudskoj praksi zauzet stav da se za štete nastale uslijed naleta divljači na motornom vozilo koje se kreće po prometnici odgovornost lovoovlaštenika kao osoba koje upravljaju i gospodare lovištem, ima utvrđivati prema pravilima objektivne ili kauzalne odgovornosti, dakle, bez obzira na krivnju, jer se prema odredbi članka 1045. st. 3. ZOO-a za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju, a da se na odgovornost tuženika kao lovoovlaštenika za štetu koju divljač počini na javnoj cesti primjenjuju odredbe čl. 1063.
– 1067. ZOO-a kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari jer je prema stajalištu sudske prakse divljač na cesti opasna stvar a u konkretnom slučaju nije bilo sporno da se prometna nesreća dogodila u području lovišta kojim gospodari tuženik , odgovornost lovoovlaštenika je objektivna odgovornost po načelu kauzaliteta, a teret dokazivanja ekskulpacijskih razloga za oslobađanje od odgovornosti za štetu iz čl. 1067. ZOO-a je na tuženiku.
2.3. Da se tužitelj obratio lovačkom savezu s regresnim zahtjevom, ali isti po njemu nije postupio.
3. Po primitku tužbe sud je tuženika pozvao da u roku od 30 dana, računajući od dana dostave tužbe, podnese pisani odgovor na tužbu te ga je također upozorio da će sud ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, donijeti presudu zbog ogluhe. Tuženik je tužbu zaprimio 13. svibnja 2026, što proizlazi iz dostavnice koja je potpisana i ovjerena žigom tuženika, a prileži stranici 41 spisa, a na istu nije dao odgovor u ostavljenom roku.
4 . Iz tužbe, odnosno priloga iz tužbe (zapisnika o alkotestiranju list 9 spisa, odštetnog zahtjeva po polici listovi 10,11 spisa potvrde PU Osječko Baranjske, PP Osijek listovi 14-15 spisa, podaci o prometnoj nezgodi list 16 spisa, izvida štete list 17- 18 spisa, police kasko osiguranja listovi 19-21 spisa, prometne dozvole list 22-23 spisa, vozačke dozvole list 24-25 spisa, fotografija listovi 26-28 spisa, dokaza o isplati listovi 29-30 spisa, kartografski prikaz lovišta list 31-32 spisa), proizlazi da je do štetnog događaja došlo, da je nastala šteta na vozilu, da je ista po polici kasko osiguranja isplaćena a da se štetni događaj dogodio na cesti koja se proteže uz lovište kojim gospodari tuženik.
5. Člankom. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu ZPP), propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Obzirom da je u konkretnoj pravnoj stvari tužba tuženiku dostavljena na odgovor koju tužbu je zaprimio 13. svibnja 2026., a tuženik nije u ostavljenom roku od 30 dana odgovorio na istu, te kako osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj (opisano u točci 4 obrazloženja), sud je našao da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 331.b stavak 1. točka 1 – 4 ZPP-a, te je bez održavanja ročišta donio presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
7 . Odluku o zateznim kamatama sud je donio u skladu sa člankom 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, 126/2021., 156/2022., 155/2023.,).
8. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP -a i to članka. 151., članka 154. st. 1., članka 155. i članka 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).
9. Sud je tuženiku koji je u cijelosti uspio u postupku, priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 329,64 EUR i to na ime troška
-sastava tužbe
200,00 EUR (Tbr. 7 toč. 1),
-PDV 25,00 %
50,00 EUR
ukupno
250,50 EUR
pristojba za tužbu
26,55 EUR
pristojba na presudu-ogluha
53,09 EUR
U Osijeku 18. lipnja 2026.
Sudac
Željko Jakšić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.
