REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovr-1024/2026-2

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Zadru, po višoj sudskoj savjetnici toga suda Milene Lokin, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-Podružnica Čistoća, OIB 85584865987, Radnička cesta 22, 10000 Zagreb, protiv ovršenika EF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate , 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Upućuje se predlagatelj-ovršenik EF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, temeljem čl. 50. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14,55/16, 73/17, 131/20) u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka.

Obrazloženje

1.Ovršenik je 23. ožujka 2026. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio prijedlog za donošenje rješenja o obustavi ovrhe, u bitnome navodeći kako je osnova za plaćanje Ovrv-49085/2017, temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te da nije bilo osnove za njezino ponovno uvrštavanje u isti. Navodi kako takvo postupanje, posebice imajući u vidu činjenicu da je ovršenik u blokadi neprekidno 3950 dana, predstavlja nepotrebno opterećenje i suda i ovršenika, da je bespredmetno i neekonomično jer se ovrhovoditelj nije uspio naplatiti već više od desetljeća, a u prilog svojim tvrdnjama prilaže rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-1056/2019-2 od 6. svibnja 2020. Slijedom navedenog, predlaže donijeti rješenje o obustavi ovrhe i naložiti brisanje svih tereta povezanih s istom.

2.Rješenjem poslovni broj Ovrv-17767/2026 od 16. travnja 2026. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se nenadležnim jer je utvrdio da ovršenik ima prebivalište na adresi [adresa], odnosno na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Zadru te je pozvavši se na odredbe Ovršnog zakona kojima je propisana isključiva mjesna nadležnost onog suda na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, po pravomoćnosti rješenja o mjesnoj nenadležnosti predmet dostavio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

3. Prijedlog predlagatelja/ovršenika za obustavom ovrhe nije osnovan.

4. Naime, intencija zakonodavca iz članka 210. OZ-a prilikom dodjeljivanja sudu takvih ovlasti nije i ne može biti preispitivanje valjanosti odluka donesenih u parničnom postupku, već je intencija zakonodavca da sud onemogući i proglasi pljenidbu i prijenos novčanih sredstava putem izravne naplate tražbine po Financijskoj agenciji nedopuštenim ukoliko bi takva tražbina primjerice bila već naplaćena, ili bi došlo do ukidanja ovršne isprave i sl., što u ovoj postupku nije slučaj.

5. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Budući da ju u konkretnom slučaju ovrhovoditelj osporio navode ovršenika, a ovršenik nije javnom ili javnoovjerovljenom ispravom dokazao osnovanost svojih navoda niti su činjenice na kojima se njegov prijedlog temelji općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, valjalo je, primjenom odredbi čl. 52., odlučiti kao u izreci i uputiti ovršenika u parnicu.

6. Stoga je, slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno kao u izreci.

U Zadru, 18. lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Milena Lokin

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12 i 25/13). .

DNA:

1. ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-Podružnica Čistoća, Radnička cesta 22, [adresa] Zagreb

2. EF, [adresa], 53291 Novalja