REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-295/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, zastupanog po branitelju Mariju Vrnogi, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7., čl.163. st. 1. i 8., čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 66. st. 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/26-4/3786, Urbroj: 511-03-12-26-1 od 16. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: KS, sin pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, konobar, nezaposlen, oženjen otac dvoje djece, uzdržava se prihodima od poljoprivrede

k r i v  j e

što je dana 15.01.2026. u 11:29 sati u mjestu Krvavac II, općina Kula Norinska, u smjeru Opuzena, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom N1 - teretnim vozilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. koristeći mobitel na način da ga je u desnoj ruci držao prislonjenog na desno uho, odnosno kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: ZSPC), kažnjiv po članku 196. st. 7. istog Zakona,

2. a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

3. kao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 02.12.2025. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

4. te nije kod sebe imao policu osiguranja koju kad upravlja vozilom, mora kod sebe imati ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 66. stavku 1. točki 1. istog Zakona,

pa mu sud za prekršaj iz točke I.3. na temelju članka 238. stavka 7. ZSPC-a uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura).

Na temelju članka 43. stavka 1. PZ-a prema okrivljeniku za prekršajna djela iz točke I.1., I.2. i I.4., za koja je proglašen krivim, primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika FS, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7., čl. 163. st. 1. i 8., čl. 238. st. 1. i 7. ZSPC-a i čl. 66. st. 1. toč.1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane kada je izjavio da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta, da mu je žao što je do njih došlo i da se kaje. Nikada ranije nije osuđivan. Spreman je snositi sve posljedice zbog počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Metković od 15. siječnja 2026. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2026. iz koje je razvidno kako okrivljenik ranije nije osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 238. st. 1. ZSPC-a te mu na temelju čl. 238. st. 7. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. PZ-a za predmetni prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu 130,00 eura, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Prilikom odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji Sud je, sukladno članku 43. PZ-a za prekršajna djela iz točke I.1., I.2. i I.4. umjesto novčane kazne izrekao mjeru upozorenja opomenu. Sud je ocijenio da, uzimajući u obzir način postupanja okrivljenika, izostanak štetnih posljedica, pri čemu je riječ o očito lakšem obliku prekršaja, nije potrebno izricati kaznu. Smatra da će se svrha prekršajno pravnih sankcija u konkretnom slučaju postići već samom primjenom mjere upozorenja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje, raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

9. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl.139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, sve s obzirom na činjenicu da je okrivljenik nezaposlen i nema stalna primanja.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 18. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: Policijska postaja Metković

2. Okrivljenik: KS, [adresa], K

3. Branitelj: Odvjetnik Marijo Vrnoga, Trg bana Jelačića 11, Metković