Broj: Pp-2141/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 282. st. 1., čl. 196. st. 1. i čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/26-5/13764, ur. broj 511-19- 37-26-1 od 1. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 18. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŽG, sin Ž i L, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - NKV, zanimanje – direktor prodaje i marketinga, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

1.) dana 1. lipnja 2026. u 14:45 sati u Zaprešiću upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Ivana Mažuranića u smjeru sjevera, gdje je zaustavljen i kontroliran po policijskim službenicima kojom prilikom mu je ponuđeno ispitivanje pomoći odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom što je isti prihvatio, te izvršenim preliminarnim testiranjem testom marke "Drager Drugcheck 3000" kod okrivljenika je očitana prisutnost droga (Thc, Coc, Bzo), ali se okrivljenik nakon izvršenog testiranja na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina radi analize,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola ser. broja [serijski broj] istekla sa danom 19. ožujka 2026., 3.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke prilikom upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 1. kažnjivo po čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- za djelo pod točkom 2.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. kažnjivo po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- za djelo pod točkom 3.) izreke

- pa mu se na temelju citiranih propisa

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (jedna tisuća tri stotine dvadeset eura)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (jedna stotina trideset eura)

- za djelo pod točkom 2.) izreke

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

- za djelo pod točkom 3.) izreke

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 eura (jedna tisuća četiri stotine osamdeset eura).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenome se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić od dana 01.06.2026. u 15:00 sati kao dva dana zatvora odnosno kao 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa), pa ima platiti iznos od 1.400,37 eura (jedna tisuća četiri stotine eura i trideset i sedam centa).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

V. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Zaštitna mjere teče od izvršnosti presude.

VI. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/26-5/13764, ur. broj 511- 19-37-26-1 dana 1. lipnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da je dana 01.06.2026. u 14:45 sati u Zaprešiću upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Ivana Mažuranića u smjeru sjevera te je rotacijskim svjetlima i trubom zaustavljen po policijskim službenicima, kojom prilikom mu je policijski službenik odmah postavio pitanje što ima u rukama, a u rukama je držao novčanik i ruku na volanu sa zgužvanom novčanicom. Odmah je policijskom službeniku dao novčanik i novčanicu koju je imao u ruci, a on mu je novce vratio, te pregledavao po njegovom novčaniku. Nije im dao vozačku dozvolu jer se ista nalazila u novčaniku, a dao im je novčanik. Istina je da je vozačka dozvola bila istekla s danom 19.03.2026. Međutim on je vozačku dozvolu imao kod sebe. Na njihovo traženje vozačke dozvole nije im dao vozačku dozvolu, već im dao cijeli novčanik u kojem se nalazila vozačka dozvola.

2a. Što se tiče testiranja na droge, prihvatio je preliminarno testiranje, te je test na droge očitao prisutnost droga THC, kokain i Normabel dijazepam. Dva dana ranije konzumirao je navedene droge, a na dan 01.06.2026. konzumirao je Normabel. Policijski službenik nakon toga rekao mu je da ga može voditi na vađenje krvi ili krvi i urina radi analize, ali mu je savjetovao da uštedi novac sebi i njihovo vrijeme, te mu je predložio da ga ne vodi na vađenje krvi. On je to prihvatio jer mu je bilo svejedno jer je znao da ima u sebi koncentraciju droga.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka LG, policijskog službenika, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 6), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 7), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (str. 8-9), izvješće o uhićenju (str. 10-11), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 14), prekršajnu evidenciju (str. 18) i izvod iz kaznene evidencije (str. 22).

4. Svjedok LG, policijski službenik, na ispitivanju je izjavio da su dana 01.06.2026. u 14,45 sati uočili osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u Zaprešiću na kolniku P [adresa], te su ga tamo počeli zaustavljati plavim rotacijskim svjetlima i zvučnim sirenama, te su se vozili iza vozača, a on je to ignorirao, već su skrenuli za njim u Ulicu I. Mažuranića, te se okrivljenik tek tada zaustavio. Po izlasku kolege policijskog službenika on je pregledao vozilo i vozača, a već po registarskim oznakama vozila isto im je bilo interesantno radi nekih osoba, uočio je da je vozač jako nervozan, da je stalno mijenjao priču, pa mu je ponuđen preliminarni test na droge, a koji test je pokazao prisutnost droga THC, COC, BZO, te mu je nakon toga kolega ponudio vađenje krvi i urina, a okrivljenik je na to izjavio da je bolje da ne ide jer bi i tako test bio pozitivan. On je djelatnik mobilne jedinice, te nakon što su na kolniku ulice Ivana Mažuranića zaustavili vozača, te izvršili pregled njega i vozila i nakon što su ga preliminarno testirali na droge i ponudili mu vađenje krvi i urina, a on je rekavši da je bolje da ne ide na vađenje krvi i urina time odbio vađenje krvi i urina, oni su ga kao djelatnici mobilne jedinice tada predali policijskim službenicima PP Zaprešić. Dakle, da je vozač pristao na vađenje krvi i urina, onda bi ga vodili policijski službenici PP Zaprešić na vađenje krvi i urina u Dom zdravlja. Njima je potpuno svejedno hoće li okrivljenik pristati ili neće na vađenje krvi i urina. Osobi se uvijek objasni način preliminarnog testiranja na droge, a također se objasni i način vađenja krvi i urina.

4a. Na posebno pitanje suca da li mu je on ili njegov kolega policijski službenik rekao da odbijanjem testiranja uzimanjem krvi i urina radi analize čini prekršaj, svjedok LG izjavljuje "ne znam da li mu je to kolega rekao". Što se tiče vozačke dozvole, vozač nije dao na uvid vozačku dozvolu, a preko IS MUP-a provjerili su da je vozačka dozvola istekla. Na posebno pitanje suca da li policijski službenik ima saznanja da je okrivljenik u jednom trenutku policijskom službeniku dao novčanik, svjedok navodi da on o tome nema saznanja. Na pitanje upućeno vozaču da da vozačku dozvolu, vozač nije dao vozačku dozvolu.

5. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku LG čiji iskaz je bio jasan, precizan i uvjerljiv, a svjedok je neposredno opažao odlučne činjenice, ne poznaje okrivljenika, te nema baš ikakvog razloga neosnovano ga teretiti, dok je obranu okrivljenika smatrao da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

6. Iz preliminarnog testa i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenik bio pozitivan na droge Benzodiazepini, kokain i Tetrahidrokanabiol koje preliminarno ispitivanje je prihvatio uz izjavu da je dan ranije konzumirao joint (marihuanu), a dva dana ranije da je konzumirao drogu kokain. Zapisnik (str. 6) okrivljenik je vlastoručno bez primjedbi potpisao, a u njemu stoji da je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Isti zapisnik uz okrivljenika ŽG vlastoručno je potpisao i policijski službenik LG. Analizirajući obranu okrivljenoga sudac je povjerovao da je okrivljeni izjavio nakon preliminarnog pozitivnog testa da je bolje da ne ide na vađenje krvi jer bi test svakako prikazao prisutnost droga, te je sudac mišljenja da se okrivljenik vodio stavom da je pristupio vađenju krvi i urina tada bi imao još i dodatni trošak vještačenja, pa je vjerojatno zbog toga izjavio "da je bolje da ne ide". Okrivljenik je kao sudionik prometa – vozač morao znati da za neprovođenje testiranja na droge vađenjem krvi i urina postoji sankcija jer da ne postoji, onda bi svaki vozač koji bude pozitivan na preliminarnom testu odbio vađenje krvi i urina i na taj način izbjegao posljedice testiranja. Što se tiče prekršaja da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu, niti ju je dao na uvid policijskom službeniku, te da je vozačkoj dozvoli istekla važnost, sudac smatra nesporno utvrđenim, temeljem iskaza svjedoka LG, kojem je sudac u cijelosti povjerovao, da okrivljenik na traženje policijskih službenika da da vozačku dozvolu na uvid, istu nije dao, a provjerom u IS MUP-a utvrđeno je da je vozačka dozvola istekla, pa u ovu činjenicu ne treba sumnjati. Čak i u slučaju da je okrivljenik dao u ruke svoj novčanik policijskom službeniku, to ne znači da mu je dao vozačku dozvolu na uvid.

7. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, smatrajući otegotnim raniju osuđivanost okrivljenika kako za prekršajna djela, tako i za kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje okrivljenika, da je otac dvoje djece, da je zaposlen s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, da je protekle tri godine osuđivan kako za prekršaje tako i za kaznena djela i to kaznena djela koja imaju veze sa neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga što je okrivljeni počinio teže prekršajno djelo, tj. odbio je podvrgnuti se uzimanju kriv ili krvi i urina radi analize radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, iako je preliminarni test pokazao prisutnost tri vrste droga (Thc, coc i bzo), pa je sudac mišljenja da je neophodno primijeniti ovu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca radi postizanja specijalne i generalne prevencije. Zaštitna mjera teče od izvršnosti presude.

10. Za prekršajno djelo opisano pod točkom 1.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura, za prekršajno djelo opisano pod točkom 2.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je za prekršajno djelo opisano pod točkom 3.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

11. Sud je okrivljenome uračunao vrijeme provedeno u zadržavanju od strane Policijske postaje Zaprešić kao dva dana zatvora odnosno 79,63 eura (sedamdeset i devet eura i šezdeset i tri centa).

12. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 18. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj