REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-41/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Ani Vuković u pravnoj stvari tužitelja mlt. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici KĆĆ, pravnici i djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Trg Nevenke Topalušić i Katarine KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Andreju Tödtlingu, odvjetniku u OD Tödtling& Partneri iz Zagreba, protiv tuženog IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 73A, 82178 Pushheim, Njemačka, zastupanog po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku u Osijeku, radi odluke o roditeljskoj skrbi i radi uzdržavanja , nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 4. svibnja 2026. u prisutnosti stranaka i punomoćnika stranaka, te predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I/ Mlt. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stanovati će s majkom, ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja majke u [adresa], 14.

II/ Osobni odnosi mlt. KĆ s ocem IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se prvenstveno sukladno dogovoru majke i oca mlt. djeteta u mjestu stanovanja djeteta, uz obvezu oca da obavijesti majku mlt djeteta 14 dana ranije o mogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom u svrhu dogovora termina susreta.

III/ Majka ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] samostalno će ostvarivati sve sadržaje roditeljske skrbi za mld. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV/ Nalaže se tuženiku/ocu JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s prijavljenim boravištem u [adresa] u [adresa]. 73 a, da na ime uskraćenog zakonskog uzdržavanja mld. ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to za razdoblje od 16. kolovoza 2022. do 22. rujna 2023. isplati iznos od 5.600,00 eura, uvećano za zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, i to do 31.12.2022. godine (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. godine do 30.12.2023. godine (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31.12.2023. godine do isplate (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) po stopi kojase određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje kamate teku kako slijedi:

- na iznos od 400,00 eur od dana 16. kolovoza 2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eur od dana 16. rujna 2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eur od dana 16. listopada 2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eur od dana 16. studenog 2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eur od dana 16. prosinca 2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eur od dana 16. siječnja 2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eur od dana 16. veljače 2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eur od dana 16. ožujka 2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eur od dana 16. travnja 2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eur od dana 16. svibnja 2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eur od dana 16. lipnja 2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00,00 eur od dana 16. srpnja 2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00,00 eur od dana 16. kolovoza 2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 400,00,00 eur od dana 16. rujna 2023. godine pa do isplate, i to sve u roku od 15 dana, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta AĆ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod

[broj bankovnog računa]

V/. Nalaže se tuženiku/ocu JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s prijavljenim boravištem u [adresa] u [adresa]. 73 a, da na ime zakonskog uzdržavanja mld. ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća 400,00 eur mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe 22.09.2023. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele mjesečne iznose uzdržavanja dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, dok je daljnje mjesečne iznose od 400,00 eur obvezan isplaćivati do svakog 15-og umjesecu za tekući mjesec, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koja teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, i to do 31.12.2022. godine (Narodne novine 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,od 01.01.2023. godine do 30.12.2023. godine (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,114/22, 156/22) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31.12.2023. godine do isplate (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

VI/ Odbija se tužbeni zahtjev mlt tužitelja kao neosnovan u dijelu kojim zahtijeva isplatu uskraćenog uzdržavanja preko dosuđenog iznosa od 5.600,00 eura do zatraženog iznosa od 9.884,00 eura, odnosno za iznos od 4.284,00 eura, kao i u dijelu kojim zahtijeva da se uzdržavanje od podnošenja tužbe plaća u iznosu većem od 400,00 eura mjesečno odnosno za razliku od 306,00 eura mjesečno.

VIII/ Svaka stranka snosit će svoj dio parničnog troška.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi od 22. rujna 2023. i tijekom postupka u bitnom navodi da je 09.08.2022. u Zagrebu rodila mld. sina KĆ, a koji upis činjenice rođenja je izvršen u maticu rođenih Matičnog područja Medveščak za godinu 2022. pod rednim brojem 2605. U matici rođenih nije evidentiran podatak o ocu tužitelja, da tuženik odbija pristupiti na DNK test, zbog čega je tužiteljica bila primorana pokrenuti postupak radi utvrđenja očinstva koji se vodi pred naslovnim sudom. Tužiteljica nadalje navodi da je tuženik na sve načine pokušavao odugovlačiti postupak utvrđivanja očinstva, kako bi izbjegao u prvom redu financijsku odgovornost prema maloljetnom djetetu, dok je na tužiteljicu pala cjelokupna briga i financijska skrb o djetetu. Tužiteljica ističe da tuženik od rođenja maloljetnog KĆ nije ni na koji način doprinosio za njegovo uzdržavanje, a da je isti radno sposoban, te suvlasnik nekolicine nekretnina u Republici Hrvatskoj. Tužiteljica ističe da je tuženik zaposlen u Njemačkoj na neodređenoj vrijeme te prima njemačku plaću, slijedom čega bi bilo pravedno odrediti uzdržavanje u odnosu na njemačka primanja tuženika, i to u iznosu od 437,00 eura, kao i da se tuženik obveže naknaditi za dospjelo uzdržavanje počevši od rođenja mlt. KĆ. Tužiteljica ističe kako je pokrenula postupak radi utvrđivanja očinstva koji se vodi u predmetu poslovni broj P Ob-985/2023

2. U odgovoru na tužbu od 12. siječnja 2024. tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da on nije otac maloljetnog djeteta, a ukoliko bi se utvrdilo da je tuženik ipak otac djeteta, da se svakako protivi zatraženoj visini iznosa za uzdržavanje od 437,00 eura, te predlaže da sud, ukoliko bi se utvrdilo da je tuženik otac maloljetnog KĆ, da se uzmu u obzir odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, a po kojoj za dijete od 6 godina iznosi 162,61 eura.

3. Rješenjem ovog suda od 28. veljače 2024. u ovoj pravnoj stvari je postupak prekinut, radi donošenja odluke o prethodnom pitanju utvrđivanja očinstva maloljetnom KĆ, o rješenju kojeg prethodnog pitanja ovisi odluka suda u ovosudnom predmetu. Budući je presudom od 4. rujna 2024. donesenom u predmetu poslovni broj P Ob-985/2023 utvrđeno da je IĆ, ovdje tuženik, otac maloljetnog KĆ, a koja odluka je postala pravomoćna i ovršna 21. rujna 2024., rješenjem ovog suda od 29. studenog 2024. koje je postalo pravomoćno 19. prosinca 2024. postupak u ovoj pravnoj stvari je nastavljen.

4. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 25. veljače 2025. tužiteljica je navela kako tuženik prikriva svoje stvarne prihode, inzistira na donošenju privremene mjere radi uzdržavanja jer tuženik radi i živi u [adresa], ima bolji i kvalitetniji standard , ima imovinu u svom vlasništvu, prima njemačku plaću i dodatno ostvaruje pravom na '' Kindergled'' odnosno dječji doplatak u iznosu od oko 250,00 eura, tužiteljica od rođenja u cijelosti samostalno brine o maloljetnom djetetu, a tuženik uopće ne sudjeluje u brini, ne ostvaruje niti ne želi kontakt s maloljetnim djetetom, slijedom čega tužiteljica traži da kao majka maloljetnog KĆ samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi, da isti i dalje stanuje s njom, a da se ocu naloži na ime uzdržavanja maloljetnog KĆ plaćati iznos od 706,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe od 22. rujna 2023. pa nadalje, te da na ime uskraćenog zakonskog uzdržavanja isplati sveukupan iznos od 9.884,00 eura.

5. Rješenjem Zavoda od 19. rujna 2025. maloljetnom KĆ je radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku sukladno odredbi članka 240. Obz imenovana posebna skrbnica, IĆĆ, pravnica i djelatnica Centra za posebno skrbništvo.

6. Iz prijedloga i mišljenja Zavoda od 18. prosinca 2025. u bitnom proizlazi da je isti sastavljen na temelju razgovora s majkom ZĆ i na temelju uvida u dokumentaciju koja je Zavodu bila dostupna. Razgovor s ocem, i ovdje tuženikom, od strane stručnih djelatnika Zavoda nije proveden budući se tuženik nije odazivao na pozive Zavoda. Zavod ističe da majka u cijelosti i primjereno vodi skrb o maloljetnom KĆ, koji od rođenja stanuje s njom i čiji rast i razvoj od rođenja pa nadalje je tekao uredno. Majka vodi cjelokupnu brigu i skrb i o zdravlju djeteta, koje od rođenja ne ostvaruje osobne odnose s ocem, koji otac se ne raspituje za dijete, osim što uplaćuje majci za njegovo uzdržavanje . Zavod je mišljenja da je u najboljem interesu maloljetnog djeteta da i dalje stanuje s majkom, koja surađuje sa svim institucijama koje su na posredan način uključene u život maloljetnog djeteta, od pedijatra, dječjeg vrtića, iz izvješća kojih nisu utvrđena nikakva odstupanja u razvoju maloljetnog KĆ. Zavod je mišljenja da je u najboljem interesu djeteta da majka samostalno vrši sve aspekte roditeljske skrbi u odnosu na dijete, roditelji nemaju komunikaciju. Majka u načelu ne izražava protivljenje da dijete viđa otac, ali otac, ovdje tuženik joj je rekao da je najbolje za dijete da se ne viđaju, da dijete ne bi bilo ''rastrgano između Hrvatske i Njemačke''. Zavod zaključuje da iz navedenog postupanja oca, ovdje tuženika, proizlazi da isti grubo zanemaruje svoje roditeljske dužnosti u odnosu na dijete, osim što doprinosi za njegovo uzdržavanje u iznosu od 195,00 eura. Otac duži period stanuje u [adresa] te ima još jedno maloljetno dijete. Otac nije u kontaktu, za razliku od majke, s niti jednom institucijom koja je uključena o skrb o djetetu, niti s majkom. Unatoč svemu, majka je u Zavodu verbalizirala spremnost za ostvarivanje osobnih odnosa mlt. KĆ s ocem po očevu dolasku u Hrvatsku te ukoliko otac izraz i želju za istim, slijedom čega Zavod predlaže da se odnosi maloljetnog djeteta s ocem ostvaruju sukladno dogovoru roditelja u mjestu stanovanja djeteta, uz obvezu oca da majci 14 dana da obavijest o mogućnosti dolaska u RH radi dogovora termina susreta.

7. U svom očitovanju na prijedlog i mišljenje Zavoda tužiteljica je navela kako nema primjedbe na isto, osim što je naglasila da tuženik ne sudjeluje u uzdržavanju maloljetnog djeteta dobrovoljno, nego tek nakon što je primoran na temelju privremene mjere donesene u okviru predmeta poslovni broj P Ob- 985/2021 koji se vodio radi utvrđenja očinstva, te da sudjeluje u iznosu od 195,16 eura, a koji iznos ne predstavlja niti minimum iznosa koji bi zadovoljio ukupne materijalne potrebe djeteta. Posebna skrbnica u očitovanju od 11. veljače 2026. je navela kako nema primjedbe na prijedlog i mišljenje Zavoda.

8. Stranke su u daljnjem tijeku postupka učinile nespornim odluku o tome da će maloljetno dijete stranaka KĆ stanovati s majkom, na adresi stanovanja majke u [adresa], da će majka u cijelosti samostalno izvršavati sve sadržaje roditeljske skrbi u odnosu na maloljetno dijete stranaka, a majka i posebna skrbnica su suglasne s prijedlogom Zavoda o načinu ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem, ovdje tuženikom.

9. U dokaznom postupku saslušani su tužiteljica ZĆ i tuženik IĆ , te je izvršen uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, nakon čega je sud, ocjenjujući rezultate provedenih dokaza u skladu s čl. 8., a u svezi s člankom 221.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), usvojio tužbeni zahtjev.

4. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih ( strana 11 spisa) utvrđeno je da je mlt KĆ rođen **.**.2022. Uvidom u izvadak iz baze zemljišnih podataka Općinskog suda z Kutini, Zemljišnoknjižnog odjela Novska, ( list 19-26 spisa) utvrđeno je da je u vlastovnici za katastarsku česticu broj [katastarska čestica], označenu kao pašnjak površine 4965m2 upisan IĆ kao vlasnik 1/3 suvlasničkog dijela, kao i za česticu broj 406 označenu kao pašnjak površine 7952 m2, te za česticu broj 407 također označenu kao pašnjak površine 2731 m2. Iz zk uloška broj [broj ZK uloška], koji se vodi za katastarsku općinu [katastarska općina] iz izvatka baze zemljišnih podataka utvrđeno je da je za katastarsku česticu broj [katastarska čestica] , Orove polje, put, površine 5645 m2, ĐĆ upisan kao vlasnik 14. suvlasničkog dijela 2/204. ĐĆ upisan je i kao suvlasnik 1/6 dijela katastarske čestice broj [katastarska čestica] u [adresa] u k. o. [katastarska općina], označenoj kao dvorište ukupne površine 153 m2, te je upisan i kao suvlasnik 1/6 dijela katastarske čestice broj [katastarska čestica] u [adresa] u k. o. [katastarska općina] označenoj kao dvorište, dvorišna zgrada, zgrada mješovite uporabe i garaža ukupne površine 335 m2. Iz potvrde o primanjima za tuženika, obračunu plaće za veljaču 2024. ( str. 177-178 spisa) izdanom od Linde GmbH poslovna jedinica Linde Gas, Seitnerstrasse 70, 82049 K proizlazi da je tuženik u navedenoj tvrtki u radnom odnosu od 1. prosinca 2019., da je zaposlen na odjelu proizvodnje te da je u veljači 2024. primio netu plaću u iznosu od 2.330,15 eura. Iz stranice prve i druge ugovora o najmu stambenog prostora ( str. 182-183 spisa) proizlazi da je ugovor sklopljen između Dawonia Management GmbH kao najmodavca i UĆ kao najmoprimca, te da mjesečna najamnina iznosi 1.153,55 eura. Iz podataka o prihodima tuženika, dostavljenih od strane Porezne uprave München (Finanzamt München) za vremensko razdoblje od 2022. do 2024. ( str 209-218 spisa) proizlazi da je tuženikova bruto plaća za 2024. godinu bez stavki 9 i 10 bila 51.327,36 eura, a kada se od bruto plaće odbiju iznosu poreza na dohodak i doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje kao i doprinos za dugotrajnu skrb dobije se iznos od 38.315,08 eura godišnje, što je otprilike 3.193 eura mjesečno neto. Za 2023. godinu iz navedenih potvrda proizlazi da je tuženikova plaća iznosila od 3.001 eura mjesečno neto, ali iz ove potvrde za koju je navedeno da je porezna potvrda se nedvojbenim može utvrditi samo bruto iznos koji je za 2024. bio 51.327,36 eura a za 2023. bruto iznos plaće za tuženika je iznosio 48.932,36 eura, odnosno iz navedenih potvrda sud nije nedvojbenim mogao utvrditi koliki iznos neto plaće tuženik zaista i ostvaruje, te je s tim u vezi sud proveo i dokaz saslušanjem stranaka.

5. Tužiteljica ZĆ saslušana u svojstvu stranke 4. svibnja 2026., u bitnom je navela kako potražuje za uzdržavanje mlt. KĆ od podnošenja tužbe 706 eura mjesečno, a da ćr mlt. KĆ će u kolovozu 2026. imati četiri godine. Iznos je takav s obzirom da tuženik živi u [adresa] i prema podacima o plaći tuženika kada su ju postavili u tablicu objavljenu od strane ministarstva smatra da je tuženik u mogućnosti plaćati toliki iznos. Mlt. KĆ je generalno zdravo dijete, ima uobičajene potrebe kao i sva djeca njegove dobi, obolijeva od bolesti kao i sva djeca njegove dobi i tada mora na bolovanje jer stanuje s mlt. djetetom sam. Živi u vlastitoj nekretnini, zaposlena je, i ostvaruje mjesečna primanja oko 2.100 eura. Tuženik je plaćao od kolovoza 2024. godine po privremenoj mjeri 195 eura, taj iznos nije dostatan za uzdržavanje mlt. KĆ. KĆ ide u vrtić koji plaća 80 eura, za hranu troši 100 eura mjesečno, režije 100 eura za KĆ, higijena 50 eura, odjeća 40 eura, obuća 60 eura – sve na mjesečnoj bazi. Razne aktivnosti u vrtiću koje se dodatno plaćaju tipa fotografiranje, predstave, dječji rođendani, to ju izađe 100 eura. Tuženik joj povrh ovih 195 eura nije dodatno ništa plaćao. Kad je KĆ bolestan primjerice ako mu treba bris grla to ju košta 30tak eura, kupiti mu sirup, probiotike ili za imunitet ekstra plaća, u potpunosti sama vodi brigu o KĆ i s tim u vezi ima i troškove kada KĆ nije u vrtiću a ona je imala poslovne obaveze da je morala plaćati dodatno dadilju. Kako KĆ raste tako sigurno mjesečno izdvaja oko 200tinjak eura mjesečno za dječju opremu, a pod tim podrazumijeva dječju sjedalicu, bicikl koji KĆ preraste, kolica. Želi da KĆ slijedi standard koji je do njega imala da u ničemu ne oskudijeva, jednom godišnje idu na ljetovanje i prošle godine si nije mogla priuštiti ljetovanje u hotelu nego su išli u sindikalno odmaralište s dijeljenom kupaonom i sigurno jednom godišnje zimi idu nekamo na vikend. Smatra da je isto bitno radi pravilnog psihofizičkog razvoja djeteta. Pokloni za njega samog za blagdane, rođendan ispadne oko 25 eura mjesečno. Naglašava da je kada se KĆ rodio morala prilagoditi nekretninu u kojoj stanuju a sve troškove za to je morala snositi sama.

6. Tuženik saslušan u svojstvu stranke na ročištu od 4. svibnja 2026. u bitnom navodi kako je spreman najviše plaćati 220 eura mjesečno za KĆ od podnošenja tužbe pa na dalje. Dalje nije u mogućnosti plaćati za uskraćeno uzdržavanje. Zaposlen je u Linde gmbh, na radnom mjestu u punionici boca soda vode. Mjesečno prima 2.300 eura, stanuje u stanu koji plaća 1.500 eura, stanuje sa suprugom koja ne radi, imaju jedno dijete rođeno **.**.2025. Supruga dobije porodiljnu naknadu 300 eura, ali mora plaćati alimentaciju svom djetetu u Brazilu. U Njemačkoj dijete može u vrtić tek s tri godine i supruga se tek onda može vratiti na posao, radila je u trgovini. Ima još troje djece, jedna kćer od 23 godine koja studira informatiku živi s dečkom, a druga kćer studira strojarstvo i ima 21 godinu, stanuje kod svoje mame u Augsburgu i još jednu od 20 godina koja isto stanuje kod mame. Ne mor plaćati za tri kćerke koje je naveo. Ima još dječji doplatak za 250 eura na najmlađu kćer, napominje da je zz mlt. tužitelja mogla u Njemačkoj tražiti dječji doplatak, ali da njegov poslodavac ne može dati potvrdu, trebala je dati njegovoj najstarijoj kćeri da riješi do kraja postupak. U Njemačkoj je od 1990. godine. Ima kuću u [adresa] za koju je u tijeku razvrgnuća izvanbračne zajednice. Ima Golfa peticu iz 2005. godine. Nije kreditno opterećen. Ukoliko bi mu se dosudilo da plaća više od 220 eura bio bi prisiljen vratiti se u Hrvatsku. Već je na pola puta vratiti se u Hrvatsku jer kada ga se pita od čega živi navodi da je to od plaće do plaće. Ima povredu koljena, inače je zdrav. Na ovom radnom mjestu u Njemačkoj je od prosinca 2019. godine. Režijski troškovi za stan od 63 kvadrata, struja 60 eura, Internet 45, za hranu i higijenu ima uobičajene troškove, kupuju najjeftinije što se može kupiti.

Bio je vlasnik nekretnine u Njemačkoj, dva stana, prodani su 2019. godine i sve je potrošio, dobio je 160.000 eura koje je potrošio za renovaciju stana gdje sada stanuje, doveo je ženu iz Brazila 2023. , ušteđevine nema. Supruga je radno sposobna, ali ne radi zbog malog djeteta. Povrh ovih 195 eura nije do sada plaćao ništa za mlt. KĆ. U Njemačkoj nije dozvoljeno raditi dva posla, odnosno dozvoljeno je ali ti država oduzme više od pola iznosa.

Tuženik ističe da nije potrebno majci mlt KĆ potvrda njegovog poslodavca, da on ima upisan broj da on ima pravo na doplatak, a koji sustav prepoznaje.

7. Ono što je nespornim utvrđeno u ovom postupku jest činjenica da će mlt. KĆ stanovati s majkom na adresi stanovanja majke, da će majka samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u cijelosti, a što se ostvarivanja osobnih odnosa maloljetnog KĆ s ocem, ovdje tuženikom valja ukazati da je tužiteljica u tom pogledu suglasna s prijedlogom i mišljenjem Zavoda kao i posebna skrbnica mlt djeteta, dok tuženik nije imao primjedbe na prijedlog i mišljenje Zavoda u tom dijelu. Nespornim je utvrđeno da tuženik na ime uzdržavanja plaća iznos od 195,00 eura po privremenoj mjeri i to od kolovoza 2024. do danas, a da povrh tog iznosa nije sudjelovao u dodatnim troškovima za mlt. KĆ. Tuženik nudi 220 eura na ime uzdržavanja, i spori uskraćeno uzdržavanje.

8. Odredbom članka 288. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 ,47/20, 49/23 156/23; dalje ObZ-a) je propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Odredbom članka 309. Obz-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom članka 310. Obz-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete u pogledu čega je nespornim utvrđeno da tužiteljica u cijelosti i svakodnevno skrbi o djetetu a da tuženik s istim nije od rođenja ostvarivao osobne odnose, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Temeljem odredbe čl. 311. st. 1. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2. propisno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, st. 2. propisno je da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a dok je st. 4. propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2 ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Što se tiče novčanih obveza roditelja obveznika uzdržavanja, uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a na osnovi odredbe čl. 313. st. 5. ObZ-a.

9. Tužiteljica na ime uzdržavanja mlt KĆ potražuje iznos od 706,00 eura mjesečno. Temeljem odredbe čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. st. 1. ObZ-a sud je utvrdio da mlt. KĆ živi s majkom, u majčinoj nekretnini. Sud je utvrdio materijalne potrebe djeteta s osnova higijene, prehrane i zdravlja temeljem iskaza majke te imajući u vidu najbolji interes djeteta, a osobito činjenicu da je dijete od rođenja isključivo i jedino s majkom koja na sebi nosi cjelokupan financijski teret glede svakodnevnog života. U prvom redu sud uzima u obzir i troškove koje majka ima za gorivo, troškove koje ima kad odlazi na bolovanje jer joj je tada plaća manja nego inače, na majci je cjelokupan trošak svih vikenda i praznika koje provodi s djetetom jer maloljetno dijete od rođenja nije viđalo oca, ali ne krivnjom majke nego činjenicom da otac nije izrazio želju viđati dijete.

10. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zaključio da mlt tužitelj ima uobičajene životne troškove kao i druga djeca njihove dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja te da nema povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a. Mlt tužitelj za uzdržavanje potražuje iznos od 706,00 Eura mjesečno, a koji iznos sud procjenjuje previsokim, posebno imajući u vidu da je minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a za dijete do 6 godina, a tužitelj ima 4 godine, 17% ( koji razred tužitelj spada vrijeme donošenja ove odluke) prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome i iznosi 224,00 EUR-a, a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 75/2025 od 2. svibnja 2025.) Sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta važeću u vrijeme donošenja ove odluke, a koji su iznosi, navedeni u predmetnoj Odluci, sudu poslužili kao orijentir, a ne strogu granicu, nakon što su utvrđene sve okolnosti. Sud je također prilikom donošenja odluke uzeo u obzir i Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta također izdanom od Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, prema kojoj, kad se uzmu u obzir dob maloljetnog tužitelja i primici roditelja obveznika, ovdje tuženika, za koje je utvrđeno da su otprilike do 3.000, eura, prema kojoj tablici bi prosječne potrebe mlt. tužitelja bile do 500,00 eura mjesečno.

11. Čl. 311. st. 2. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Iz utvrđenih imovinskih prilika tuženika kao davatelja uzdržavanja mišljenje je ovoga suda da je otac u mogućnosti participirati upravo u dosuđenom iznosu od 400,00 eura jer je isti 1977. godište, srednje je životne dobi, te nije dokazao medicinskom dokumentacijom iz koje bi proizlazio da ima stanovite probleme s koljenom na koje se pozivao u iskazu. Nadalje sud nije poklonio vjeru i iskazu tuženika u djelu u kojem navodi kako u Njemačkoj nije moguće raditi na više od jednog posla, jer u tom smislu nije sudu dostavio na službeni jezik suda prevedenu zakonsku regulativu kojom je isto propisano. Sud je prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja cijenio općepoznatu činjenicu skupoće najma u Njemačkoj, ali i činjenicu da tuženik nije tijekom postupka dokazao zbog čega nije mogao naći neki drugi manji i povoljniji stan za najam. Sud nije uzimao u obzir činjenicu da tuženik ima ukupno petoro djece, budući je formalnopravno obvezan uzdržavati dvoje, još uvijek maloljetne djece, od kojih jedno dijete stanuje s njim a drugo je ovdje mlt tužitelj. Sud je prilikom donošenja oduke cijenio i činjenicu da tuženik od rođenja maloljetnog tužitelja nema troškova koji bi bili povezani s viđanjem maloljetnog tužitelja. Iznos koji tuženik plaća za tužitelja po privremeno mjeri od 8. mjeseca 2024 je 195,00 eura, a tuženik je spreman plaćati za ubuduće iznos od 220,00 eura , a koji iznos je niži i od iznosa koji je predviđen za dijete od 6 godina. Dakle tuženik, prema Tablici o prosječnim potrebama djece spada u razred do 3100,00 eura primitka obveznika uzdržavanja, te za dijete od 0 do 6 godina minimalni iznos iznosi 502,00 eura. Tuženiku se uzela u obzir činjenica da je u obvezi uzdržavati još jedno maloljetno dijete za koje tijekom postupka nije utvrđeno da ima povećane potrebe , tuženiku je uzeta u obzir i dugoročni i neophodan trošak najamnine, a za koji trošak sud ističe kako nema prednosti pred obvezom uzdržavanja, te se radi o trošku kojeg tuženik ima na temelju slobodnog izbora i koji trošak ujedno upućuje na stanoviti standard tuženika, a posebice kad se uzme u obzir navod tuženika da je na uređenje stana u kojem stanuje potrošio 160.000,00 eura ušteđevine. Sud ističe načelo da obveza uzdržavanja ima prednost pred svim drugim obvezama obveznika za uzdržavanje, a tuženik nije dokazao da bi imao kreditne obveze koje bi trajale duže vrijeme te bile vezane za njegovu egzistenciju. Sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir i činjenicu da tuženik u k. o. [katastarska općina] ima u suvlasništvu određene nekretnine koje u naravi predstavljaju pašnjake, te navedeno sud smatra mogućnosću tuženika za stjecanje dodatnih izvora prihoda, što je zakonska obveza obveznika za uzdržavanje sukladno članku 307. Obz-a. Što se tiče zatraženog iznosa za uskraćeno uzdržavanje, kojeg je tužitelj specificirao tužbenim zahtjevom od 25. veljače 2026. sud upućuje na odredbu članka 289. Obz- a na temelju koje roditelj koji ne stanuje s djetetom i nije plaćao za uzdržavanje za svo je maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. S tim u vezi valja naglasiti da tuženik osporava u cijelosti tužbeni zahtjev koji se odnosi na uskraćeno uzdržavanje. U odnosu na sporno, valja naglasiti da je pravomoćnom odlukom od 4. rujna 2024. utvrđeno da je tuženik otac ovdje mlt tužitelja, a budući utvrđenje očinstva ima retroaktivan učinak, sukladno odredbi stavku članku 289. stavku 3. Obz kojom je propisao da tražbina djeteta za uskraćeno uzdržavanje zastarijeva prema roditelju koji ga nije uzdržavao za vrijeme od pet godina od nastanka obveze, tužba mlt tužitelja koja se odnosi na uskraćeno uzdržavanje nije zastarjela. Stranke su učinile nespornim da tuženik od rođenja mlt. KĆ od 9. kolovoza 2022. do kolovoza 2024. nije uplatio niti jedan iznos na ime uzdržavanja. Prilikom donošenja odluke o uskraćenom uzdržavanju sud je utvrdio na temelju iskaza stranaka i dokumentacije koja se nalazi u spisu da se zahtjev za uskraćeno uzdržavanje odnosi na period neposredno nakon rođenja djeteta do podnošenja tužbe od 22. rujna 2023. dakle perioda kad je dijete imalo godinu dana, a sud je cijenio u tom smislu iskaz zakonske zastupnice mlt tužitelja da je zbog činjenice rođenja djeteta imala povećane troškove u smislu prilagodne prostora za maloljetno dijete, čitav niz troškova koji su s tim povezani, kao što su kupnja dječjih kolica, krevetića za dijete, hranilice, kadice, autosjedalice i slično, a i od strane zakonodavca je prepoznata činjenica da se potrebe dijete od 0 do 6 godina značajno ne razlikuju zbog čega je za tu dobnu skupinu maloljetne djece propisan jednak minimalan iznos potreban za uzdržavanje, slijedom čega je sud dosudio i na ime uskraćenog uzdržavanja iznos od 400,00 eura mjesečno i to za period od rođenja maloljetnog djeteta do podnošenja tužbe. Što se tiče prihoda tuženika za taj period sud je na temelju iskaza tuženika utvrdio da je isti od zaposlenja na radnom mjestu gdje radi i danas, a isti nije osporavao da bi mu mjesečna primanja od 2022. pa nadalje značajno oscilirala.

Ovaj sud je mišljenja da ukupan iznos od 400,00 Eura predstavlja realan iznos koji tuženik može doprinositi na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta . Po ocjeni ovog suda troškovi za uzdržavanje mlt tužitelja, utvrđeni iz iskaza majke i zakonske zastupnice tužitelja, i dokumentacije u spisu, a koji su realni, nužni i opravdani te razumni obzirom na životne i materijalne okolnosti oba roditelja. Ono što je nesporno u ovom postupku, jest činjenica da mlt tužitelj stanuje s majkom, na kojoj je pretežiti dio svih troškova vezanih uz njega. Sud je mišljenja da 220,00 eura koje tuženik nudi ne odgovara današnjim ekonomskim prilikama te više ne pokriva sve troškove života mlt tužitelja, odnosno njegovih potreba, a posebno kad se uzme u obzir da tuženik nema troškove ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. KĆ. Presudom dosuđeni iznos za uzdržavanje dosuđen je od dana podnošenja tužbe jer je sud utvrdio da su već u vrijeme podnošenja tužbe postojale okolnosti koje opravdavaju isti, a što se tiče odluke o uskraćenom uzdržavanju, kao što je naprijed u tekstu obrazloženo ista se temelji kako na iskazima stranaka, tako i na temelju dokumentacije u spisu, te je sud je utvrdio nespornim na temelju samih iskaza stranaka i dokumentaciju u spisu da je u trenutku rođenja maloljetnog tužitelja nastala obveza uzdržavanja od strane tuženika i koja je trajala čitavo vrijeme do podnošenja tužbe. Budući je sud našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja od trenutka njegova rođenja, te da je u tom trenutku nastala njegova obveza za uzdržavanje, odnosno da su u to vrijeme već postojale zakonske pretpostavke za uzdržavanje, a da je tužitelj do podnošenja tužbe imao malo više od godinu dana te da je prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje maloljetne djece ( ''Narodne novine'' 37/ 22) bio za djecu te dobi oko sadašnjih 160,00 po djetetu. Sud je s obzirom na ranije utvrđeno s osnova potreba mlt tužitelja i s osnova mogućnosti tuženika utvrdio da je za čitav period od rujna 2022. do podnošenja tužbe tuženik bio u obvezi platiti iznos od 400,00 eura mjesečno te je slijedom navedenog sud sudio da je na ime uskraćenog uzdržavanja tuženik dužan platiti iznos od 5.600, 00 eura.

13. Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno odredbi čl. 154. st. 2 ZPP -a te je odlučeno da sukladno uspjehu u sporu svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Do zaključenja ovog postupka sporno je preostalo jedino uzdržavanje, dok odluka o roditeljskoj skrbi, o tome s kime će maloljetno dijete stranaka stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa nije bila prijeporna. Budući tužiteljica nije u cijelosti uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, dok tuženih također nije uspio sa osporavanjem tog istog zahtjeva, sud je donio odluku kao pod točkom VIII izreke.

U Zagrebu, 18. lipnja 2026.

Sudac:

Ana Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku

O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. posebnom skrbniku

4. zavodu