Republika Hrvatska
Poslovni broj: Ovr-57/2025-4
Općinski sud u Metkoviću
Andrije Hebranga 9
20350 Metković
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud Metkoviću, po sucu toga suda Damiru Ujduru u ovršnoj stvari ovrhovoditelja KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja od 28. lipnja 2024., dana 18. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate iznosa od 1.316,96 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, podnesen na temelju presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-373/09 od 20. veljače 2013. i presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžsp-42/14 od 5. lipnja 2014., kojim je predložena ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima kod banaka te njihovim prijenosom na račun ovrhovoditelja.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je ovom sudu podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.316,96 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, pozivajući se na presudu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-373/09 od 20. veljače 2013. i presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžsp-42/14 od 5. lipnja 2014. Kao sredstvo i predmet ovrhe predložio je pljenidbu novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima kod banaka te njihov prijenos na račun ovrhovoditelja
2. Iz dostavljenih isprava proizlazi da je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžsp-42/14 od 5. lipnja 2014. djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-373/09 od 20. veljače 2013., dok je u dijelu odluke o naknadi štete i troškovima postupka prvostupanjska presuda preinačena te je, između ostaloga, tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 9.922,65 kn. Navedeni iznos nakon uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj odgovara iznosu od 1.316,96 EUR, primjenom fiksnog tečaja konverzije 1 EUR = 7,53450 kn.
3. Prijedlog za ovrhu nije dopušten.
4. Prema članku 209. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Financijske agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda, koja ima potvrdu ovršnosti i koja glasi na ispunjenje određene novčane tražbine, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, Financijska agencija postupit će kao u povodu rješenja o ovrsi koje joj je dostavio sud.
5. Prema članku 211. Ovršnog zakona, sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. Ovršnog zakona na temelju koje se od Financijske agencije može zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju te isprave nije mogla provesti naplata preko Financijske agencije, o čemu Financijska agencija izdaje potvrdu.
6. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj predlaže da sud odredi ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika po računima kod banaka, i to na temelju ovršne sudske odluke koja glasi na ispunjenje određene novčane tražbine. Takva isprava, pod pretpostavkom da je opremljena potvrdom ovršnosti, predstavlja osnovu za izravnu naplatu preko Financijske agencije u smislu članka 209. stavka 1. Ovršnog zakona. Stoga ovrhovoditelj naplatu takve tražbine ne ostvaruje podnošenjem prijedloga sudu radi donošenja rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima, nego podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji.
7. Ovrhovoditelj uz prijedlog nije dostavio potvrdu Financijske agencije da se naplata predmetne tražbine na temelju navedene ovršne isprave nije mogla provesti preko Financijske agencije. Budući da je takva potvrda zakonom propisana pretpostavka za dopuštenost sudske ovrhe na novčanim sredstvima u slučaju iz članka 211. Ovršnog zakona, a ona u ovom predmetu nije priložena, nisu ispunjene procesne pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na način kako to predlaže ovrhovoditelj.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 211. Ovršnog zakona, prijedlog za ovrhu valjalo je odbaciti kao nedopušten, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
Metković, 18. lipnja 2026.
S u d a c :
Damir Ujdur
POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju
