REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4618/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Luka Mardešić, odvjetnik iz Zagreba, Franje Račkog 9, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi određivanja invalidske mirovine, nakon održane usmene i javne rasprave, 18. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/05167805177, URBROJ: 341-99-05/3-24-4721 od 7. listopada 2024., kao i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/24-01/05167805177, URBROJ: 341-99-05/3-24-4721 od 7. listopada 2024. uvažena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/23-01/05167805177, URBROJ: 341-25-05/3-23- 96324, broj: 588130 od 23. svibnja 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za ponovno određivanje invalidske mirovine.
2. Tužitelj u tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana i pogrešne primjene zakona. Ističe da mu je pravomoćnim rješenjem od 6. studenog 2012. priznato pravo na invalidsku mirovinu od 10. kolovoza 2012. zbog bolesti (30%)-pogoršanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, posljedice bolesti (50%) i ozljede izvan rada (20%) zadobivene izvan okolnosti vezanih za obranu suvereniteta Republike Hrvatske, da je doneseno novo nezakonito rješenje 10. siječnja 2013. iako nisu nastupile nove okolnosti kod tužitelja i nije mu priznata braniteljska mirovina, a rješenjem od 1. veljače 2017. priznato mu je pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad počevši od 2. listopada 2027. Navodi da je tražio inozemno vještačenje čemu nije udovoljeno, da je 2016. dostavio medicinsku dokumentaciju i 2017. i 2019. došao je na vještačenje ali medicinska dokumentacija nije korištena u svrhu vještačenja. Navodi da se i danas liječi od posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Smatra da je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje i donio rješenje temeljem rješenja od 10. siječnja 2013. umjesto rješenja od 6. studenog 2012. kojim je tužitelju utvrđen invaliditet 80% uzrokovan u obrani Republike Hrvatske i 20% ozljedom na radu te tužitelj predlagao novo vještačenje u žalbi. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje i utvrdi da tužitelju pripada mirovina 80% zbog opće nesposobnosti za rad i 20% zbog ozljeda na radu.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja i ističe da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, kojim je žalba uvažena iz drugih razloga i poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141- 02/23-01/05167805177, URBROJ: 341-25-05/3-23-96324, broj: 588130 od 23. svibnja 2024. i predmet je vraćen Područnoj službi u Zagrebu radi donošenja novog rješenja. Iz spisa predmeta razvidno je da je tužitelj dana 3. travnja 2023. godine, podnio zahtjev za ponovno određivanje invalidske mirovine u kojem je naveo kronologiju priznavanja prava na invalidsku mirovinu, te izrazio nezadovoljstvo utvrđenim omjerom i uzrokom nastanka opće nesposobnosti za rad te tražio novi izračun mirovine sukladno njegovom statusu Bja i medicinskoj dokumentaciji, koju nije priložio zahtjevu. Tužitelj u prilogu žalbe nije dostavio nikakvu recentnu, novu medicinsku dokumentaciju te je iz spisa predmeta vidljivo da tužitelj nije precizirao odnosno podnio zahtjev za novu ocjenu radne sposobnosti i medicinsko vještačenje već je žalbi istakao da je nepravilno utvrđen omjer uzroka invalidnosti pa drugostupanjsko tijelo nije moglo nedvojbeno zaključiti traži li tužitelj ponovno vještačenje odnosno preispitivanje donesene ocjene o radnoj sposobnosti ili samo novi izračun mirovine. Stoga je osporavanim rješenjem, naloženo tijelu prvoga stupnja da zaključkom pozove tužitelja u smislu odredbe članka 77. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/2009 i 110/2021) da se izjasni što točno traži i temeljem čega te da o istom priloži i odgovarajuću dokumentaciju, što je tijelo prvoga stupnja zaključkom broj: 588130 od 27. studenoga 2024. i zatražilo. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Sud je održavao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i tuženika, čime je strankama omogućeno da se očituju o svim spornim činjenicama i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
7. Prema podacima spisa predmeta, osporenim rješenjem uvažena je žalba tužitelja i poništeno prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I 141-02/23-01/05167805177, URBROJ: 341-25-05/3-23-96324, od 23. svibnja 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu radi donošenja novog rješenja temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom ( Narodne novine broj : 47/09 i 110/21, dalje ZUP) s uputom da u smislu članka 77. ZUP-a zaključkom pozove tužitelja da se izjasni što traži i temeljem čega i da priloži odgovarajuću dokumentaciju.
8. Člankom 47. stavkom 1. i 2. ZUP-a propisano je da službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari te da će službena osoba pribavit po službenoj dužnosti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud.
Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku.
9. U konkretnom slučaju pravilno je tuženik ocijenio da nije za sad moguće utvrditi da li tužitelj traži ponovno vještačenje i ispitivanje donesene ocjene o radnoj sposobnosti ili novi izračun mirovine te je prvostupanjsko rješenje od 23. svibnja 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za ponovno određivanje invalidske mirovine poništio i vratio na ponovni postupak. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da iako je tužitelj zahtjev od 3. travnja 2023. naslovio kao zahtjev za novi izračun mirovine, sadržajno tužitelj navodi kronologiju donošenje rješenja, zahtijeva vještačenje i navodi da je dostavio medicinsku dokumentaciju te da je izračun mirovine trebalo rješavati sukladno pravomoćnom rješenju od 6. studenog 2012. Isto i u žalbi od 18. lipnja 2024. tužitelj navodi kronologiju priznavanja prava na invalidsku mirovinu i nezadovoljstvo utvrđenim omjerom kao i u zahtjevu od 3. travnja 2023., pri čemu se pozvao da posjeduje medicinsku dokumentaciju ali ju ne prilaže. Obzirom da je tužitelju rješenjem od 1. veljače 2021. već priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad uz utvrđene omjere i uzroke nastanka opće nesposobnosti za rad, to je u konkretnom slučaju osporenim rješenjem tuženik u svijetlu primjene načela pomoći neukoj stranci (članak 7. ZUP-a) i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja (članak 47. ZUP-a) poništio prvostupanjsko rješenje kako bi se utvrdilo u ponovnom postupku što točno tužitelj traži i da priloži odgovarajuću dokumentaciju radi ostvarivanja svog prava.
10. Navodi tužitelja vezani uz kronologiju donošenja rješenja nisu od utjecaja budući da nisu predmet ispitivanja u ovom sporu a vezano uz navode o ostvarivanju prava od strane inozemnog mirovinskog osiguranja tuženik je odgovorio na te navode, što prihvaća i ovaj sud.
11. Također valja reći da je tuženik na ročištu izvijestio sud da je prvostupanjsko tijelo sukladno uputi iz osporenog rješenja izvršilo dopunu medicinske dokumentacije sa ranijim vještačenjima te je u tijeku ponovno provođenje vještačenja radi utvrđivanja postotka invalidnosti u svezi s ratom. Dakle, u tom slučaju tužitelju će se u ponovnom postupku temeljem provedenog vještačenja i medicinske dokumentacije ponovno ispitati donesena ocjena o radnoj sposobnosti.
12. Iz navedenih razloga, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
13. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
14. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 18. lipnja 2026.,
Sutkinja:
Sanda Jeromela
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju po odvj.
2. tuženiku
3. U spis
