REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-953/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Ani Vuković,u pravnoj stvari tužitelja NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženog OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao osoba nepoznata prebivališta, odnosno boravišta zastupan po posebnom skrbniku ĐČ, pravniku i djelatniku Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 20. svibnja 2026., u prisutnosti tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika tuženika, 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e :

Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. ožujka 2019., odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob - 1403/2019 od 17. srpnja 2019. u dijelu u kojem je određen iznos koji je na ime uzdržavanja tuženik OČ dužan doprinositi za tužitelja ŽČ, te se nalaže tuženiku OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za uzdržavanje NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 290,00 eura mjesečno, počevši od 23. srpnja 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na ruke tužitelja NČ.

Obrazloženje

1.Tužitelj ŽČ je 23. srpnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika i oca OČ, radi povišenja uzdržavanja u kojoj u bitnom navodi da je pravomoćnom odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1403/2019 od 17. srpnja 2019. razveden brak između majke tužitelja i tuženika - oca tužitelja, te da je istim rješenjem odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen 25. ožujka 2019. Odobrenim Planom je između ostalog dogovoreno da će tuženik doprinositi za uzdržavanje NČ, ovdje tužitelja, iznosom od tadašnjih 1200,00 kuna mjesečno, a što preračunato u eure iznosi 159,27 eura. Tužitelj ističe da je odobreni Plan iz vremena kad je on bio srednjoškolac, odnosno da je Plan sklopljen i odobren kad je tužitelj još bio maloljetan, a da se tuženik nije pridržavao navedene odluke niti doprinosio za njegovo uzdržavanje, a nije s istim niti ostvarivao osobne odnose. Tužitelj je u međuvremenu upisao preddiplomski studij elektrotehnike i računarstva u akademskoj godini 2022/2023 te ima aktualno ima status redovnog studenta koji redovno ispunjava sve svoje studentske obveze. Tužitelj ističe da je tuženik u potpunosti prekinuo svaku komunikaciju s njim i ostalim članovima šire obitelji, te da je prema njegovim saznanjima isti i prekinuo radni odnos, kako bi izbjegao obvezu za uzdržavanje. Tužitelju nije poznata trenutna adresa tuženika, a tužitelj prima na temelju prethodno spomenute pravomoćne i ovršne oduke privremeno uzdržavanje od Agencije za osiguranje radničkih tražbina. Tužitelj traži da se poveća iznos uzdržavanja s dotadašnjih 159, 27 eura na 290,00 eura mjesečno sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.

2.Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava ( u daljnjem tekstu Zavod) od 2. listopada 2025. tuženiku OČ je radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku imenovan poseban skrbnik BČ, pravnica i djelatnica Centra za posebno skrbništvo, koja je u međuvremenu otišla na dugotrajno bolovanje te je Zavod rješenjem od **.**.2026. OČ imenovao novog posebnog skrbnika ĐČ. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 4. ožujka 2026. poseban skrbnik tuženika je u cijelosti osporio visinu i iznos tužbenog zahtjeva, budući da nisu poznate okolnosti zbog kojih je tuženik nedostupan ovom Sudu, njegovo zdravstveno stanje, radno pravni status, kao niti podatak je li isti obveznik uzdržavanja druge mlt. djece.

3. Među strankama je sporno pitanje je li došlo do promijenjenih okolnosti kako na strani tužitelja tako i na strani tuženika, koje bi opravdavale povećanje obveze uzdržavanja tužitelja od strane tuženika.

4. U odnosu na sporno, u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u sudskom spisu te je proveo dokaz saslušanjem tužitelja.

5. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio na temelju čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/15, 98/19 ,47/20, 49/23 i 156/23; dalje ObZ-a) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su se okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donijeta prethodna odluka o uzdržavanju promijenile na način da bi bilo opravdano povisiti iznos uzdržavanja koji je dužan plaćati otac tužitelja.

8. Naime, u odnosu na sporno, sud je utvrdio da je u vrijeme donošenja Rješenja poslovni broj R1 Ob-1403/19 od 17. srpnja 2019., kojim rješenjem je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te se tuženik obvezao za uzdržavanje tada maloljetnog NČ, ovdje tužitelja, doprinositi iznosom od tadašnjih 1200,00 kuna, protuvrijednosti u današnjim eurima 159,27 eura, kada je ŽČ imao skoro 16 godina. U trenutku podnošenja tužbe tužitelj ima 22 godine i isti je dostavio u spis potvrdu da ima status redovnog studenta na fakultetu elektrotehnike i računarstva.

9. Saslušan na ročištu 20. svibnja 2026. tužitelj je u bitnom naveo kako ima 22 godine, redovni je student Fakulteta elektrotehnike i računarstva, treća godina, trenutno ima još obavezu završnog rada VI semestra i onda može upisati diplomski studij. Zdrav je, ima uobičajene potrebe kao i ostali studenti u vidu troškova vezanih za školovanje, prijevoz, povremeno radi preko student servisa, živi s majkom u majčinom stanu. Od 2019. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kada sam je 16 godina roditelji su se dogovorili da će otac plaćati 1.200 kn. Taj iznos preračunato u eure 159 eura i okolnosti su se do danas promijenile samom činjenicom da on sada ima 22 godine, da je redovan student, povećale su se njegove potrebe u vidu prehrane, studentskih materijala, društvenog života, a i imajući u vidu zakonsku obvezu oca za uzdržavanje dok god je redovan student i redovno ispunjava svoje obveze a o čemu je dostavio dokaz u spis. Nema s tuženikom nikakav kontakt, ne zna gdje ni što radi. Traži minimum propisan odlukom ministarstva.

10. Odredbom članka 290. stavka 1. Obz-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset i šeste godine života djeteta. Tužitelj je dostavio potvrdu o iz koje proizlazi da isti ima status redovnog studenta, odnosno da je ispunio prethodno navedenu zakonsku pretpostavku, a status redovnog studenta istovremeno predstavlja i promjenu okolnosti koja prema ocjeni ovog suda opravdava povišenje iznosa uzdržavanja u odnosu na raniji plan koji je bio određen kad je tužitelju bilo 16 godina, i kad je išao u srednju školu. S tim u vezi, člankom 285. Obz-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos za uzdržavanje , odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

11. Tužitelj traži povišenje uzdržavanje sa dosadašnjih 159,27 eura na 290,00 eura. Sud je utvrdio materijalne potrebe tužitelja s osnova higijene, prehrane i zdravlja temeljem iskaza tužitelja. Tužitelj je redovni student, zdrav je, ima aktivan društveni život, stanuje s majkom, i povremeno radi preko student servisa. Sud je uzeo u obzir i općepoznatu činjenicu da na studiju elektrotehnike i računarstva redovni studenti imaju vrlo česte vježbe koje se provode u okviru nastavnog programa i koje su studentima uvjet za pristupanje ispitima, te je navedena činjenica uzeta u obzir kao logični razlog zbog kojeg tužitelj samo povremeno radi preko student servisa, jer za rad u redovan studij jednostavno nema vremena. Sud je također prilikom odluke o visini tužbenog zahtjeva uzeo u obzir i općepoznatu činjenicu da je u vrijeme inflacije došlo do drastičnog poskupljenja životnih troškova. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbenim utvrdio da su se povećale potrebe tužitelja samom činjenicom odrastanja jer je prošlo šest godina od potpisivanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na temelju odobrenja kojeg je tuženik bio dužan snositi uzdržavanje, a studentski život nosi sa sobom dodatne troškove povrh onih koje je tužitelj imao kao maloljetno dijete, u smisli skupljih obrazovnih materijala, prehrane, prijevoza itd.

12.Člankom 307. Obz-a propisano je će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a pri procjeni potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge odluke o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjeni mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

13.Prema odredbi čl. 316. st. 2 OBZ-a, oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja, a tužitelj stanuje s majkom. Prema odredbi čl. 317 st. 1 OBZ-a odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.Navedeni iznos od 290,00 je tužitelju potreban za podmirenje njegovih mjesečnih životnih potreba kao što su: prehrana, odjeća, obuća, fakultetske knjige i pribor, te troškovi mobitela, interneta, povremenih kulturnih događanja, džeparca, prijevoza i sve druge uobičajene potrebe osobe te životne dobi. Iskazom tužitelja je utvrđeno i to da tuženik uopće ne kontaktira sa sinom, ne doprinosi za njegovo uzdržavanje niti na drugi način, primjerice kupovinom potrebnih stvari, a uvidom u rješenje Agencije za osiguranje radničkih tražbina od 12. lipnja 2025. ( list 12 spisa) utvrđeno je da ovdje tužitelju priznato pravo na privremeno uzdržavanje. Glede mogućnosti tuženika da plaća uzdržavanje za punoljetnog sina ŽČ koji se redovito školuje, sud je utvrdio kao nespornu činjenicu da tuženik nije formalno zaposlen u RH niti je korisnik mirovine u RH, što proizlazi iz pribavljenih Izvješća HZMO i Potvrda Ministarstva financija, Porezna uprava, iz kojih je razvidno da isti ne ostvaruje prihode. Uvidom u Izvješće HZMO, a pristup kojem je sud izvršio putem vanjske poveznice, utvrđeno je da tuženik nakon 26. prosinca 2020. – nema prijava na osiguranje i nije korisnik mirovine, dok je uvidom u Potvrdu o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb od 3. travnja 2026. - razvidno da tuženik za čitavu 2025 i do dana dostave podataka nije ostvario nikakve prihode. U spisu nema podataka na temelju kojih bi proizlazilo da je tuženik teže bolesna osoba ili osoba nesposobna za rad, niti da osim tužiteljice ima druge zakonske obveze uzdržavanja, isti je rođen 1978. g., srednje je životne dobi. Polazeći od sadržaja gore navedenih zakonskih odredbi, a cijeneći pri tome i sadržaj provedenih dokaza sukladno članku 8. ZPP -a, sud je utvrdio da su se na strani tužitelja od donošenja odluke čija se izmjena traži, promijenile okolnosti koje opravdavaju dosudu povišenog iznosa uzdržavanja - tijekom vremena povećali su se troškovi života, tužitelj je redovan student te je dostavio dokaz o tome, a tužitelj potražuje minimalan iznos od 290,00 eura koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje maloljetnog djeteta ( '' Narodne novine'' broj 75/2025) i to uzevši o obzir iznos za dobnu skupinu od 13-18 godina. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja koji unatoč tome što ne kontaktira sa ocem, ima saznanja o njegovim prihodima odnosno o njegovom imovnom stanju, odnosno poklonio je vjeru iskazu tužitelja u dijelu u kojem navodi pretpostavku da tuženik radi ''na crno'' jer isti nije nigdje formalnopravno prijavljen, a radi se tuženiku koji je srednje životne dobi, a prema ocjeni ovog suda isti ima realne mogućnosti s obzirom na dob ostvarivati zaradu, i s tim u vezi doprinositi povišenim iznosom za uzdržavanje od 290,00 eura. Tuženik je u predmetnom postupku zastupan po posebnom skrbniku - temeljem rješenja nadležnog Zavoda, te je sukladno svojim ovlaštenjima poseban skrbnik trebao poduzeti sve radnje i aktivnosti kako bi prije svega saznao adresu stanovanja tuženika, odnosno nastojao pribaviti podatke o njegovim imovinskim prilikama i financijskim mogućnostima, a sve kako bi eventualno pribavljenim dokazima osporio tvrdnje tužiteljice i to, da je tuženik u mogućnosti doprinositi povišenim iznosom uzdržavanju tužiteljice. Slijedom navedenog sud je utvrdio da su se okolnosti na strani tužitelja promijenile tako da su se u odnosu na raniju odluku njegove potrebe povećale, te je utvrđeno da je tuženik u mogućnosti doprinositi povećanim iznosom uzdržavanja. U presudi je, bez obzira na utvrđenu činjenicu da stranke nemaju kontakta određeno da tuženik plaća navedeni iznos za uzdržavanje na ruke tužitelja, a tužitelj svakom trenutku može zahtijevati izmjenu odluke u tom dijelu, a konačno tuženik dužni iznos uzdržavanja može plaćati i na poseban račun koji će u tu svrhu otvoriti u koliko nema namjeru kontaktirati sa tužiteljem.

14.Uzdržavanje je određeno i sukladno odredbi članka 306. Obz-a kojom je propisano da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje.

U Zagrebu, 18. lipnja 2026.

Sudac:

Ana Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku

O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. tužitelju

2.tuženom po posebnom skrbniku