REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-19/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Stipe Masle u pravnoj stvari ovrhovoditelja EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz OD Ljubičić-Vrdoljak & Partneri iz Splita, protiv ovršenika ad. 1. FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Budislavu Anđelinoviću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe na nekretnini, dana 26. svibnja 2025. godine, dana 18. lipnja 2026. godine;

r i j e š i o  j e

I. Odbija se BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijedlogom da stupi na mjesto ovrhovoditelja u ovom predmetu.

II. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu od 4. listopada 2016., broj Ovr-5029/16.

Obrazloženje

1. Sud je u navedenom predmetu donio navedeno rješenje o ovrsi od 4. listopada 2016. i po prijedlogu za ovrhu podnijetog od ovrhovoditelja prema ovršenicima i na nekretninama ovršenika, a tijekom postupka spis je dobio i novu oznaku Poslovnog broja Ovr-19/2026.

2. Tijekom trajanja postupka donijeto je i pravomoćno rješenje o obustavi ovrhe od 9. travnja 2024. i što se odnosilo na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 9467 k. o. [katastarska općina].

3. Također, tijelom trajanja postupka i u pravnoj stvari ovrhovoditelja EŽ protiv ovršenika FŽ i ĐŽ donijeto je i pravomoćno rješenje o dosudi od 11. ožujka 2025. i po kojem rješenju je postupio kupac i uplatio zatraženi iznos kupovnine, a u tijeku postupka od strane Županijskog suda u Splitu donijeto je i rješenje od 31. siječnja 2025., Poslovni broj Su-Gzp-80/2024-5 i koje je dostavljeno na provedbu ovom sudu 23. travnja 2025. i kojim je prihvaćen prijedlog predlagatelja

– ovrhovoditelja EŽ i kojim je određena novčana naknada zbog povrede prava za suđenje u razumnom roku u iznosu od 800,00 eura i da je ovaj sud dužan u roku od 10 mjeseci od dana dostave odluke sudcu donijeti odluku u ovom predmetu.

4. Po pravomoćnosti rješenja o dosudi i nakon što je određena provedba tog rješenja u korist kupca i to da se isti upiše kao vlasnik nekretnine koja je bila predmet postupka po tom rješenju o dosudi te brišu upisana prava i tereti, zakazano je i ročište za prijavu tražbine i diobu kupovnine za dan 14. svibnja 2025.

5. Ovrhovoditelj EŽ zastupan po punomoćniku je 13. svibnja 2025. dostavio podnesak s prilozima u kojem je iznio koliko mu iznosi tražbina po rješenju o ovrsi, a u tom podnesku je treća osoba BŽ zatražila da stupi na mjesto ovrhovoditelja u ovom predmetu i to temeljem Ugovora o ustupu tražbine kojeg je zaključila s ovrhovoditeljem i koji da je potvrđen kod Javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita od 19. listopada 2021., pod brojem OV-3476/2021. Ovrhovoditelj i predlagatelj BŽ su na ročištu od 14. svibnja 2025. ustrajali u tim navodima iz podneska od 13. svibnja 2025., a ovršenik pod 2. je istakao da je platio dio tražbine od 2.340,00 eura i usprotivio se prijedlogu BŽ da joj se ustupi tražbina budući je račun ovrhovoditelja u blokadi i da bi time izbjegao novac da mu sjedne na račun zbog dugova.

6. Ovrhovoditelj i predlagateljica BŽ su u podnesku od 28. svibnja 2025. i prilozima uz isti ustrajali u svim navodima kako su naveli u podnesku od 13. svibnja 2025., a ovršenici su u podnesku od 4. lipnja 2025. se usprotivili stupanju BŽ na mjesto ovrhovoditelja u ovom predmetu ističući da je bila dužna o sklapanu ugovora izvijestiti sud i ovršenike i što nije učinila i da je od sklapanja tog ugovora ovrhovoditelj bio neovlaštena osoba za vođenje ovog ovršnog postupka i da je izgubio svojstvo ovrhovoditelja i da je to učinjeno da bi ovrhovoditelj izbjegao plaćanje svojih vjerovnika budući mu je račun blokiran zbog većeg broja vjerovnika. Usprotivili se dostavljenoj dokumentaciji i visini potraživanja budući je ovrha i to prodaja predmetne nekretnine navedene u rješenju o dosudi izvršena nezakonito jer u trenutku provedbe te prodaje ovrhovoditelj nije bio ovlašten odnosno naznačeni ovrhovoditelj EŽ više nije bio ovrhovoditelj. Na ročištu od 6. lipnja 2025. predlagateljica BŽ je predložila i ustrajala u tome da stupi na mjesto ovrhovoditelja, a ovršenici su ustrajali u svim navodima kako je ranije navedeno.

7. Prema tom Ugovoru o ustupu tražbine proizlazi da je EŽ ustupio tražbinu koju ima temeljem ovršne isprave i po kojoj je pokrenuo ovrhu i po kojoj je odnijeto rješenje o ovrsi i to u korist BŽ i to da je izvršen ustup 19. listopada 2021. kada je isti potvrđen kod Javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita od 19. listopada 2021., pod brojem OV-3476/2021. Navedeni Ugovor nije dostavljen u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, a o tom Ugovoru o ustupu tražbine predlagateljica BŽ i sam ovrhovoditelj nisu obavijestili sud i protivne strane neposredno nakon sklapanja tog ugovora i nakon čega je sud i dalje postupao na način da je provodio ovu ovrhu i to u pravnoj stvari ovrhovoditelja EŽ, protiv ovršenika pod 1. FŽ i pod 2. ĐŽ.

8. Odredbom čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj, određuje da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Člankom 32. st. 3. istog Ovršnog zakona je određeno da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjerne vjerovnika novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja ,ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla.

9. U ovom predmetu ovaj sud je 10. srpnja 2025. donio rješenje kojim ne odbio da BŽ stupi na mjesto ovrhovoditelja u ovom predmetu te i da se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi od 4. listopada 2016., broj Ovr-5029/16, Županijski sud u Dubrovniku je rješenjem od 3. prosinca 2025. Poslovni broj Gž Ovr- 177/2025-2 ukinuo to rješenje od 10. srpnja 2025. i predmet vratio ovom sudu na ponovno postupanje. Tim rješenjem Županijski sud u Dubrovniku ističe da sukladno odredbi čl. 32. st. 3. te čl. 85. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj, proizlazi da stupanjem novog ovrhovoditelja umjesto dotadašnjeg nije isto što i pristupanje ovrsi, stupanje novog ovrhovoditelja umjesto ranijeg da se mijenja samo osoba ovrhovoditelja, dok pristupanjem ovrsi ne dolazi do promjene osobe dotadašnjeg ovrhovoditelja, već dolazi do povećanja broja tražbina, a moguće i povećanja broja ovrhovoditelja i da sukladno tome da ovršni sud može odlučivati samo u okviru onoga što je propisano čl. 32. st. 3. i da odredbe tog Ovršnog zakona ne propisuju u kojem roku osoba na koju je prenijeta tražbina može ili mora obavijestiti sud o prijenosu tražbine i da je nejasno zašto ovaj sud povezuje načeli savjesnosti i poštenja iz materijalnog propisa

– Zakona o obveznim odnosima s tom procesnom odredbom ovog Ovršnog zakona iz čl. 32. i da ovaj sud pogrešno smatra da se ovrha može obustaviti zbog činjenice da je tražbina radi koje se ovrha provodi prešla na drugu osobu, jer da se tu ne radi o nemogućnosti provedbe ovrhe i da nije ostvaren bilo koji drugi razlog zbog kojih se ovrha može obustaviti pozivajući se na odredbu čl. 72. istog Ovršnog zakona.

10. Postupajući sukladno rješenju o ovrsi od 4. listopada 2016. u ovom predmetu je donijeto pravomoćno rješenje o dosudi od 11. ožujka 2025. i po kojem rješenju je postupio kupac i uplatio zatraženi iznos kupovnine.

11. Po pravomoćnosti tog rješenja o dosudi i uplati kupovnine po tom rješenju, sud je zakazao ročište za prijavu tražbina i diobu kupovnine za dan 14. svibnja 2025. te je ovrhovoditelj 13. svibnja 2025. dostavio podnesak s prilozima u kojem je iznio koliko mu iznosi tražbina po rješenju o ovrsi i u kojem podnesku je treća osoba BŽ zatražila da stupi na mjesto ovrhovoditelja u ovom predmetu i to temeljem ranije navedenog Ugovora o ustupu tražbine i u čemu su ovrhovoditelj i treća osoba ustrajali u podnesku od 28. svibnja 2025.

12. Ovršenici su se na ročištu od 14. svibnja 2025. i to ovršenik pod 2. usprotivio prijedlogu treće osobe BŽ da stupi na mjesto ovrhovoditelja u ovom predmetu jer da je račun ovrhovoditelja u blokadi i da bi izbjegao time da mu sjedne novac na račun zbog dugova koje ima prema svojim vjerovnicima i što je ovršenik pod 2. učinio u podnesku od 4. lipnja 2025. i istakao da su to ovrhovoditelj i treća osoba BŽ učinili da bi ovrhovoditelj izbjegao plaćanje svojih vjerovnika jer da mu je blokiran račun zbog većeg broja vjerovnika.

13. Ponovno su na ročištu od 6. lipnja 2025. ovrhovoditelj i treća osoba BŽ ustrajali tome da ista stupi na mjesto ovrhovoditelja u ovom predmetu, a i ovršenici su ustrajali u navodima i da je to učinjeno da bi ovrhovoditelj izbjegao plaćanje svojih vjerovnika, a budući mu je blokiran račun od većeg broja vjerovnika.

14. Ovrhovoditelj i treća osoba BŽ nisu osporili navode ovršenika i to da je ovrhovoditelju blokiran račun da bi izbjegao plaćanje svojih vjerovnika, a u konkretnom slučaju zatraženo je stupanje treće osobe na mjesto ovrhovoditelja u ovom predmetu i da se sredstva ostvarena prodajom predmetne nekretnine isplate na račun treće osobe BŽ. Točno je ono što navodi u svom ranije navedenom rješenju Županijski sudu Dubrovniku i to da odredba čl. 32. st. 3. istog Ovršnog zakona da se na temelju javne ili ovjerovljene privatne isprave koja dokazuje da je nakon pokretanja ovršnog postupak tražbina prenijeta na drugu osobu ili na nju prešla na drugi način i da ista odredba ne propisuje u kojem roku osoba na koju je prenijeta tražbina može ili mora obavijestiti sud o prijenosu tražbine i da se promjena osobe ovrhovoditelja ne može dovesti u vezi s pristupanjem ovrsi. Međutim, u konkretnom slučaju ovrhovoditelj i treća osoba BŽ su suglasni da treća osoba BŽ stupi na mjesto ovrhovoditelja i da isti na taj način zloupotrebljavaju svoja procesna prava i ovlasti budući takvim postupanjem ovrhovoditelj i što nisu osporili, nastoji izbjeći plaćanje svojih vjerovnika budući mu je blokiran račun od strane niza vjerovnika, a radi čega ovaj sud ne dopušta stupanje treće osobe BŽ na mjesto ovrhovoditelja u ovoj fazi postupka i da bi se u tom slučaju istoj isplatila kupoprodajna cijena koju je uplatio kupac sukladno ranije navedenom pravomoćnom rješenju o dosudi. Odredba čl. 32. st. 3. istog Ovršnog zakona dopušta takvo stupanje po ranije navedenom ugovoru o ustupu tražbine, ali ovakav prijedlog ovaj sud ne dopušta upravo zbog navedenih okolnosti, tim više što ovrhovoditelj i treća osoba BŽ nisu dostavili izvornik tog ugovora i na što su bili obvezni sukladno čl. 36. istog Ovršnog zakona i radi čega ih sud nije pozivao na isto budući ih zastupa stručna osoba u ovom postupku.

15. Neprijeporno je da je došlo do sklapanja tog Ugovora o ustupu tražbine i da bi taj Ugovor bio zaključen između ovrhovoditelja i treće osobe BŽ i to 19. listopada 2021. kad je i potvrđen od javnog bilježnika Borice Kovačević, broj OV- 3476/2021 i da je ovrhovoditelj suglasan da bi se tražbina koju ima prema ovršenicima po ovršnoj ispravi po kojoj je pokrenuta ova ovrha i donijeto ranije rješenje o ovrsi prenijela na treću osobu BŽ, a što znači i da isti ovrhovoditelj EŽ nema pravnog interesa od dana sklapanja tog Ugovora o ustupu tražbine s tom trećom osobom, da ustraje u ovoj ovrsi. Odredba čl. 72. st. 2. istog Ovršnog zakona određuje da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. U ovom predmetu treća osoba BŽ je odbijena s prijedlogom da stupi na mjesto ovrhovoditelja i to iz ranije navedenih razloga, a što dovodi do toga da po stavu ovog suda ovrhovoditelj nije imao pravnog interesa od sklapanja tog Ugovora o ustupu tražbine da ustraje u ovoj ovrsi i da je to razlog zbog kojeg se nije mogao provoditi daljnji postupak ovrhe u ovom predmetu, posebno od kada je ovrhovoditelj predložio i suglasio se s tim da treća osoba stupi na njegovo mjesto, pa ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju su se ostvarili uvjeti iz čl. 72. st. 2. istog Ovršnog zakona da se obustavi daljnja provedba ove ovrhe i radi čega je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 18. lipnja 2025. godine

SUDAC

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a za Županijski sud.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja,

- pun. ovršenika,

- Ured Predsjednika suda, na broj Su – Gzp I-79/2026-2

- spis.