Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1664/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BL zbog prekršaja iz članka 229.st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/4229 Ur.broj: 2182- 1-03-01/01-25-3, Klasa: 211-03/24-01/3493, Ur. broj: 2182-1-03-01/01-25-3 od 03. srpnja 2025. i Klasa: 211-03/25-01/21923, Ur. broj: 2182-1-03-01/01-26-3 od 16. ožujka 2026. godine, dana 18. lipnja 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

1.) Da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 13.06.2024. do dana 28.06.2024. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 22.03.2024. u 12,19 sati, na lokaciji Vladimira Nazora 1 u Šibeniku počinila prekršaj iz čl. 12.st.4. (sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrane i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova),

2.) Da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 10.04.2024. do dana 25.04.2024. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 09.03.2024. u 08,29 sati, na lokaciji Kralja Zvonimira 4 u Šibeniku počinila prekršaj iz čl. čl. 82.st. 1. toč. 9. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom),

3.) Da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 20.02.2025. do dana 07.03.2025. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 16.11.2024. u 20,13 sati, na lokaciji Matije Gupca 111 u Šibeniku počinila prekršaj iz čl. čl. 82.st. 1. toč. 1. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od toga prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika).

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaje iz čl. 229.st.7. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1.Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/4229 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-26-5, Klasa: 211-03/24-01/3493, Ur. broj: 2182-1-03-01/01-26-5 od 09. lipnja 2026. i Klasa:

211-03/25-01/21923, Ur. broj: 2182-1-03-01/01-26-5 od 10. lipnja 2026. godine, pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika BL podnijetog protiv obveznih prekršajnih naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.

2. Dana 16. lipnja 2026. godine donesena je naredba o spajanju spisa koji se vode kod ovog suda protiv istog okrivljenika na način da su se predmetu pod brojem Pp-1664/2026 pridodali predmeti broj Pp-1666/2026 i Pp-1703/2026 radi provođenja jedinstvenog postupka.

2. U povodu prigovora protiv obveznih prekršajnih naloga Sud je stavio izvan snage pobijane obvezne prekršajne naloge i prihvatio ih kao optužne prijedloge ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovorima je okrivljenik naveo da osporava prekršajni nalog u cijelosti, kako u pogledu činjeničnog stanja, tako i u pogledu zakonitosti postupanja. Prije svega je istakao kako mu zahtjev za dostavu podataka o vozaču, na kojem se temelji predmetni nalog, nikada nije uredno dostavljen, slijedom čega da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za nastanak njegove obveze. Bez uredne i stvarne dostave zahtjeva ne može postojati ni prekršaj. Napomenuo je da su obavijesti o prekršaju nepropisnog parkiranja koje su sadržavale i poziv za dostavu podataka o vozaču uz mogućnost plaćanja od 15,00 eura, navodno slane preporučenom poštom, međutim da iste nikada nije zaprimio. U relevantnom razdoblju da nije boravio na adresi na koju su navodno upućivane pošiljke. Riječ je o ruralnom području na otoku Visu, gdje je općepoznata i učestala pojava neredovite i nepouzdane dostave pošiljaka. Dodatno, da je bio u kazneno pravnom sporu sa vlasnikom nekretnine kojem je bila izrečena mjera zabrane uspostavljanja bilo kakvog kontakta s njim, zbog čega da objektivno nije imao pristup adresi niti mogućnost preuzimanja pošte. Uzimajući u obzir da nije boravio na adresi te da je bio u sporu koja je imala pristup istoj, postoji realna mogućnost da je pošiljku preuzela treća osoba bez njegovog znanja i suglasnosti. Posebno je istakao da mu je čak 17 prekršajnih naloga dostavljeno istog dana, dok za preostala 4 naloga uopće nije zaprimio nikakvu pošiljku, već je za njihovo postojanje saznao tek naknadno u komunalnom poduzeću, gdje mu je rečeno da su i oni navodno bili poslani. Takav način postupanja dodatno potvrđuje da dostava nije bila uredna niti provedena na način koji bi mu omogućio pravovremeno postupanje. Napomenuo je da se identična situacija dogodila i članovima njegove obitelji (majci i djedu) na istoj adresi. Slijedom navedenog, da svaka eventualna dostava bez njegovog saznanja da se ne može smatrati urednom niti da može proizvoditi pravne učinke na njegovu štetu. Posebno je istakao da osnovni prekršaj nepropisnog parkiranja nisu predmet ovog prigovora niti ih osporava. Ovaj prigovor da se odnosi isključivo na prekršaje nedavanja podataka o vozaču. Dodatno je istakao da se u njegovom slučaju radi o ukupno 21 prekršajnom nalogu iz istog razdoblja, temeljenim na istovrsnim okolnostima. Ukupni iznos izrečenih kazni da prelazi 14.000,00 eura te da takva kazna predstavlja nesrazmjerno i pretjerano kažnjavanje. Takva kazna da nema preventivnu svrhu, već predstavlja ozbiljan udar na egzistenciju njegove obitelji te predstavlja ozbiljan udar na egzistenciju njegove obitelji, uključujući dvoje malodobne djece. Predložio je da sud od ovlaštenog tužitelja zatraži uredne dostave, utvrdi da dostava nije bila uredna te da nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost, ukine predmetni prekršajni nalog.

4. Ispitujući optužne prijedloge u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnim prijedlozima, po propisu nisu prekršaji.

5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlozima stavlja na teret da nije u roku od 15 dana odnosno od dana 13.06.2024. do dana 28.06.2024. (za prekršaj pod točkom 1.), od dana 10.04.2024. do dana 25.04.2024. (za prekršaj pod točkom 2.) i od dana 20.02.2025. do dana 07.03.2025. ( za prekršaj pod točkom 3.) dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22.03.2024. u 12,19 sati u [adresa] na lokaciji Vladimira Nazora 1, 09.03.2024. u 08,29 u [adresa] na lokaciji Kralja Zvonimira 4, i 16.11.2024. u 20,13 u [adresa] na lokaciji Matije Gupca 111 upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

6. U odredbi čl. 229.s.t 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret optužnim prijedlozima razvidno je da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića djela. Točnije nije navedeno na čiji zahtjev okrivljenik kao vlasnik vozila nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije navedeno je li okrivljenik bio dužan te vjerodostojne podatak dostaviti na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona).

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

9. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 18. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: LL, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis