Poslovni broj: Povrv-3620/2022-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ISTO STUDENT d.o.o. iz Zagreba, Kennedyjev trg 2, OIB: 27765153916, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 07. svibnja 2026. , u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Domagoja Grahovca, odvjetnika i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-436/2022. od 12. travnja 2022., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 9.488,60 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom i to:

- na iznos od 2.198,38 EUR od 27. travnja 2020.,

- na iznos od 620,65 EUR od 25. rujna 2020.,

- na iznos od 795,95 EUR od 26. listopada 2020.,

- na iznos od 849,62 EUR od 1. prosinca 2020.,

- na iznos od 84,00 EUR od 27. travnja 2020.,

- na iznos od 84,00 EUR od 28. svibnja 2020.,

- na iznos od 37,49 EUR od 25. rujna 2020.,

- na iznos od 41,07 EUR od 26. listopada 2020.,

- na iznos od 87,58 EUR od 1. prosinca 2020.,

- na iznos od 1.150,14 EUR od 2. lipnja 2020.,

- na iznos od 405,99 EUR od 28. kolovoza 2020.,

- na iznos od 277,20 EUR od 30. rujna 2020.,

- na iznos od 788,80 EUR od 29. listopada 2020.,

- na iznos od 1.150,14 EUR od 4. prosinca 2020.,

- na iznos od 917,59 EUR od 31. svibnja 2021. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-436/2022. od 12. travnja 2022., u dijelu kojem je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 125,49 EUR zajedno sa zateznom kamatom, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.144,48 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 1. ožujka 2022. javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-436/2022. dana 12. travnja 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.614,09/72.437,31 kn uvećan za zatezne kamate, uz naknadu troškova postupka.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretnine na adresi u [adresa], te [adresa] za razdoblje od travnja 2020. do svibnja 2021..

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem pobija rješenje o ovrsi u cijelosti navodeći da tuženik ne duguje tužitelju ništa, ističe prigovor zastare, te prigovara troškovima postupka

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3620/2022-2 od 8. veljače 2023., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

5. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 7. veljače 2022. (list 21 i 22 spisa), preslike utuženih računa (listovi 42 do 53, 56 do 65, 67 do 72 i 75 do 78 spisa), obračun kamata (list 54, 55, 66, 73 i 74 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 79 do 81 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 82 do 84 i 97 do 98 spisa), promjenu korisnika od 31. siječnja 2018. (list 96 i 101 spisa) te uvid u mjerno mjesto (list 99 spisa).

6. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Podneskom od 20. lipnja 2025. tužitelj je specificirao tuženi zahtjev potražujući iznos od 12.685,77 EUR, dok je prvotnim tužbenim zahtjevom potraživao iznos od 9.614,09 EUR.

8. Odredbom članka 190. stavka 1. ZPP, u svezi s odredbom članka 191. stavka 1. istog zakona, određeno je da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Kako je u konkretnom predmetu prethodi postupak zaključen dana 3. rujna 2024., što je vidljivo iz zapisnika koji prileži listovima 104 i 105 spisa, to tužitelj ne može u podnesku od dana 20. lipnja 2025. preinačiti tužbeni zahtjev, slijedom čega preinaka tužbenog zahtjeva nije dopuštena, te je sud odlučivao o tužbenom zahtjevu kako je isti postavljen u tužbi.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu usluga vodoopskrbe u odnosu na tuženika trgovačko društvo za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom na adresama u [adresa], šifra kupca 3631767, mjerno mjesto 0464910, [adresa], šifra kupca 3631775, mjerno mjesto 0464960 te [adresa] šifra kupca 3631783, mjerno mjesto 0468820 za razdoblje 2020. i 2021. godine.

10. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje vodne usluge i naknade, a također nije sporno da se tuženik vlasnik nekretnina na adresama u [adresa], te [adresa] u razdoblju na koje se odnose utuženi računi, a kako to proizlazi i iz Izvadaka iz zemljišne knjige na listu 82 do 84, te 97 i 98 spisa.

11. Uvidom u Zahtjeve za promjenom korisnika od 31. siječnja 2018. (list 96 i 101 spisa) urudžbirane kod tužitelj dana 16. veljače 2018., utvrđeno je da je tuženik prijavljen kod tužitelja kao novi korisnik prostora na adresama u [adresa], šifra kupca 3631767, mjerno mjesto 0464910, [adresa], šifra kupca 3631775, mjerno mjesto 0464960 te [adresa] šifra kupca 3631783, mjerno mjesto 0468820, stoga je, imajući u vidu ranije citirane Opće uvjete, prigovor tuženika da nije korisnik usluga tužitelja u utuženom razdoblju u cijelosti neosnovan, budući je upravo tuženik u utuženom razdoblju bio prijavljen kao korisnik usluga u evidencijama tužitelja.

12. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za predmetne nekretnine, te prijepise računa sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na dospjele mjesečne obroke za pružene vodne usluge i naknade na adresama u [adresa], za koje postoji nepodmireno dugovanje za utuženo razdoblje.

13. Budući se podaci i iznosi o nepodmirenom dugovanju iz Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i priloženih računa razlikuju, sud je kao relevantni dokaz o visini potraživanja uzimao podatke iz priloženih računa iz kojih je utvrđena visina naknade pruženih vodnih usluga i naknada, te datumi dospijeća za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju.

14. Sukladno čl. 3. st. 1. toč. 6. Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine br. 66/19. – dalje ZVU) korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno ZVU-om

15. Nadalje, sredstva cijene vodnih usluga prihod su isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga (čl. 42. st. 1. ZVU-a). Cijena vodne usluge sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela te je visina fiksnog dijela cijene određena Odlukom o cijenama vodnih usluga od 13. veljače 2012.

16. Odredbom čl. 3. toč. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13 - dalje Opći uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama. Nadalje, odredbom čl. 11. st. 2. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge može otkazati korištenje vodnih usluga zbog preseljenja, odnosno trajnoga prestanka korištenja stana. Stavkom 3. istog članka propisano je da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novoga obračunskoga razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika, dok je st. 4. propisano da su korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe st. 3. ovog članka dužni o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ako korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je isporučitelj usluge sklopio Ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz st. 3. ovog članka ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

17. Odredbom čl. 86. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik grada Zagreba" broj 17/13., dalje Opći uvjeti) propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje te da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

18. Odredbom čl. 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

19. Odredbom čl. 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

20. Odredbom čl. 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz stavka 3. ovoga članka ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.

21. Uzimajući u obzir da tuženik tijekom postupka ne tvrdi, niti dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podnio prigovor na utužene račune iz kojeg bi proizlazilo da ispostavljeni računi ne odražavaju stvarnu potrošnju vode u navedenoj nekretnini, a da je tijekom postupka utvrđeno da su tuženiku ispostavljani utuženi računi sukladno citiranim odredbama, te da je predmetnom prostoru u utuženom razdoblju pružena isporuka vode, a kako to proizlazi iz dokumentacije priležeće spisu, to je sud primjenom odredbe čl. 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za predmetni prostor za utuženo razdoblje na osnovu prijepisa računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a.

22. Nadalje, uvidom u dostavljene račune sud je nedvojbeno utvrdio da je u istima specificirana vrsta usluge i naknade koje se traže, stanje vodomjera, količina i jedinična cijena sa pripadajućim porezom te ukupni iznosi iz kojih obračuna je razvidno da je u utuženom razdoblju postojala potrošnja vode, odnosno da se usluga tužitelja koristila. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da je predmetna usluga bila isporučena.

23. Dakle, tužitelj je svoje potraživanje obrazložio dostavljenom dokumentacijom, kako u osnovi, tako i u visini, slijedom čega sud zaključuje da tuženik nije ispunio svoje obveze preuzete iz komunalne usluge opskrbe vodom te da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu 9.488,60 EUR sukladno dostavljenim računima.

24. Posebno se napominje da tuženik nije osporavao dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja tijekom postupka te nije osporavao da mu je predmetna usluga bila pružena.

25. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio naknadu za isporučenu uslugu opskrbom pitkom vodom za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u prijepise računa, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, s time da način obračuna naknade nije osporen po tuženiku, to je tuženik u obvezi podmiriti predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 9.488,60 EUR.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

27. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja prvenstveno navesti da je tuženik trgovačko društvo u smislu Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 11/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22. i 18/23.). Stoga se na konkretan pravni odnos ima primijeniti zastarni rok od tri godine koji se odnosi na tražbine iz trgovačkih ugovora kako je to propisano odredbom čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., u daljnjem tekstu: ZOO). Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu dana 1. ožujka 2022., a uvidom u preslike računa utvrđeno je da predmetno potraživanje potječe iz 2020. i 2021., s time da se prvo utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od 20. veljače do 20. ožujka 2020., a dospjelo je dana 27. travnja 2020.. Budući da od trenutka kad je tužitelj bio ovlašteni putem suda potraživati isplatu predmetnog potraživanja, a to je prvi dan nakon dospijeća predmetnog potraživanja do podnošenja prijedloga za ovrhu nije protekao zakonski rok od tri godine, to je evidentno da je predmetno potraživanje utuženo unutar propisanog trogodišnjeg zastarnog roka, te se prigovor zastare ukazuje u cijelosti neosnovanim.

28. Slijedom navedenog određeno je kao u toćci I izreke presude.

29. U odnosu na potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 66,89 EUR s osnova zaduženja zateznih kamata valja navesti da dok nije prestala glavna novčana tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno, jer zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti i procesne kamate (čl. 31. st. 2. ZOO). S obzirom da tužitelj nije dokazao po osnovi kojeg dugovanja potražuje obračunate zatezne kamate i da li je takvo dugovanje podmireno, to sud u tom dijelu zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim.

30. U odnosu na potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 58,60 EUR utvrđeno je da tužitelj u spis nije dostavio dokaz u vidu računa kojim bi dokazao osnov i visinu navedenog potraživanja, a što je isti bio dužan sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, stoga je tužbeni zahtjev za isplatom navedenog iznosa neosnovan.

31. Obzirom na navedena utvrđenja, sud druge izvedene dokaze i navode stranaka tijekom postupka nije posebno cijenio ni obrazlagao, budući da se odnose na činjenice koje pored gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

32. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 42. st. 1. ZVU-a, čl. 9. i 342. st. 1. te čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 9.488,60 EUR s pripadajućim zateznom kamatom kako je tijek istih određen u točci I izreke presude, a čiji tijek je sud utvrdio uvidom u dospijeće utuženih računa, dok je isti ukinut za isplatu iznosa od 125,49 EUR te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen i odlučeno je kao u točki I. i II. Izreke presude.

33. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 5. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 5. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15. i 37/22., u daljnjem tekstu: Tarifa). Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a imajući u vidu da je tuženik uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi. Kao potreban tužitelju je priznat trošak sastav podneska od 7. ožujka 2023., 18. siječnja 2024. i 29. studenog 2024. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), te zastupanja na ročištima dana 15. siječnja 2024., 3. rujna 2024., 3. lipnja 2025. i 7. svibnja 2026. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) 100 bodova za svako, odnosno ukupno 700 bodova što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR, uvećano za trošak PDV-a iznosi 1.750,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade uvećane za trošak PDV-a u iznosu od 12,44 EUR, prema članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.), te trošak sastava ovršnog prijedloga (Tbr. 11. toč. 1. Tarife) 165,90 EUR. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP) u iznosu od 216,14 EUR, pa je tužitelju ukupno dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 2.144,48 EUR. Tužitelju nije priznat ostatak naknade i troška javnom bilježniku budući osnov i visinu istih tužitelj nije dokazao sukladno čl. 219. ZPP-a, kao što mu kao potreban sukladno čl. 155. ZPP-a nije priznat niti trošak sastava podneska od 20. lipnja 2025..

34. Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO- a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 18. lipnja 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu u iznosu od 216,14 EUR

2. tuženiku