Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru

Stjepana Radića 27

43500 Daruvar

Poslovni broj: P-159/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku KŠ, odvjetnici iz [adresa], protiv 1. tuženika ŽŠ, VŠ, IŠ, PŠ, ĆŠ, NŠ, GŠ, DŠ, svi nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, te 2. tuženika AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženika SŠ, [adresa]. tuženika LŠ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon 01. lipnja 2026. godine održane i zaključene usmene glavne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice KŠ, te tuženika AŠ osobno, a u odsustnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika nepoznata prebivališta i boravišta odv. Marine Lacković, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 18. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla bez tereta u cijelosti pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije 5) k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Medenjak oranica sa 3086 m2 na suvlasničkim dijelovima Kolundjić Vid u 360/2160 dijela, OŠ u 360/2160 dijela, IŠ u 90/2160 dijela, PŠ u 90/2160 dijela, HŠ u 180/2160 dijela, ZŠ u 702/2160 dijela, JŠ u 108/2160 dijela, DŠ u 90/2160 dijela, ŠŠ u 140/2160 dijela, ĐŠ u 20/2160 dijela i MŠ u 20/2160 dijela što su tuženi dužni trpjeti i dozvoliti uknjižbu na ime i vlasništvo tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj ČŠ podnio je tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva.

2. U tužbi se navodi da je tužiteljica posjednik i stvarni vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 858 čhv (3086 m2). Ova čestica se vodi upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 858 čhv (3086 m2), te u Posjedovnom listu br. 69 za k. o. [katastarska općina]. U zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vode se upisani tuženici i to ŽŠ u 360/2160 dijela, OŠ u 360/2160 dijela, IŠ u 90/2160 dijela, PŠ u 90/2160 dijela, HŠ u 180/2160 dijela, ZŠ u 702/2160 dijela, JŠ u 108/2160 dijela, DŠ u 90/2160 dijela, ŠŠ u 140/2160 dijela, ĐŠ u 20/2160 dijela i MŠ u 20/2160 dijela. Ista čestica vodi se u posjedovnom listu br. 69 k. o. [katastarska općina] na imenu BŠ (Ilijin) iz Zemuna. Nekretnina koja je predmetom tužbe tužiteljica je stekla po svom suprugu TŠ (O.186/98), a isti je ovu nekretninu stekao kupovinom upravo od izvanknjižnog vlasnika EŠ [adresa] i to ugovorom o kupoprodaji od 21.05.1982. g., a koji ugovor stranke nikada nisu proveli niti u katastru, a niti u zemljišnim knjigama, sve zbog nedostatka propisane forme iako je doista nekretnina predana u vlasništvo i posjed prednika tužiteljice. Ista nekretnina se nastavlja na nekretninu – kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je kuća vlasništvo tužiteljice kao i kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podkućnica (sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). Slijedom činjenice da se u vlasništvu tužiteljice nalaze navedene čestice u k. o. [katastarska općina], a koje se nastavljaju na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ista u naravi i predstavlja podkućnicu kuće u [adresa] – [adresa], te je ista bila i predmetom kupovine 1982.g. Prema podacima iz povijesti promjena na katastarskim česticama razvidno je da se ova nekretnina i dalje vodi na imenu BŠ , a isti ju je stekao kupovinom 1978.g. i istu koristio kao svoje vlasništvo te prodao predniku tužiteljice 1982.g. koji su istu nastavili koristiti kao svoje vlasništvo u cijelosti sa ostalim nekretninama koje predstavljaju jedinstvenu cjelinu. Nitko od upisanih suvlasnika iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nikada nisu koristili niti bili na navedenoj nekretnini unazad 60 i više godina. Slijedom svih navedenih činjenica tužiteljica je osobno i po svojim pravnim prednicima u mirnom, istinitom i poštenom posjedu više od 60 godina, pri čemu se navodi da je i upisano pravo zaloga (pod Z-568/60), upisano na suvlasništvu nevlasnika, te ne može biti teret vlasništva tužiteljice. Kako tužiteljica, a kao jedini faktični posjednik i stvarni vlasnik predmetnih nekretnina, ima pravni interes da se utvrdi da je stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, to ista predlaže da sud odluči kao u izreci ove presude.

3. U svezi tuženika ŽŠ, VŠ, IŠ, PŠ, ĆŠ, NŠ, GŠ, DŠ obzirom na njihovo nepoznato boravište i prebivalište, rješenjem ovog suda broj P- 159/2025-7 od 15. travnja 2025. godine istima je postavljen privremeni zastupnik u osobi Marine Lacković, odvjetnika iz [adresa], koji u odgovoru na tužbu navodi da privremeni zastupnik nema saznanja o predmetu spora, slijedom čega se tužbi i tužbenom zahtjevu opreza radi protivi, no ne protivi se provođenju predloženih dokaza.

4. U svezi tuženika SŠ i LŠ isti su podneskom dana 13. ožujka 2026. godine sudu dostavili odgovor na tužbu (list 89) u kojem navode da niti oni niti njihovi prednici nikada nisu posjedovali niti vršili ikakva vlasnička prava na predmetnoj čestici, nego je ista doista vlasništvo tužiteljice i njene obitelji, stoga isti priznaju tužbu i tužbeni zahtjev. Na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 01. lipnja 2026. godine tuženik ŠŠ izjavio je da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u ovom predmetu.

5. Na raspravu kod ovog suda dana 01. lipnja 2026. godine nije pristupio uredno pozvani privremeni zastupnik tuženika nepoznata prebivališta i boravišta odv jetnica Marina Lacković, te je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

6. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci FŠ i UŠ (list 97), te je izvršen uvid u dopis PP Daruvar od 20. prosinca 2024. godine (list 5), izvadak iz zemljišne knjige (list 6-7), povijesni izvadak (list 8-19), povijest promjena na katastarskim česticama s posjedovnim listom (list 21-22), presliku kupoprodajnog ugovora (list 24-26), rješenje o nasljeđivanju od 24. prosinca 1999. godine (list 27-28), ispis iz arkod preglednika (list 29), dopis PP Daruvar od 28. veljače 2025. godine (list 325), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14. listopada 2024. godine i 15. studenog 2024. godine (list 73-84).

7. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje.

8. Na temelju uvida u izvadak iz zemljišne knjige (list 6-7 i 99-101) utvrđeno je da su na predmetnim nekretninama iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] (ranije 5) k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani tuženici u ovom predmetu. Uvidom u posjedovni list (list 21) utvrđeno je da je kao posjednik na spornoj nekretnini upisan BŠ (Ilijin) iz Zemuna, dok je kupoprodajnim ugovorom od 21. svibnja 1982. godine (list 24-26) utvrđeno da je BŠ predmetnu nekretninu prodao TŠ. Na temelju uvida u rješenje o nasljeđivanju broj O.186/98-32 od 24. prosinca 1999. godine iza pok. TŠ proizlazi da je istog u cijelosti naslijedila njegova supruga odnosno tužite ljica ČŠ.

9. Uzimajući u obzir prethodno utvrđeno zemljišnoknjižno stanje, a s obzirom da tužitelj u svezi spornih nekretnina traži priznanje prava vlasništva dosjelošću, tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka RŠ i CŠ, a sve kako bi se utvrdilo tko uživa sporne nekretnine, od kada, kao i da bi se utvrdilo poštenje, istinitost i zakonitost posjednika.

10. Iz iskaza svjedoka RŠ i CŠ, proizlazi da se sporna nekretnina nalazi u posjedu tužiteljice koja ih je stekla nasljeđivanjem iza svog supruga TŠ, dok je prethodno ČV tu nekretninu kupio od EŠ koji je tu nekretninu uživao još od 70-ih godina prošlog stoljeća. Svjedok FŠ u svom iskazu navodi da ima saznanja kako je KV predmetnu nekretninu kupio od ŽV. Pri tome tužiteljica i njeni pravni prednici uživali su predmetnu nekretninu duže od 40 godina, a svjedoci izjavljuju da su im sve navedene činjenice poznate iz razloga što su isti obrađivali nekretninu u dogovoru s tužiteljicom.

11. Uzimajući u obzir prethodno navedene iskaze svjedoka, kao i činjenicu da tužiteljici nitko od tuženika nije osporio pravo vlasništva ili posjeda spornih nekretnina, proizlazi da je tužiteljica kao pošten, istinit i zakoniti posjednik osobno i putem pravnih prednika temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekla pravo vlasništva dosjelošću na spornim nekretninama, te je stoga u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja na način kako je to navedeno u izreci ove presude, dok je sud u odnosu na tužene AŠ, SŠ i LŠ, koji su priznali tužbeni zahtjev, temeljem članka 331. Zakona o parničnom postupku donio presudu na temelju priznanja.

12. Odluka o troškovima postupka nije donesena s obzirom da stranke nisu potraživale troškove postupka.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Daruvaru 18. lipnja 2026. godine

S U D A C:

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, a u svezi stranke koja nije uredno pozvana na objavu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu, pismeno u 3 primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica KŠ, [adresa]

2. Privremeni zastupnik odv. Marina Lacković, Daruvar

3. ŠŠ, [adresa]

4. ĐŠ, [adresa]

5. MŠ, [adresa]

Nakon pravomoćnosti:

1. Porezna uprava, Ispostava Daruvar