Poslovni broj: R1 Ob-676/2026-10

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 52966791065, po sucu Tatjani Škorić Radaković, u izvanparničnoj stvari predlagateljice NH iz [adresa], sada sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka i protustranaka: 1. mlt. UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici GH, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, 2. CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marinu Bariću, odvjetniku u Rijeci i 3. SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz ZOU Poldan, Gatara, Vižitin, Komorski, Ilić i Fruk Morina, radi ostvarivanja osobnih odnosa bake i djeda s unukom prema članku 478. ObZ-a, 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagateljice NH, OIB: [osobni identifikacijski broj] da ostvaruje osobne odnose s maloljetnom unukom UH.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 9. veljače 2023. podnijela ovom sudu prijedlog radi donošenja odluke radi ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnom unukom UH na način da se s njome viđa dva sata tjedno i to ovisno o školskoj smjeni, četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati ili utorkom od 9,00 do 11,00 sati te jednom mjesečno, nedjeljom od 10,00 do 18,00 sati.

2. Maloljetnom djetetu UH sud je rješenjem od 23. ožujka 2023. imenovao posebnog skrbnika GH, dipl. pravnicu iz Rijeke, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, radi zaštite njezinih prava i interesa u ovom postupku.

3. Protustranka CH, kći predlagateljice, osporava prijedlog u cijelosti, dok protustranka SH isti prihvaća i s istim je suglasan.

4. Sud je u ovoj izvanparničnoj stvari donio rješenje poslovni broj R1 Ob - 93/2023 od 4. veljače 2025. kojim je odredio ostvarivanje osobnih odnosa između predlagateljice kao bake djeteta s maloljetnom unukom UH, koje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob-77/2025 od 29. rujna 2025., a smatrajući u bitnome da nije u interesu djeteta da se isti ostvaruju pored jasno izraženog mišljenja djeteta koje odbija osobne odnose s bakom te je predmet vraćen na ponovan postupak koji je proveden pod uvodno označenim poslovnim brojem.

5. Sud je tijekom postupka proveo dokaze uvidom u dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je zatražio je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad obradu ove obitelji. Sud je proveo razgovor s maloljetnom UH u nazočnosti posebne skrbnice te je zatražio mišljenje stručnog suradnika, psihologa ovog suda PH. Pored navedenog, proveden je dokaz saslušanjem stranaka te je izvršen uvid u spis ovog suda Ovr Ob-5/2024 (ranije Ovr Ob-15/2022) i u spis Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-41/2024.

5.1. Sud je ocijenio da provođenje daljnjih dokaza nije potrebno, pored već utvrđenog činjeničnog stanja, a u odsutnosti daljnjih dokaznih prijedloga stranaka u ponovljenom postupku, sud je ocijenio da je prijedlog predlagateljice neosnovan, obzirom da ostvarivanje osobnih odnosa između bake i unuke u konkretnim okolnostima nije u dobrobiti djeteta, slijedom čega je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

6. Maloljetna UH je rođena je **.**.2008. u braku protustranaka CH i SH, koji je razveden te je sada u dobi od 17 godina. Odnosi između predlagateljice, bake po majci i majke su izrazito narušeni.

6.1. Maloljetna UH odbija ostvarivati osobne odnose s bakom, a u ovom postupku je utvrđeno da je je bila svjedokom ružnih svađa između bake i majke, u kojima je bilo pogrdnih i uvredljivih riječi koje su majka i baka međusobno upućivale jedna drugoj, od kojih ju nisu zaštitile ni majka niti baka, što je dodatno stvorilo još veći stres i Rein otpor prema baki.

6.2. Iz nalaza psihologa od 13. listopada 2023. proizlazi da je djevojčica UH došla na pregled zbog disfunkcionalnih odnosa s bakom po majci, da je emocionalno suzdržana no otvorena i iskrena u razgovoru. Opterećena je konfliktom s bakom te na emocionalnom planu doživljava tugu i tjeskobu. Kroz niz situacija koje opisuje, djevojčica je doživjela s bakom neugodne osjećaje (tjeskobu, krivnju i sram), jer joj baka prigovara te da je izgubila povjerenje u baku. Iz nalaza specijaliste iz područja psihijatrije pri KBC-u od 14. studenog 2023. navodi se da djevojčica dolazi u pratnji majčinog partnera po uputi psihologa, žali se na bolove u prsima i glavobolje, navodi da svaki dan osjeća pritisak u grudima, iznosi depresivna promišljanja, odbija odlazak kod oca i bake i s njima ne komunicira, a kao razloge navodi da joj je baka slala poruke neugodna sadržaja, a otac je znao udariti i nju i majku, a sada joj stvara pritisak da se viđaju, da ju voli to ne bi učinio. Dijagnosticiran joj je F43.2 Poremećaj prilagodbe i preporučena terapija uzimanjem lijekova Zoloft i Helex.

6.3. Zaključno je mišljenje stručnog suradnika – psihologa suda da su i majka i baka, ukoliko nastave s međusobnim sukobima i neprijateljskim ponašanjem, odgovorne za štetu koje nanose UH. Njihovi sukobi ne smiju biti razlog da UH ne viđa baku, za koju je bila privržena u vrijeme dok su majka i baka bile u dobrim odnosima. Smatra da je baki i majci potrebna stručna pomoć, kako bi prevladale svoje sukobe i uspostavile primjereniju komunikaciju, a sve radi dobrobiti maloljetne UH. Ukoliko se, jedna od njih ili obje ne budu uključile u tretman ili savjetovanje i poradile na svom odnosu, dobrobit maloljetne UH biti će i nadalje narušena. Mišljenja je da je majčina odgovornost što UH nema susrete s ocem i bakom, jer ne potiče dijete na iste. Smatra da je ostvarivanje osobnih odnosa između bake i djeteta u interesu i dobrobiti maloljetne UH.

7. Sud je pri donošenju ove odluke imao u vidu odredbe članka 120 stavka 1 i 4 Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – dalje ObZ), kojima je propisano da bake i djedovi, a i druge osobe, ako su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom, koje osobe u načelu imaju pravo međusobno ostvarivati osobne odnose s unukom, odnosno maloljetnim djetetom, to pravo nemaju ukoliko je ostvarivanje istih u suprotnosti s dobrobiti djeteta.

8. Pritom se ističe da je sud kroz donošenje ranije odluke pokušao obnoviti odnos bake i djeteta, međutim maloljetna UH se tome burno usprotivila, na način da se obratila posebnoj skrbnici koja ju je upoznala s njezinim pravom da može izjaviti žalbu, nakon čega je vlastoručno potpisanu žalbu donijela posebnoj skrbnici, koja ju je priložila u spis uz podnesak od 17. veljače 2025. (list 164-166 spisa).

9. Posebna skrbnica je u žalbi protiv citiranog rješenja navela da je mlt. UH samoinicijativno i nenajavljeno pristupila u prostorije Centra za posebno skrbništvo u Rijeci iznoseći nezadovoljstvo donesenim sudskim rješenjem sa molbom da se u njeno ime obavijesti sud da ni pod kojim uvjetima ne želi ostvarivati osobne odnose sa bakom, te je dostavila i osobno napisanu i potpisanu žalbu mlt. djeteta.

9.1. U žalbi je posebna skrbnica dodatno navela da je svjesna važnosti uloge bake u životu djeteta, no da je obzirom na specifičnost konkretnog slučaja, mišljenja da ostvarivanje osobnih odnosa nije izvedivo bez dodatnog narušavanja psihičkog zdravlja mlt. UH. Ne ulazeći u uzroke otpora UH susretima sa bakom te bez upuštanja u traženja „krivca“ takvom otporu, kao pravni zastupnik djeteta smatra da je u zakonskoj sam i moralnoj obvezi da postupim prema njenim željama osobito jer se u ovom predmetu radi o osobnim odnosima sa bakom za koje zakon ne predviđa mogućnost ostvarivanja pod nadzorom stručne osobe, štoo bi značilo da unatoč tome što prisutnost bake i djeda može biti jedan od faktora koji oblikuje djetetov razvoj isto nije presudno niti zapravo nužno za formiranje stabilne ličnosti djeteta. Mišljenja je da bi se baka i majka djeteta morale uključiti u neki vid tretmana ili radionice radi rješavanja međusobnih sukoba pod pretpostavkom da obje imaju u fokusu najbolji interes UH.

9.2. U žalbi je maloljetna UH ponovno navela da ne želi viđati baku jer ju je zlostavljala i maltretirala te je opisala situacije u kojima je baka bila verbalno i fizički nasilna prema njoj i njenoj majci, ovdje protustranci CH, izbacila ih je iz kuće i branila da se u nju vrate.

10. Naime, sud je iz svega naprijed navedenog u ovom postupku utvrdio da je mlt. UH očito opterećena konfliktom s bakom, da na emocionalnom planu doživljava tugu i tjeskobu te se brani psihosomatskim reakcijama koje ukazuju na njezine emocionalne poteškoće, a pomisao na susret s bakom ju snažno uznemirava , što je vidljivo iz navoda žalbe koju je osobno potpisala. Ne ulazeći u razloge koji su doveli do ovakvog ponašanja, očito je da se na samu pomisao da s bakom ostvaruje osobne odnose, kod UH javlja otpor i stres.

11. Europski sud za ljudska prava je isprva u predmetu Kruškić i dr. protiv Hrvatske (br.10140/13 § §109 i 110, odluka od 25. studenog 2014.) i u ostalim odlukama koje slijede istu praksu, istaknuo da odnosi između bake i djeda predstavljaju obiteljski život koji je zaštićen člankom 8. Konvencije ali i da je u normalnim okolnostima odnos između bake i djeda i njihovih unuka drugačije prirode i stupnja u odnosu na odnos između roditelja i djeteta te stoga po svojoj prirodi općenito zahtijeva i manji stupanj zaštite.

12. Imajući u vidu na ovako izraženo mišljenje i stav djeteta u kojem jasno i izričito izražava svoj stav da ne želi ostvarivati osobne odnose s bakom, koje se i dalje ne mijenja, ne ulazeći u razloge na temelju kojih je isto formirano te činjenicu da će dijete uskoro postati punoljetno, sud smatra da je isto potrebno uvažiti u cijelosti , slijedom čega je odbijen prijedlog predlagateljice. Pored toga, sud je utvrdio da dijete ima snažne reakcije pri samoj pomisli na ostvarivanje osobnih odnosa s bakom što se negativno održava na njezino psihofizičko zdravlje pa da bi ostvarivanje istih ugrozilo dijete u njezinom daljnjem psihološkom razvoju, što je vidljivo iz reakcija djeteta tijekom ovog postupka. Stoga je ova odluka donesena imajući u vidu činjenicu i intenciju zakonodavca da ostvarivanje osobnih odnosa između bake i unuka nije prioritetne naravi obzirom da se Obiteljskim zakonom ne pruža isti stupanj zaštite u odnosu na osobne odnose između djeteta i roditelja.

13. Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe članka 366 ObZ- a, a smatrajući da je ova odluka donesena u najboljem interesu djeteta te da je neovisno o uspjehu stranaka u ovom sporu, opravdano da svaka snosi svoj trošak ovog postupka. Ovo stoga što je u ovom postupku utvrđeno da su stranke svojim nefleksibilnim stavovima i usmjerenošću jedne na druge, a ne na najbolji interes djeteta, ostajući u sukobu dugotrajnom sukobu kojeg nisu pokušale riješiti mirnim putem, takvim ponašanjem na jednak način dovele do vođenja ovog spora i utjecale na opisano psihofizičko stanje djeteta u kojem se nalazi duži vremenski period , a posebno imajući u vidu njihovu nespremnost da potraže psihološku pomoć i da se uključe u odgovarajuće tretmane koje bi potencijalno dovele do promjene njihovih odnosa na što su upućene od stručnog suradnika – psihologa i uređujuće sutkinje tijekom postupka, no unatoč tome, nisu dostavile u spis dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da su se uključile u takve programe.

U Rijeci 18. lipnja 2026.

Sudac

Tatjana Škorić Radaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenje može se uložiti žalba u roku od 15 dana od njezinog primitka. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagateljice

- pun. 2. protustranke

- pun. 3. protustranke

- posebnoj skrbnici mlt. djeteta