Poslovni broj: R1 Ob-348/2026-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari predlagateljice RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nini Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi donošenja privremene mjere sa kim će dijete živjeti i ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. FU OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĆU OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OU OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici ZU, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo, OIB:52966791065, radi privremene mjere, dana 18. lipnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Zajednička maloljetna djeca stranaka, FU OIB: [osobni identifikacijski broj], LU OIB: [osobni identifikacijski broj] i OU OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa majkom RU OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja majke [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. FU OIB: [osobni identifikacijski broj], LU OIB: [osobni identifikacijski broj] i OU OIB: [osobni identifikacijski broj] i njihovog oca NU OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuju se sve dok je na snazi izrečena mjera opreza NU zabranom približavanja mlt. FU, LU i OU LU određena rješenjem Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KpZ-DO- 76/2026 od 12. veljače 2026.

III. Zabranjuje se neizravno ostvarivanje osobnih odnosa (telefonskim i elektroničkim putem) ocu NU OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. FU OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆU OIB: [osobni identifikacijski broj] i OU OIB: [osobni identifikacijski broj] sve dok je na snazi izrečena mjera opreza određena rješenjem Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KpZ-DO-76/2026 od 12. veljače 2026.

IV. Nalaže se ocu NU OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. FU OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 264,00 eura, LU OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 290,00 eura i OU OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 290,00 eura mjesečno počevši od 18. lipnja 2026. pa nadalje i to najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke RU br. računa [broj bankovnog računa].

V. Upućuje se predlagateljica u roku od 3 mjeseca pokrenuti parnični postupak kojim će opravdati privremenu mjeru jer će u protivnom sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

VI. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu mjere.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog u kojem navodi da je s protustrankom sklopila brak dana 11. ožujka 2011. U braku stranaka rođeno je troje zajedničke djece mlt. FU, rođena **.**.2019., mlt. LU rođen **.**.2013. i mlt. OU, rođena **.**.2011. Odnosi među strankama teško i dugotrajno su poremećeni te obilježeni kontinuiranim psihičkim nasiljem oca prema majci, koje se odvija pred zajedničkom maloljetnom djecom, a povremeno je eskaliralo i u fizičko nasilje. Iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da otac dugi niz godina svakodnevno konzumira alkohol, da je u alkoholiziranom stanju verbalno agresivan, vrijeđa majku pogrdnim i ponižavajućim izrazima, kontrolira njezine kontakte, ograničava joj kretanje i socijalne odnose, provjerava joj mobilni telefon te stvara atmosferu straha i podčinjenosti u obiteljskom domu, pri čemu su djeca kontinuirano izložena takvom ponašanju. Nadalje, protustranka, otac u više navrata je prema majci postupao fizički agresivno, gurao ju pred djecom te joj jednom prilikom bacio predmet u lice, te je nasilno postupao i prema najstarijem djetetu, mlt. OU kada je pokušala zaštititi majku, što je kod djeteta izazvalo izraženu psihičku uznemirenost, zbog čega je uključena u savjetodavni tretman. Opisano ponašanje oca ima očigledno štetne posljedice na emocionalnu stabilnost i osjećaj sigurnosti djece, osobito uzimajući u obzir da se nasilje odvija u njihovu prisustvu i da se radi o kontinuiranom, a ne izoliranom incidentu. Posebno zabrinjava činjenica da otac, unatoč učestaloj konzumaciji alkohola, povremeno samostalno prevozi djecu na izvanškolske aktivnosti, što majka opravdano doživljava kao ozbiljnu ugrozu njihove sigurnosti. Također je razvidno da otac manipulativno utječe na jedno od djece mlt. ĆU, potičući ga na odbacivanje majke kroz materijalne darove, popuštanje u odgojnim granicama i neprimjereno ponašanje, čime dodatno narušava roditeljski odnos i emocionalnu stabilnost djeteta. Iz obavijesti o žrtvi kaznenog djela, PP Dugo Selo, proizlazi da je majka, prijavila navedena protupravna ponašanja te da su u konkretnom slučaju evidentirana kaznena djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava koje je počinila protustranka, što dodatno potvrđuje ozbiljnost situacije i potrebu hitne intervencije radi zaštite maloljetne djece. Postojanje kaznenopravnog postupanja u odnosu na opisane događaje upućuje na povećani rizik za djecu ukoliko bi se postojeće stanje nastavilo bez odgovarajuće sudske zaštite. S druge strane, majka je od samog rođenja djece njihova primarna skrbnica, osigurava svakodnevnu brigu, vodi računa o školskim obvezama, zdravstvenoj skrbi i izvanškolskim aktivnostima djece te pokazuje visoku razinu roditeljske odgovornosti i svijesti o potrebi zaštite djece od konflikta i nasilja. Majka je spremna osigurati stabilno i sigurno okruženje za djecu, uključujući i preseljenje na adresu na kojoj bi djeca bila zaštićena od daljnje izloženosti konfliktnim i nasilnim situacijama. S obzirom na sve navedeno, razvidno je da postoji hitna potreba za donošenjem privremene mjere kojom bi se djeca privremeno povjerila majci, uz odgovarajuće uređenje osobnih odnosa s ocem na način koji neće ugrožavati njihovu sigurnost i dobrobit. Svako odgađanje sudske intervencije predstavljao bi rizik za emocionalni i psihički razvoj djece te bi bilo protivno načelu zaštite njihove dobrobiti kao temeljnog načela obiteljskopravnih postupaka. U odnosu na protustranku napominje se kako predlagateljica ne raspolaže informacijama o zaposlenju i točnim primanjima protustranke pa se predlaže sudu naložiti protustranci dostavu posljednje 3 platne liste. Predmetnu situaciju pod hitno je potrebno regulirati te donijeti privremenu mjeru radi zaštite prava i interesa mlt. djece čija su prava itekako ugrožena i moraju se zaštititi! Slijedom svega navedenog predlagateljica moli sud da se radi zaštite interesa i sigurnosti mlt. djeteta odnosi stranaka reguliraju privremenom mjerom sukladno čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona što je hitnije moguće, uz primjenu čl. 533. Obiteljskog zakona (provedba odluke o privremenoj mjeri prije dostave protustranci).

2. Protustranka u svom očitovanju se protivi prijedlogu za određivanje privremene mjere iz više razloga a to su: NU, protustranka, nikada nije bio nasilan prema mlt. djeci. I dan danas ĆU i FU osim iznimno kraćih vremena spavaju sa svojim ocem ovdje ČU. Nadalje trenutno djeca žive u obiteljskoj kući koja je u vlasništvu djeda odnosno oca od protustranke te imaju uvjete za živjeti a nikako kako bi to bilo ostvarivo u stanu na [adresa], gdje bi predlagateljica zajedno sa svoje troje mlt. djece živjeli u stanu sa 30 m2. Prilikom određivanja privremene mjere moli sud da uzme u obzir činjenicu kako su ovdje djeca različitog spola pa se ne preporučuju da isti borave i spavaju u zajedničkoj prostoriji. Mišljenja je kako bi djeca i nakon lipnja 2026. trebala ostati u obiteljskoj kući koja je u vlasništvu EU odnosno oca ovdje protustranke. Što se tiče vrijeđanja predlagateljice a povremeno kako navodi i fizičkog nasilja smatra kako predlagateljica iz samo njoj poznatog razloga navodi ovakve tvrdnje. Što se tiče eventualnog psihičkog nasilja prema zajedničkoj mlt. djeci kako navedenog nasilja nikad nije bilo, eventualno je došlo do usmenih opomena kad bi djeca napravila kakvu nepodopštinu u škol i ili tome sl. Što se tiče konzumiranja alkohola od strane protustranke ističe kako navedeno jedino proizlazi iz usmenog iskazivanja predlagateljice a koje nije potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom također nije potkrepljeno bilo kojim dokumentom da bi predlagateljica trpila nasilje, vrijeđanje od strane protustranke. Predlagateljica do sada nikada nije pred nadležnim tijelima RH prijavljivala agresivno ponašanje ili fizičko nasilje od strane protustranke. Što se tiče konzumacije alkohola i prevoženje djece na izvanškolske aktivnosti ističe kako to nije istina jer protustranka eventualno konzumira alkohol tijekom vikenda ili prigodno. Također ističe kako protustranka nikada nije bila evidentirana od strane policije kao osoba koja bi pod utjecajem alkohola upravljala automobilom. Nadalje što se tiče samog odgoja djece ističe kako je logično da majka koja nije u radnom odnosu ili je prijavljena na par sati vrši svakodnevno brigu i vodi računa o školskim obvezama, zdravstvenoj skrbi i izvanškolskim aktivnostima djece a također ističe kako je prihvatljivo i logično za zaključiti da otac i protustranka radi unutar tvrtke u koje je direktor i osnivač te na taj način vrši brigu i financijsku skrb o svojoj obitelji. Predlaže sudu da djeca ostanu i dalje živjeti pa i nakon kraja školske godine na adresi na kojoj sada žive jer se u tom mjestu osjećaju sigurno žive tu od rođenja, ne bi trebali m ijenjati školu niti svoje životne navike. Osporava sve točke privremene mjere te predlaže saslušati mlt. djecu tijekom ovog postupka a na okolnosti odnosa oca i djece.

3. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Dugo Selo (dalje:HZSR) od 13. veljače 2026. mlt. djeci je imenovan poseban skrbnik ZU.

4. Tijekom postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveden dokaz saslušanjem predlagateljice i protustranke te pribavljeno mišljenje HZSR-a.

5. Sud nije tražio od posebne skrbnice mlt. djece da s djecom provede razgovor niti da ih informira o ovome postupku, obzirom da je mlt. OU bila u obradi stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji je s njom proveo razgovor te obzirom na izrečene mjere opreza u kaznenom postupku protiv oca u odnosu i na mlt. djecu, pa nije bilo svrsihodno djecu dodatno izlagati razgovorima na iste okolnosti.

6. Uvidom u rodne listove utvrđeno je da su predlagateljica i protustranka roditelji mlt. djece FU, rođene **.**.2019., LU rođenoga **.**.2013. i OU, rođene **.**.2011.

7. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je protustranka počinila obiteljsko nasilje prema predlagateljici u prisutnosti djece te da mu je izrečena mjera opreza zabrane približavanja njoj i djeci, kao i da je protustranka ovisnik o alkoholu te da ima osiguran smještaj kod svoje majke na adresi [adresa]. Stan je veličine 42 m3 te ima jednu spavaću sobu, dnevni boravak. Majka je inače u Zagorju, u Pregradi, gdje radi u glazbenoj školi te je samo vikendom u Zagrebu. Predlagateljica i starija kći bi spavale u spavaćoj sobi, a sin i mlađa kćer u dnevnom boravku na kutnoj garnituri na razvlačenje a u slučaju potrebe imaju dodatni ležaj. U slučaju potrebe majka bi spavala na dodatnom ležaju.

8. Iz iskaza protustranke proizlazi da negira obiteljsko nasilje kao i ovisnost o alkoholu, kojega konzumira samo prigodno. Smatra da smještaj na adresi [adresa] nije adekvatan za djecu te smatra da ima dobar odnos sa djecom, osim jedne konfliktne situacije s OU, kada se morao braniti od njenog fizičkog napada.

9. Iz mišljenja i prijedloga HZSR-a proizlazi da je mišljenje i prijedlog stručnog tima sastavljeno na osnovu provedenih razgovora s predlagateljicom i protustrankom, na temelju razgovora s mlt. OU, kao i temeljem uvida u cjelokupnu dokumentaciju dostupnu Područnom uredu. Predlagateljica je i tu iskazivala o nasilju protustranke prema njoj u nazočnosti djece te njegovu pretjeranu konzumaciju alkohola te da djeci nedostaje otac, kao i da je otac iznosio negativne tvrdnje o njoj kao majci te na taj način utjecao na mlt. ĆU. Također, iz razgovora s mlt. OU uočeno je da je emocionalno opterećena obiteljskom situacijom i ima potrebu zaštititi majku od uvreda i neprimjerenog ponašanja oca te je svjesna očeve pretjerane konzumacije alkohola. Protustranka je navela da ne viđa djecu od izrečenih mjera opreza te naglašava želju mlt. ĆU da živi s n jim, a mlt. FU je izrazito vezana za majku, dok za mlt. OU smatra da je pod utjecajem majke i njoj je privržena. Uzdržavanje ne plaća po savjetu svog odvjetnika.

10. Dakle, na temelju svih prikupljenih podataka mišljenje stručnog tima je da uzimajući u obzir činjenicu naloženih mjera opreza NU u vidu zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa suprugom i svo troje djece te udaljenje iz zajedničkog doma te izostanak samokritičnosti oca u odnosu na svoja neprimjerena ponašanja prema majci, a u prisutnosti djece te obzirom na činjenicu da su očeva neprimjerena ponašanja stvorila otpor i negativan stav prema majci od strane ĆU te je mišljenja kako je u najboljem interesu djece donijeti privremenu mjeru da djeca stanuju s majkom te da se zabrane osobni odnosi oca s mlt. djecom kao i neizravno ostvarivanje osobnih odnosa (telefonskim i elektroničkim putem) sve dok je na snazi izrečena mjera opreza zabranom približavanja mlt. djeci određena rješenjem Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KpZ -DO- 76/2026 od 12. veljače 2026.

11. Prijedlog i mišljenje stručnog tima prihvaća i sud u cijelosti jer ga također smatra u najboljem interesu djece.

12. Ostale isprave koje su priložile stranke nisu razmatrane, obzirom da među strankama nije sporno da je doneseno rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KpZ-DO-76/2026 od 12. veljače 2026., pa s obzirom iz naprijed navedene isprave kao i obrazloženog prijedloga i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi dovoljno podataka iz kojih je sud mogao utvrditi hitnost te opravdanost donošenja ove mjere bez provođenja daljnjih dokaza.

13. Također, s obzirom na težinu situacije te procijenjenu potrebu zaštite najboljeg interesa mlt. djece, sud smatra da načelo zaštite najboljeg interesa djeteta, propisano čl.12. Konvencije o pravima djeteta ima prednost pred čl.6. kao i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, Rim 1950. Ujedno, radi se o privremenoj mjeri, dakle odluci ograničenog trajanja.

14. Obzirom na vrlo detaljan i na pravilima struke, obrazložen prijedlog i mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sud je u cijelosti prihvatio isti kao i prijedlog privremenog uređenja roditeljske skrbi i osobnih odnosa. Posebno je uzeo pri tom sud u obzir kako mlt. djeca u kontinuitetu od izrečenih mjera zabrane ocu stanuju sa svojom majkom, koja adekvatno svakodnevno skrbi o njima, dok je ocu izrečena mjera opreza udaljenja iz obiteljskog doma. Također, prihvaćen je prijedlog da djeca stanuju s majkom na adresi [adresa], unatoč tome što otac smatra stambene uvjete neprimjerenima obzirom na veličinu prostora, jer je predlagateljica u svom iskazu kod ovog suda detaljno opisala kako će organizirati svakodnevni život s djecom u tom prostoru, što sud prihvaća, a radi se o privremenoj mjeri te će se naknadno, u parničnom postupku, procjenjivati jesu li ispunjene okolnosti za promjenu odluke.

15. Također, zabrana održavanja osobnih odnosa uvjetovana je postojanjem i primjenom mjere opreza izrečene ocu djece NU u okviru kaznenog postupka no njezin doseg je daleko veći te utječe i na građanskopravne postupke. Kada jednom mjera opreza prema djeci bude ukinuta, tada ovaj sud smatra opravdanim razmatranje održavanja osobnih odnosa.

16. Dakle, opravdano je odrediti privremenu mjeru zabrane ostvarivanja osobnih odnosa, i to do ukidanja izrečenih mjera opreza na osnovi čl. 536. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ), u svezi s čl. 123. ObZ-a. Naime, sud je utvrdio da se trenutno blažom mjerom ne može postići zaštita djeteta npr. ostvarivanjem osobnih odnosa pod nadzorom, a radi izrečenih mjera opreza u kaznenom postupku. Valja reći kako se radi o privremenoj mjeri te će se naknadno, u parničnom postupku, procjenjivati jesu li ispunjene okolnosti za promjenu odluke, a cilj je privremene mjere trenutno regulirati postojeću situaciju.

17. Nadalje, prema odredbi čl. 537. ObZ-a privremene mjere radi uzdržavanja djeteta sud određuje po službenoj dužnosti, a kako se prema čl. 538. st. 2. ObZ-a smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese budući se uzdržavanje određuje u korist maloljetnog djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja, ispunjeni su uvjeti iz st. 1. toga članka jer je prema čl. 288. ObZ-a protivnik osiguranja kao roditelj dužan uzdržavati svoju mlt. djecu te stoga ima obvezu uzdržavanja.

18. Ova privremena mjera radi uzdržavanja određena je na način da je protivnik osiguranja u obvezi doprinositi za uzdržavanje mlt. FU iznos od 264,00 eura te za mlt. ĆU i mlt. OU iznos od 290,00 eura mjesečno, koji iznos s obzirom na dob mlt. djece se ukazuje primjerenim u postupku odlučivanja privremenom mjerom obzirom da opasnost za osobne ili druge važne interese za uzdržavanje maloljetnog djeteta postoji, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja, do drugačije odluke suda. Naime, protivnik osiguranja je radno sposobna osoba srednje životne dobi, pa se ovakav iznos uzdržavanja ukazao opravdanim u odnosu na mogućnost roditelja koji je dužan doprinositi za uzdržavanje, u razdoblju do donošenja konačne odluke o uzdržavanju mlt. djece, a u interesu zaštite prava na uzdržavanje mlt. djece, uz napomenu da se radi o iznosu koji je odgovara Minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 75/25). Nadalje, potrebe mlt. djece su i zasigurno veće, ali o istome se ne odlučuje privremenom mjerom, jer se ne smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese sukladno čl. 538. st. 2. ObZ-a.

19. Obveza protivnika osiguranja određena je počevši od dana donošenja privremene mjere pa nadalje, a u slučaju zakašnjenja sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

20. Točka V. izreke temelji se na odredbi čl. 532. st. 1. ObZ-a.

21. Točka VI. Izreke temelji se na odredbi čl. 535. ObZ-a.

22. U odnosu na zatražene troškove postupka, kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, temeljem odredbe čl. 366. ObZ-a, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

23. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 18. lipnja 2026.

Sudac:

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. Predlagateljica po punomoćniku

2. Protustranka po punomoćniku

3. Posebni skrbnik

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo