Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-366/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja Špoljarić Hrman d.o.o., OIB: 82625845768, [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv 1. tuženika Fine'sa Credos d.d., Varaždin, Ivana Kukuljevića 25, OIB: 25686975671, i 2. tuženice FDŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne javne rasprave 5. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te odsutnosti tuženika, te objave presude 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu po prijedlogu ovrhovoditelja Fine'sa Credos d.d., Varaždin, Ivana Kukuljevića 25, OIB: 25686975671 , protiv ovršenice FDŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-230/2020 na nekretninama čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u odnosu na etažu II koja se sastoji od prizemlja (poslovni objekt u dvorištu) radiona I 68 m2, radiona II 36,21 m2, kancelarija 11,62 m2, garderoba 2,87 m2, skladište 13,14 m2, sanitarije 5,09 m2, ukupno 136,93 m2, prizemlje koje se sastoji od izložbenog prostora od 40,1 m2, stube od 3,24 m2, kancelarija od 15,16 m2, ukupno 58,2 m3, sveukupne površine 195 m2, a koji dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. srpnja 2025. podnio tužbu, ispravljenu podneskom od 23. srpnja 2025. (na način da je izostavio prvobitno tužbom obuhvaćenu FD kao tuženicu i ispravio tužbeni zahtjev u pogledu točne naznake broja pod kojim se vodi ovršni postupak), radi proglašenja nedopuštenom ovrhe kod ovoga suda pod brojem Ovr-230/2020 na nekretnini: etaža II na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] upisanim u z.k. 9177 k. o. [katastarska općina], na koje je pokretanje parnice upućen rješenjem broj Ovr-230/2020-41 od 27. lipnja 2025. kao treća osoba u tom ovršnom postupku. Tužbu temelji na činjenici da je pravomoćnom presudom ovoga suda broj P-318/17-6 od 9. listopada 2017. utvrđeno da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela nekretnine označene kao 2. ETAŽA građevine sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju) koja se sastoji od prizemlja (poslovni objekt u dvorištu) radiona I od 68,00 m2, radiona II od 36,21 m2, kancelarija od 11,62 m2, garderoba od 2,87 m2, skladište od 13,14 m2, sanitarije od 5,09 m2, ukupno 136 m2, prizemlje koje se sastoji od izložbenog prostora 40,1 m2 stube od 3,24 m2, neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine u A, u cijelosti.

2.1. Iako je rješenjem broj P-366/2025-3 od 27. kolovoza 2025. tužba uredno dostavljena objema tuženicima i to 1. tuženiku Fine'sa Credos d.d. dana 18. rujna 2025. propisanom obaveznom dostavom pravnim osobama u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava s adresatovom obavezom preuzimanja tako dostavljenog pismena u roku od 15 dana, sve u smislu članka 133. st. 5. i čl. 143.c st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), a 2. tuženici FDŠ putem pošte dana 4. rujna 2025. te su tim rješenjem tuženici pozvani na davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, niti jedan od tuženika u tom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu. Međutim, sud nije donio odluku presudu zbog ogluhe smatrajući da za to nisu ispunjeni uvjeti iz članka 331.b st. 1. toč. 2. ZPP odnosno da osnovanost tužbenog zahtjeva na proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, već je odredio pripremno ročište.

2.2. Na pripremno ročište 11. veljače 2026. nije pristupio niti jedan od uredno pozvanih tuženika. Na ovom ročištu na upit suda je li presuda broj P-318/2017-6 postala pravomoćna, je li proveden upis temeljem te presude u zemljišnoj knjizi te radi li se o identičnoj nekretnini koja je navedena u zaključku broj Ovr-230/2020-41, kojim je tužitelj upućen na pokretanje parnice, s nekretninom koja je navedena u presudi broj P-318/2017-6, a to s obzirom na različite zemljišnoknjižne oznake te djelomično različit opis nekretnine, tužitelj se obvezao dostaviti identifikaciju nekretnine od Područnog ureda za katastar Varaždin kao i potvrdu pravomoćnosti navedene presude, time da navodi kako na temelju iste u zemljišnoj knjizi nije izvršen upis s obzirom na zabilježbu ovrhe na nekretnini. Ujedno je (tek) na tom ročištu predložio da se izvrši uvid u spise broj Ovr-230/2020 te Ovr-1000/16 (u kojem je nastavljena predmetna ovrha).

2.3. Uz podnesak od 24. veljače 2026. tužitelj dostavlja prednje navedenu dokumentaciju i navodi da su od nekadašnjih nekretnina označenih kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju) nastale sadašnje nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, kao razlog zbog kojeg nije upisao pravo vlasništva u zemljišne knjige tužitelj navodi da je u trenutku pravomoćnosti presude broj P- 318/2017-6 na predmetnim nekretninama bila upisana zabilježba ovrhe kao prva ovršna radnja u postupku ovrhe na nekretnini s učinkom zabrane upisa promjene prava vlasništva ili drugog stvarnog prava temeljenog na dobrovoljnoj raspoložbi ovršenika nakon njezina upisa.

2.4. Nakon pribave dodatne dokumentacije od strane tužitelja ponovo je zakazano pripremno ročište za dan 5. svibnja 2026., a niti na to pripremno ročište ni jedan od tuženika, koji su uredno pozvani, ponovno nije pristupio, a niti je ijedan od tuženika ispričao svoj nedolazak, zbog čega je ročište održano u njihovoj odsutnosti. Za tom ročištu zaključen je prethodni postupak i održana glavna rasprava koja je po provedenom dokaznom postupku i zaključena. Vezano uz identifikaciju za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj na ovom ročištu navodi kako je iz zapisnika Zemljišnoknjižnog odjela Varaždin broj Z-1874/2012/9177 vidljivo kako su novonastale čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale od starih čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], tada upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se stare čestice navode u presudi ovoga suda broj P - 318/17-6 od 9. listopada 2017.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu te u spise broj Ovr-230/2020 i Ovr-1000/2016. Druge dokaze nije provodio budući da stranke nisu predlagale provođenje bilo kakvih daljnjih dokaza.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, savjesnom i brižljivom ocjenom svih dokaza zajedno te svakoga zasebno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. ZPP sud je odlučio kao u izreci presude.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe u postupku kod ovoga suda broj Ovr-230/2020 na čije je pokretanje tužitelj upućen iz tog postupka kao treća osoba koja je podnijela prigovor protiv ovrhe na predmetnoj nekretnini.

6. Uvidom u zaključak broj Ovr-230/2024-41 od 27. lipnja 2025. sud je utvrdio da je tužitelj kao treća osoba upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-230/2020-6 od 2. listopada 2020. na nekretnini označenoj kao: etaža II koja se sastoji od prizemlja (poslovni objekt u dvorištu), radiona I 68 m2, radiona II 36,21 m2, kancelarija 11,62 m2, garderoba 2,87 m2, skladište 13,14 m2, sanitarije 5,09 m2, ukupno 136,93 m2, prizemlje koje se sastoji od izložbenog prostora od 40,1 m2, stube od 3,24 m2, kancelarija od 15,16 m2, ukupno 58,2 m2, sveukupne površine 195,43 m2, a koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7.1. Uvidom u presudu broj P-318/17-6 od 9. listopada 2017. utvrđeno je da je istom utvrđeno da je tužitelj Špoljarić Hrman d.o.o. [adresa], OIB: 82625845768, iz [adresa], suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine označene kao 2. ETAŽA građevine sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u osnivanju) koja se sastoji od prizemlja (poslovni objekt u dvorištu), radiona I od 68,00 m2, radiona II od 36,21 m2, kancelarija od 11,62 m2, garderoba od 2,87 m2, skladište od 13,14 m2, sanitarije od 5,09 m2, ukupno 136,93 m2, prizemlje koje se sastoji od izložbenog prostora od 40,1 m2, stube od 3,24 m2, neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine u A, u cijelosti, a što je tužen ica FDŠ dužna priznati te trpjeti brisanje svojeg prava vlasništva na navedenoj nekretnini, uz istovremeni upis tužitelja kao suvlasnika. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da se radi o presudi na temelju priznanja donesenoj sukladno čl. 331. ZPP, a prema potvrdi pravomoćnosti i ovršnosti sa stranice 23 spisa ista je postala pravomoćna i ovršna dana 25. listopada 2017. Iz obrazloženja ove presude proizlazi da je u tužbi podnesenoj u tom postupku tužitelj Špoljarić Hrman d.o.o. naveo da je ishodio kredit od Hrvatske banke za obnovu i razvitak Zagreb koji je u cijelosti plasirao za rekonstrukciju predmetne nekretnine te je povećanjem vrijednosti i promjenom identiteta nekretnine ulaganjima izvršenim sukladno dogovoru direktora tužitelja i tuženice, stekao pravni osnov za stjecanje ½ dijela suvlasništva nekretnine , a koji mu je tužbeni zahtjev tuženica u cijelosti priznala.

7.2. Nedvojbeno je, prema navodima tužitelja, a proizlazi i iz priloženog z.k. izvatka za predmetnu nekretninu, da temeljem ove presude tužitelj u zemljišnoj knjizi nije upisao svoje pravo suvlasništva.

8. Nadalje, s obzirom na različite zemljišnoknjižne oznake te djelomično različit opis nekretnine kako se ista navodi u spomenutoj presudi i zaključku o upućivanju tužitelja na parnicu, uvidom u Identifikaciju katastarskih čestica prema prethodnoj katastarskoj izmjeri Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Varaždin od 17. veljače 2026. (stranica 26 spisa) utvrđeno je da je sadašnja čkbr. [katastarska čestica] upisana u p.l. 9177 i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nastala od cijele stare čkbr. [katastarska čestica] i dijela stare čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a uvidom u zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj Z-1874/2012/9177od 8. siječnja 2015. utvrđeno je da se u istom navodi da su nove čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] identične česticama stare oznake 2979/1 i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (raniji z. k. ul. [broj ZK uloška]) te su čestice nove oznake upisane u novi z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] time da je upisana i etaža II koja se sastoji od prizemlja (poslovni objekt u dvorištu), radiona I 68 m2, radiona II 36,21 m2, kancelarija 11,62 m2, garderoba 2,87 m2, skladište 13,14 m2, sanitarije 5,09 m2, ukupno 136,93 m2, prizemlje koje se sastoji od izložbenog prostora od 40,1 m2, stube od 3,24 m2, kancelarija od 15,16 m2, ukupno 58,2 m2, sveukupne površine 195,43 m2, a koji je posebni dio neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine. Sijedom navedenog sud je utvrdio da se radi o identičnoj nekretnini koja je navedena u presudi broj P-318/2017-6 od 9. listopada 2017. na kojoj tužitelj temelji svoj zahtjev i nekretnini koje je navedena u zaključku kojim je tužitelj upućen na pokretanje parnice, a koja je predmet ovrhe.

9.1. Uvidom u spis broj Ovr-230/2020 utvrđeno je da je po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tužitelja Fine'sa Credos d.d. rješenjem o ovrsi broj Ovr-230/2020- 6 od 2. listopada 2020., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-111/2021-2 od 25. siječnja 2023., određena ovrha protiv 2. ovršenice FDŠ na njezinim nekretninama, između ostalih i na ovdje predmetnoj nekretnini, dok je u odnosu na predloženu ovrhu na pokretninama 1. ovršenice FD ista odgođena do proteka rokova iz čl. 8. st. 1. i st. 2. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine" broj 53/2020), time da je ta ovrha naknadno i određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-230/2020-36 od 11. lipnja 2025. Ovrha je određena temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude ovoga suda broj P-502/18 od 16. srpnja 2019. (ispravljene rješenjem ovoga suda broj P-502/18 od 26. rujna 2019.) kojom je presudom, kako je to utvrđeno uvidom u istu, presuđeno da Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između FD i FDŠ od 27. srpnja 2010. kao i Aneks tog ugovora kojima su otuđene nekretnine, između ostalih i ovdje predmetna nekretnina, gube učinak prema tužitelju Fine'si Credos d.d. u dijelu potrebnom za namirenje njegove tražbine u iznosu od 116.219,66 kn te troškova u iznosu od 17.305,50 kn, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 48.051,25 kn , te je ovrha i određena upravo radi namirenja ove novčane tražbine kao i radi namirenja troškova dosuđenih rješenjem o određivanju prethodne mjere broj Ovr-1069/2017 od 17. svibnja 2018. u iznosu od 6.457,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

9.2. Nadalje, podneskom od 28. travnja 2025. Špoljarić Hrman d.o.o., ovdje tužitelj, podnio je u tom ovršnom postupku prigovor kao treća osoba navodeći da ima pravo koje sprječava provođenje na dijelu predmetne nekretnine i to pozivajući se na ovdje predmetnu presudu broj P-318/2017-6 od 9. listopada 2017. te predlaže da se ovrha proglasi nedopuštenom na ½ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, a povodom tog prigovora ranije navedenim zaključkom broj Ovr-230/2020-41 od 27. lipnja 2025. upućen je na pokretanje parnice, pa je tako, dakle, ovu parnicu pokrenuo pozivajući se na one razloge koje navodi u prigovoru u ovršnom postupku.

9.3. Zaključkom broj Ovr-230/2020-44 od 27. lipnja 2025. razdvojena je provedba ovrhe na nekretninama 2. ovršenice MDŠ od provedbe ovrhe na pokretninama 1. ovršenice FD tako da se ovrha na nekretninama nastavlja stupanjem ovrhovoditelja Fine'sa Credos d.d. u već pokrenuti ovršni postupak kod ovoga suda pod brojem Ovr-1000/2016. Naime, iz z.k. izvadaka za nekretnine koje su predmetom te ovrhe, pa tako i ovdje predmetnu nekretninu, utvrđeno je da je na istima već upisana zabilježba ovrhe pod brojem Z-7747/2020 od 17. lipnja 2020. temeljem rješenja o ovrsi ovoga suda broj Ovr-1000/2016-55 od 15. lipnja 2020., a što je utvrdio i ovaj parnični sud uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu koji je priložen u ovaj spis (stranice 47 do 52 spisa).

10. Odredbom čl. 126. st. 1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) propisano je da se odlukom suda stječe vlasništvo u slučajevima određenim zakonom i to u trenutku pravomoćnosti sudske odluke, ako što drugo nije određeno zakonom niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi. Nadalje, odredbom čl. 127. st. 1. ZV propisano je da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretn ine odlukom suda ovlašten ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, no sukladno čl. 2. istog članka vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno odlukom suda nije bilo upisano.

11. Nadalje, odredbom čl. 84. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) propisano je da će sud po službenoj dužnosti, čim donese rješenje o ovrsi, zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe kojom zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine (st. 2.). Prema daljnjoj odredbi čl. 84. st. 3. OZ nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta. Sukladno čl. 84. st. 4. OZ promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika, a sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo.

12. Iz naprijed navedenog proizlazi da su točni navodi tužitelja da svoje pravo suvlasništva koje mu je utvrđeno pravomoćnom presudom broj P-318/2017-6 od 9. listopada 2017. nije bio u mogućnosti upisati u zemljišnu knjigu budući da je u tom trenutku već postojala zabilježba ovrhe broj Ovr-1000/2016 koja je sprječavala upis promjene prava vlasništva utemeljen na raspoložbi ovršenika, a upravo je to priznanje tužbenog zahtjeva temeljem kojeg je i donesena predmetna presuda na temelju priznanja.

13. Iako je zabilježba ovdje predmetne ovrhe broj Ovr-230/2020, radi čijeg je proglašenja nedopuštenom tužitelj upućen na pokretanje ove parnice, upisana 2. listopada 2020. (kako to proizlazi iz z.k. izvatka), dakle nakon pravomoćnosti presude na temelju priznanja, valja reći da je upisanom zabilježbom ove ovrhe ovrhovoditelj (tužitelj) stekao pravo na namirenje svoje tražbine te da nakon zabilježbe ove ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva koji se temelji na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta, kako je sve to propisano u odredbama čl. 84. st. 2. i st. 3. OZ. Pri tome valja ukazati da iz Ugovora o kreditu broj: DPOC-D- 54/2013 od 24. travnja 2013., priloženog u spisu broj Ovr-230/2020 uz žalbu ovršenice od 7. lipnja 2020. protiv rješenja o ovrsi, sklopljenog između Hrvatske banke za obnovu i razvitak Zagreb kao kreditora i Špoljarić Hrman d.o.o. kao korisnika kredita te FDŠ i MD kao jamaca plataca, i to iz uvodnih naznaka kredita proizlazi da je FDŠ ujedno bila i direktorica u trgovačkom društvu Špoljarić Hrman d.o.o. [adresa] koje je društvo i zastupala prilikom sklapanja tog ugovora, te 2. tuženica FDŠ u podnesenoj žalbi ističe da se sa svojim suprugom putem trgovačkog društva Špoljarić Hrman d.o.o. zadužila kako bi osposobila automehaničarsku radionicu (II etaža nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). Nadalje, iz z.k. izvatka za predmetnu nekretninu vidljivo je da je 3. listopada 2013. upisana zabilježba spora broj P-1138/13 na predmetnim nekretninama po tužbi tužitelja Fine'sa Credos d.d. [adresa], a radi se o parničnom postupku u kojem je, pod novim brojem P-502/2018 (kako to proizlazi iz obrazloženja presude broj P-502/18- 20), donesena presuda o pobijanju dužnikovih pravnih radnji u dijelu potrebnom za namirenje novčane tražbine vjerovnika Fine'sa Credos d.d., na temelju koje je presude i određena ovrha za koju se ovom tužbom traži proglašenja ovrhe nedopuštenom. Iz navedenih činjenica proizlazi da je 2. tuženica FDŠ, kao tadašnja direktorica trgovačkog društva Špoljarić Hrman d.o.o. (ovdje tužitelja), nedvojbeno u trenutku priznanja tužbenog zahtjeva u parničnom postupku broj P-318/2017, kao upisana vlasnica predmetne nekretnine na kojoj je u tom trenutku bila upisana zabilježba spora koji je rezultirao ovršnom ispravom na temelju koje je i pokrenuta predmetna ovrha, bila upoznata s činjenicom vođenja tog postupka i postojanja tražbine Fine'sa Credos d.d. i njegovog zahtjeva da tuženica trpi namirenje te tražbine, a što upućuje i na njezinu nesavjesnost prilikom poduzimanja procesne dispozicije priznanja tužbenog zahtjeva u predmetu broj P-318/2017.

14. Slijedom svega navedenog, sud je ocijenio da tužitelj nema pravo koje sprječava ovrhu određenu rješenjem o ovrsi broj Ovr-230/2020 (čl. 59. st. 1. OZ), pogotovo ne u odnosu na cijelu predmetnu nekretninu (u odnosu na koju je pravomoćnom presudom utvrđen kao suvlasnik iste), a zbog kojeg bi imao pravni osnov da se ovrha proglasi nedopuštenom, zbog čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

15. Kako, dakle, tužitelj nije uspio u sporu, nema pravo na naknadu troškova ovog postupka, dok tuženici nikakve troškove nisu potraživali. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Varaždinu 18. lipnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave presude izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i

ZDŠ iz Varaždina

2. Prvotuženik Fine'sa Credos d.d., Varaždin, Ivana Kukuljevića 25

3. Drugotuženica FDŠ, [adresa]